Дело № 2–21/2025
76RS0016-01-2024-001016-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,
при ведении протокола помощником судьи Совиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, мэрии <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), денежных средств в размере 266 583 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 936 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Октябрьский мост, напротив <адрес>, по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, находившемуся под управлением ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем считает, что в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возместить причиненный ущерб должен надлежащий ответчик. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 266 800 рублей, утилизационная стоимость годных остатков составила 217 рублей. Также полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, на оказание юридических услуг, а также услуг оценщика.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена мэрия <адрес>, в качестве третьих лиц КУМИ мэрии <адрес>, ДГХ мэрии <адрес>.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить к надлежащему ответчику.
Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель мэрии <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО2 направил в суд представителя.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 исковые требования не признал. Полагал, что надлежащим ответчиком является собственник дороги, поскольку погодные условия и ненадлежащее состояние дороги повлияли на совершение ДТП, поскольку ФИО2 своевременно применил торможение, но из-за скользкости в виде снежного наката не было возможности избежать ДТП.
Представители третьих лиц КУМИ мэрии <адрес>, ДГХ мэрии <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Октябрьский мост, напротив <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и совершил с ним столкновение, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, находившемуся под управлением ФИО1, причинены механические повреждения.
Вина ФИО2 в ДТП подтверждается материалом проверки, в котором также содержится акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в мете ДТП, выявлены образование снежных валов более 0,5 м, что угрожает безопасности дорожного движения ГОСТ №. Также имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование зимней скользкости в виде снежного наката, что угрожает безопасности дорожного движения, не устранены в сроки, предусмотренные ГОСТ №.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ № № "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
В пункте 8.1 ГОСТа № указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (6 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.
В пункте 3.4 ГОСТа № определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
В соответствии с таблицей В. 1 приложения В ГОСТ № видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).
Из материалов дела следует, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью городского округа <адрес> в лице КУМИ мэрии городя Ярославля.
Представленный истцом акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положен в основу решения, поскольку он не отвечает требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и составления акта, сотрудником ГИБДД специальные технические средства для определения значения коэффициента сцепления при наличии зимней скользкости, обеспечивающей безопасность движения при движении с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, и оценке состояния дороги и дорожного покрытия, не применялись, в акте отсутствуют сведения о глубине и протяженности снежного наката (скользкости), способе определения снежного наката (величина продольных деформаций дорожного полотна), коэффициенте сцепления дорожного покрытия, а также километр, на котором были выявлены указанные недостатки.
Таким образом, указанный акт не может являться доказательством подтверждающим, что на момент ДТП, ответчик мэрия <адрес> допустил наличие на дороге зимней скользкости и снежного наката в нарушение требований ГОСТ №"Национальный стандарт Российской Федерации.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № является ФИО1, транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № - ФИО3
Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения 09/02/24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 266 800 рублей, утилизационная стоимость годных остатков составила 217 рублей.
Ответчиками имеющееся в материалах дела экспертное заключение не оспорено, доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного ФИО1 материального ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 583 рубля (266 800 – 217).
Решая вопрос о том, с кого из ответчиков должна быть взыскана сумма имущественного вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.
Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Правовая позиция по вопросу о надлежащем ответчике по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме, изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г.", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 52), где указано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим; с учетом положений действовавшего на тот момент подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ сделан вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании, и именно такое лицо, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в таком случае является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством).
На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном порядке застрахована не была, ФИО2 управлял транспортным средством без законных оснований. При этом доказательств неправомерного завладения транспортным средством не представлено.
При таких условиях, суд приходит к выводу, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № являлась ФИО3, которая несет ответственность перед истцом ФИО1
С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 266 583 рубля.
В силу ч. 1 ст.88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.
Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 936 рублей.
Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден документально.
Несение истцом судебных расходов по оплату услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины обусловлено необходимостью обращения в суд с настоящим иском с целью защиты своих нарушенных прав, в том числе выполнения обязанностей, предъявляемых ст.ст. 131, 132 Гражданско-процессуального кодекса РФ к исковому заявлению, экспертное заключение ИП ФИО6 положено в основу решения суда при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5865,83 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.
В соответствии со ст.100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально распиской об оплате, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, требований разумности, удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 (№) к ФИО3 (№) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 266 583 рубля, расходы на независимого оценщика – 7 000 рублей, на юридические услуги – 15 000 рублей, возврат госпошлины – 5865,83 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО2 №), мэрии <адрес> (ИНН №) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.И. Голодилова