РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

При секретаре Никеевой Е.Н.

С участием помощника прокурора Осинцевой А.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

20 января 2023 года

Гражданское дело № 2-1-1154/2023 по иску ФИО1, к Министерству труда и социальной защиты Калужской области о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2022 года истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил признать незаконным и отменить с момента издания приказ (решение) Министерства труда и социальной защиты Калужской области об увольнении ФИО1 с должности директора государственного автономного учреждения Калужской области «Центр постинтернатного сопровождения «Расправь крылья!» (далее «Учреждение»), восстановить истца на работе со дня незаконного увольнения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размер 1 000 000 рублей, мотивируя требование тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора Учреждения, однако 01 ноября 2022 года трудовые отношения были прекращены в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, так как увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца, до настоящего времени с приказом об увольнении его не ознакомили. Также истец полагает, что ответчик не уполномочен его увольнять.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика по доверенностям ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - директор Учреждения ФИО5 возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7, просмотрев видео-записи, исследовав медицинскую карту № № изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2017 года истец Министерством труда и социальной защиты Калужской области принят на работу директором в ГАУ Калужской области «Центр постинтернатного сопровождения «Расправь Крылья!».

Согласно п. 1.4 Устава Учреждение является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Калужской области, а также настоящим Уставом.

Пунктом 1.5 предусмотрено, что Учредителем и собственником имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, является Калужская область, функции и полномочия которого осуществляет министерство труда и социальной защиты Калужской области.

Как указано в п. 4.2. Устава, Учреждение возглавляет Директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Учредителем. Заключение, изменение и расторжение трудового договора с Директором осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что Министерство труда и социальной защиты не уполномочено увольнять истца несостоятельны и судом во внимание приняты быть не могут.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации руководитель организации может быть уволен по особому основанию – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Судом установлено, что на основании приказа № № от 11.11.2022 г. прекращены трудовые отношения истца с Министерством труда и социальной защиты Калужской области.

Указание представителя истца на то, что истцу не была вручена копия приказа об увольнении, голословны и ничем не подтверждены.

Напротив, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 11 ноября 2022 года в 14.35 часов до истца устно доведено содержание приказа о прекращении с ним трудовых отношений, однако он отказался знакомиться под подпись с приказом, о чем составлен акт № 6/2 от 11.01.2022 в присутствии Министра ФИО8, сотрудников Министерства ФИО7 и ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, не доверять показаниям которым у суда оснований не имеется.

Из материалов дела видно, что в тот же день истцу по почте направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ни истцом, ни его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что истец уволен в период нетрудоспособности, ссылаясь при этом на листок нетрудоспособности, открытый врачом ООО «Клиника здоровья» ФИО9 с 11 ноября 2022 года, несостоятельны и судом во внимание приняты быть не могут. Однако при разрешении данного спора судом учитывается, что 11 ноября 2022 года истец обязан был приступить к работе, как указано в боллистке № от 27.10.2022, выданным врачом городской поликлиники ФИО10 (л.д. 21).

Ссылка представителя истца о том, что истец продолжал болеть и 11 ноября 2022 года, не нашли своего подтверждения.

В нарушение подпункта «ф» п. 9 трудового договора, заключенного 01 ноября 2017 года между Министерством труда и социальной защиты Калужской области («Работодатель») и истцом («Руководитель»), согласно которому последний обязан информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам, истец не сообщил ответчику, что 11 ноября 2022 года он болен и не сможет по состоянию здоровья приступить к исполнению своих обязанностей.

В соответствии со ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой - не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца, объявление об увольнении ФИО11 с должности директора Учреждения состоялось 11 ноября 2022 года в промежутке времени с 14 до 15 часов, в это время листка нетрудоспособности у истца не было, так как на приеме у врача – невролога ООО «Клиника здоровья» ФИО12, выдавшая ЭЛН № от 11.11.2022, истец был в 17.45 часов, что подтверждается записью в медицинской карте истца за № №

Как следует из содержания данной карты, истец не сообщил врачу, что 11 ноября 2022 года он находился на работе, что явилось основанием открытия боллистка с 11 ноября 2022 года, а не с 12 ноября 2022 года, что также, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Указание в табеле рабочего времени истца 11 ноября 2022 года, как нерабочий день, при разрешении настоящего спора значение не имеет, поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика ФИО3, такие данные внесены сотрудником отдела кадров Учреждения после 11 ноября 2022 года на основании ЭЛН №

Таким образом, на момент объявления истцу приказа о прекращении с ним трудовых отношений, листок нетрудоспособности ему не был выдан, а потому он не мог сообщить работодателям о его наличии и невозможности увольнения ввиду его нетрудоспособности.

Доводы представителя истца о том, что в действительности истец уволен не по ст. 278 Трудового кодекса РФ, а в связи с тем, что были причины для увольнения истца, не соответствуют действительности и судом во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец уволен с занимаемой должности по установленному законом основанию и в соответствии с установленным законом порядком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 11.11.2022 и о восстановлении на работе. Как следствие отказа в основном иске, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 27.01.2023

Копия верна