дело № 12-338/2023

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2023 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Кашимовский А.Е., с участием ФИО3, его защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО3 по доверенности ФИО4, на постановление мирового судьи участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, <дата> г.р., <...>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО3 по доверенности ФИО4 подана жалоба, в которой он просит названное постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивируя жалобу, указывает на то обстоятельство, что судом неверно дана оценка его действиям при оформлении сотрудниками ДПС соответствующих процессуальных документов, указывает, что автомашиной не управлял, в связи с чем, требований инспектора ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование не основано на законе, поскольку оснований для направления ФИО2 не управлявшего автомобилем, не имелось. Считает, что судом неправильно произведена оценка доказательств по делу. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 его защитник по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержали по доводам, в ней изложенным, настаивали на ее удовлетворении.

Выслушав ФИО3, его защитника, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО3 <дата> в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес> управлял т/с «ФИО6», г/н <номер> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 475 (далее Правила), ФИО3 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ. После чего, в соответствии с п. 10 Правил ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> (л.д.4), показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей – инспектора ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, не состоятельны, так как законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколами составленными сотрудником ГИБДД. Основанием для применения в отношении ФИО3 данной меры обеспечения производства по делу послужил отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Суд приходит к выводу, что ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии на то законных оснований и в установленном законом порядке.

Утверждения ФИО3 о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, включая показаний свидетелей, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока от 03.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.Е. Кашимовский