Судья Миронов А.С. Дело № 33-27605/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0027-01-2019-002609-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рыбкина М.И.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2023 г. частную жалобу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» на определение Можайского городского суда Московской области от 5 июня 2023 г. об отказе во взыскании стоимости судебно-медицинской экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, возмещении расходов на восстановление здоровья, судебных расходов и взыскании утраченного заработка.
Решением Можайского городского суда от 10 января 2020 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г. решение суда изменено в части.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».
По результатам проведения экспертизы дело было возвращено в Московский областной суд с заключением экспертов и заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 20 424 руб. (т. 1, л.д. 197).
Данное заявление не было разрешено судом апелляционной инстанции, в связи с чем экспертная организация обратилось с повторным заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 20 424 руб. в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 36).
Определением Можайского городского суда Московской области от 5 июня 2023 г. заявление ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» просит определение суда отменить, как незаконное.
Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Отказывая в удовлетворении заявления ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» о взыскании стоимости проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в размере 20 424 руб., суд исходил из того, что услуги привлеченного к участию в проведении экспертизы внештатного эксперта ФИО3 в размере 23 456 руб. 65 коп. оплачены.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» о взыскании стоимости проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в размере 20 424 руб. по причине оплаты услуг привлеченного к участию в проведении экспертизы внештатного эксперта ФИО3 в размере 23 456 руб. 65 коп. согласиться не может.
Из заявления от 11 ноября 2020 г. № 548/20 о взыскании стоимости экспертизы следует, что цена экспертизы на основании прейскуранта, введенного в действие приказом от 25 декабря 2018 г. № 231 ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», составила 20 424 руб.
В данном заявлении указано также, что суммы вознаграждения внештатных экспертов не входят в сумму расходов ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».
Таким образом, уплаченная внештатному эксперту ФИО3 сумма вознаграждения в размере 23 456 руб. 65 коп. не свидетельствует об оплате стоимости экспертизы, проведенной ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», поскольку указанная сумма вознаграждения внештатного эксперта не входит в цену экспертизы в размере 20 424 руб.
При таких обстоятельствах стоимость проведенной ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» экспертизы в размере 20 424 руб. не оплачена, доказательств обратного не представлено, в связи с чем определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании стоимости экспертизы не может быть признано обоснованным, поэтому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Удовлетворяя заявление ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», суд апелляционной инстанции руководствуется положениями абзаца 2 статьи 94, части 4 статьи 95, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и приходит к выводу о том, что стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика ФИО2
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертиза проведена не по инициативе судебной коллегия, а по ходатайству стороны спора, принимает во внимание результат рассмотрения дела, а также факт оплаты суммы вознаграждения внештатного эксперта ФИО3 в размере 23 110 руб. (с учетом комиссии 23 456 руб. 65 коп.) истцом ФИО1 (т. 1, л.д. 216-218).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Можайского городского суда Московской области от 5 июня 2023 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере 20 424 руб.
Частную жалобу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» удовлетворить.
Судья