Дело № 5-21/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Тюльган 17 марта 2023 года

Судья Тюльганского районного суда Оренбургской области Власова Н.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты>

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 23.11.2022 года в 19.20 час., осуществляя деятельность по переработке древесины на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, допустил временное хранения отходов лесопиления – горбыля из натуральной чистой древесины (код ФККО: 30522001215, V класс опасности) вне специально оборудованной площадки, непосредственно на почве, тем самым нарушил положения статьи 34, 51 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», требований СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, вину признает, в содеянном раскаивается.

Защитник адвокат Морозов С.В. в судебном заседании просил суд прекратить дело об административном правонарушении в связи с малозначительностью. Пояснил, что ФИО1 хранение отходов лесопиления было временным, нарушения были устранены, вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признал в полном объеме.

Выслушав защитника, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является «торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах», дополнительные – в том числе «торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 19.01.2023 года, составленным УУП Отд.МВД России по Тюльганскому району ФИО4;

- рапортом оперативного дежурного ФИО5 от 23.11.2022 года о поступившем телефонном сообщении от УУП ФИО6 о том, что в <адрес> ИП ФИО1 осуществил складирование веток;

- протоколом осмотра места совершения правонарушения от 23.11.2022 года, объектом осмотра которого является территория пилорамы по адресу: <адрес>;

- письменным объяснением ФИО1 от 23.11.2022 года о том, что он осуществил складирование веток от деревьев, так как оборудованная специальная площадка была занята, обязался устранить нарушения в кратчайшие сроки.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с позиции соблюдения требований закона при их получении, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, полностью и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, как несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, утилизации отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса,

В Постановлении Конституционного суда РФ от 5 июля 1999 года N 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Как разъяснил Конституционный суд РФ, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание - такой метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и степень вины ФИО1, отсутствие неблагоприятных экологических последствий, причинения ущерба государству и другим лицам, а также иные обстоятельства предшествующие правонарушению, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленным правонарушениям, судья приходит к выводу признать деяние, совершенное ФИО1 малозначительным.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа или приостановление деятельности будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в связи с этим, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, необходимо освободить виновное лицо от административной ответственности.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ 24 марта 2005 года N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом учитывается, что ранее ФИО1 к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеназванное нарушение, допущенное ФИО1, формально подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и является малозначительным, в связи с чем, считает необходимым освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.10 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за малозначительностью, объявив ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Власова