УИД 77RS0025-02-2024-006370-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2024 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор найма жилого помещения. В соответствии с п. 1.1. Договора Наймодатель передает Нанимателю, а также сыну нанимателя жилой дом и земельный участок, а также 4 строения - гараж, баню, летнюю беседку с барбекю, мангалом и казаном, летнюю беседку со встроенным барбекю, расположенный по адресу: ...., во временное владение и пользование для проживания. Срок найма объекта с 29.05.2024 г. по 28.04.2025 г. По согласованию с Наймодателем в Объект были допущены для проживания кот, супер мини йоркширский терьер и 2 канарейки в клетках. Оплата за наем объекта в месяц по условиям договора составляет 170 000 рублей. Также по договору предусмотрен страховой депозит в размере 250 000рублей, который Наниматель оплачивает 2-мя частями, (при подписании Договора 130 000 рублей, и 29.06.2024 г. -120 000 руб.). 16.05.2024 года истец оплатила Наймодателю 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей путем online перевода на банковский счет (в целях подтверждения намерения предстоящего найма жилья). В момент подписания договора 20.05.2024 года истцом на счет ответчика были произведены следующие перечисления денежных средств: 170 000 рублей - арендная плата (кроме того комиссия банка 368 руб.95 коп.); 80 000 рублей - остаток первой части залоговой суммы – депозита (130 000 руб.-50 000 руб.). Таким образом, истцом было оплачено ответчику по Договору найма жилого помещения от 29.05.2024 г. всего 300 000 рублей. Фактическое заселение истцом с сыном в арендованный объект было осуществлено 31.05.2024 года. В целях разбора вещей в дом приехала помогать сестра истца- ФИО3 . По телефону истец сообщила Наймодателю о предстоящем пребывании в гостях сестры, возражений с стороны ответчика не имелось. 04.06.2024 г. приехала сестра ответчика, осмотрела дом, после чего ответчик сообщил истцу, что намерен с ней расторгнуть договор в связи с нарушением условий договора, а именно: несогласованное пребывание сестры истца в доме и наличие дополнительных домашних животных. 05.06.2024 г. ответчик заявил о досрочном расторжении Договора с требованием освободить Объект в срок до 10.06.2024 г. Принадлежащее ответчику жилое помещение истец освободила от личных вещей поздно вечером 07.06.2024 г. и выехала ночью с 07.06.2024 г. на 08.06.2024 г. 02.07.2024 г. истец направила в адрес ответчика претензию, содержащую требования о возврате ей денежных средств, оплаченных по Договору найма жилого помещения от 29.05.2024 г. в размере: 237 663 руб. Однако ответа предоставлено не было.

Поскольку предусмотренный Договором найма от 29.05.2024 г. залог (обеспечительный платеж) является способом обеспечения сохранности имущества в доме, а всё имущество находится в сохранности, ключи Наймодателю возвращены, то, истец полагает, что у ответчика не имеется законных оснований отказывать ей в возврате залога, а также денежных средств, оплаченных за аренду жилого помещения за месяц проживания при фактической аренде 11 дней, с 29.05.2024 г. по 08.06.2024 г. Исходя из изложенного, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по Договору найма жилого помещения от 29.05.2024 г., в размере 107 663 рублей, а также сумму страхового депозита в размере 130 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 85 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 577 руб.В ходе судебного заседания от ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании неоплаченой части депозита и убытков, причиненных досрочным расторжением договора найма по причине грубых и неоднократных нарушений его условия нанимателем, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 систематически и грубо нарушила условия договора найма от 29.05.2024. В ходе проверки на объекте найма, состоявшейся 04.06.2024 доверенным лицом были обнаружены животные, пребывание которых в жилом доме с наймодателем согласовано не было, также в дом вселилась сестра ФИО1 В связи с выявленными нарушениями, которые носили не единичный случай, а многократны, наймодатель вынужден был сообщить ФИО1 о досрочном расторжении договора, о чем 05.06.2024 года нанимателю было направлено уведомление. Ключи от объекта найма ФИО1 были переданы доверенному лицу наймодателя 08.06.2024. Уборка была произведена по условиям договора клининговой компанией за счет страхового депозита и необходимости в уборке накануне выезда из дома не было. Акт приема помещения был подписан в одностороннем порядке наймодателем, поскольку наниматель на подписание акта не явилась. Просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате, согласно условий договора найма, в размере 12 330 рублей, а также убытки, которые ФИО2 понес в связи с досрочным расторжением договора найма, а именно: убытки из-за отсутствия найма после расторжения договора, период : с 09.06.2024 по 13.06.2024 - 28 333,00 руб., налог на доходы от предпринимательской деятельности- 6800,00 руб., расходы по оплате электроэнергии- 1452,00 руб., расходы по оплате газа- 988,00 руб., расходы по уборке дома и участка- 27500,00 руб.; матрас+наматрасник+доставка (п.6.6.3 договора найма), следы животных-78000; расходы на авиабилеты- 43 280,67 руб.; расходы на такси - 64 992,00 руб., юридические расходы - 15 000,00 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования ФИО1 и возражала против требований ФИО2, указывая на то, что не усматривается причинно-следственной связи между действиями и бездействиями ФИО1 и причиненными ФИО2 убытками; договор найма расторгнут по инициативе самого ФИО2, без того, чтобы уведомить ФИО1 за тридцать календарных дней до расторжения договора; никакого систематического нарушения условий договора со стороны ФИО1 не было; факт проживания сестры ФИО1 в нанимаемом доме не доказан.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения требований ФИО1

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала доводы и позицию, изложенные во встречном исковом заявлении; приобщила письменные прения ФИО2, из которых следует, что Нанимателем осуществлена оплата в сумме 300000 рублей, из которых: 170000 рублей являлись оплатой за наем жилого помещения, а 130000 рублей - частичная оплата страхового депозита. Помещение было передано по Передаточному акту (приложение №3 к Договору найма от 29.05.2024), подписанному сторонами, для проживания нанимателя, ее сына, кошки, собаки и двух канареек. Договор от 29 мая 2024 года был расторгнут по инициативе наймодателя в связи с нарушениями п. З.1.1., согласно которому запрещено гостевое проживание лиц, не указанных в Договоре найма без письменного согласования с наймодателем, п. 3.2.4., в соответствии с которым вселение лиц, не указанных в Договоре, запрещено, однако в помещении проживала родственница нанимателя, что наниматель не отрицала в своем исковом заявлении, также был нарушен п. 3.1.2. Договора, так как в Объекте найма находились еще одна кошка и одна собака, нахождение которых без письменного согласования с наймодателем так-же было запрещено. При одностороннем отказе от исполнения Договора найма наймодатель руководствовался пунктом 5.2. Договора, в соответствии с которым он вправе отказаться от исполнения Договора при систематическом нарушении условий Договора другой стороной. Учитывая, что обязательство по внесению страхового депозита исполнено нанимателем частично, оплачено 130000 рублей из 250000 рублей, предусмотренных договором найма, ФИО1 обязана оплатить ФИО2 остаток страхового депозита в размере 120000 рублей. В связи с тем, что фактически ФИО1 пользовалась помещением по договору найма 11 дней, то плата за ее фактическое проживание составляет 62330 рублей. Сумма, подлежащая оплате нанимателем с учетом полной оплаты страхового депозита, составляет: 12330 рублей (120000-107670). В связи с тем, что договор найма был заключен на длительный срок, досрочное его расторжение привело к возникновению у наймодателя убытков, наймодатель также просит суд их взыскать во встречном иске, согласно приведенному расчету. Считает, что исковое требование ФИО1 о взыскании оплаченной, но не использованной платы за наем помещения в сумме 107663 рублей удовлетворению не подлежит, также как и требование о взыскании суммы в размере 130000 рублей - части страхового депозита по договору найма, так как договор был расторгнут в связи с нарушениями договора, допущенными самой ФИО1 Не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, так как ФИО1 не представила доказательств каких-либо нравственных и физических страданий, причиненных ей по вине наймодателя.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении как исковых требований ФИО1 так и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО6 по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 450 названного кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 381.1 этого же кодекса, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3).

В силу общих положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, по настоящему делу 29.05.2024 г. стороны заключили договор найма жилого помещения в соответствии с пунктом 4.1 которого оплата за месяц составляет 170 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора найма по требованию наймодателя наниматель обязуется передать ему страховой депозит в обеспечение оплаты потребляемой электроэнергии и газа и остальных платеже по обслуживанию объекта, обязанность оплат которых лежит на нанимателе, а также в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества, имущества владельцев прилегающих помещений. Страховой депозит составляет 250 000 рублей и вносится 2-мя частями 130 000,00 и 29.06.2024-120 000,00 руб.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе нанимателя, страховой депозит не возвращается.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения нанимателем одного из пунктов договора страховой депозит не возвращается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор найма расторгнут досрочно по инициативе наймодателя.

Как пояснила сторона ответчика( истца по встречному иску) договор найма ФИО2 был расторгнут досрочно в связи с нарушениями ФИО1 п. 3.1.1., согласно которому запрещено гостевое проживание лиц, не указанных в Договоре найма без письменного согласования с наймодателем, п. 3.2.4., в соответствии с которым вселение лиц, не указанных в Договоре, запрещено (в помещении проживала родственница нанимателя), также был нарушен п. 3.1.2. Договора, так как в Объекте найма находились еще одна кошка и одна собака, нахождение которых без письменного согласования с наймодателем так-же было запрещено. При одностороннем отказе от исполнения Договора найма наймодатель также руководствовался пунктом 5.2. Договора, в соответствии с которым он вправе отказаться от исполнения Договора при систематическом нарушении условий Договора другой стороной.

Учитывая то, что ФИО1 систематически нарушила условия договора, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также то, что обязательство по внесению страхового депозита исполнено нанимателем частично, оплачено 130000 рублей из 250000 рублей, предусмотренных договором найма, ФИО1 обязана оплатить ФИО2 остаток страхового депозита в размере 120000 рублей, тем самым обеспечивая оплату потребляемой электроэнергии и газа и остальных платежей по обслуживанию объекта, обязанность оплат которых лежит на нанимателе, а также в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества.

В доме ФИО1 проживала с 29.05.2024 до 09.06.2024, соответственно проживала только 11 дней, за неиспользованные дни ей должна быть возращена оплаченная сумма по договору в размере 107 670 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку встречные требования ФИО2 возникли из исполнения того же договора, что и требования ФИО1, оснований недопустимости зачета, установленного ст. 411 ГК РФ судом не установлено, и в том и в другом случае речь идет о денежных обязательствах сторон друг перед другом.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит выплата 12 330 рублей.

Оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании убытков из-за отсутствия найма после расторжения договора, налога на доходы от предпринимательской деятельности, расходы по оплате электроэнергии- 1452,00 руб., расходы по оплате газа- 988,00 руб., расходы по уборке дома и участка- 27500,00 руб.; матрас+наматрасник+доставка (п.6.6.3 договора найма), следы животных-78000; расходы на авиабилеты- 43 280,67 руб.; расходы на такси - 64 992,00 руб., юридические расходы - 15 000,00 руб. не имеется, поскольку стороной ФИО2 не представлено доказательство того, что ФИО1 является лицом, в результате действий (бездействия) которой возникли указанные убытки.

Кроме того, согласно условиям договора найма (пункт 6.1) наниматель передает наймодателю страховой депозит в обеспечение оплаты потребляемой электроэнергии и газа и остальных платеже по обслуживанию объекта, обязанность оплат которых лежит на нанимателе, а также в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества, тем самым покрывая часть указанных ФИО2 расходов.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о взыскании морального вреда, суд считает необходимым данное требовнаие увдовлетворить частично и вызсать с ФИО2 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд признает, что действиями ответчика (истца по встречному иску) истцу (ответчику по встречному иску) причинен моральный вред, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда суд признает завышенным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 20 000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных сторонам юридических услуг суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 15 000 рублей и с ФИО1 в пользу ФИО2 15 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, взыскать с последнего в порядке ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере 3 653,26 рублей ( 3353,40 руб. ( требование имущественного характера -107,663 руб.)+300,00 руб.(требование неимущественного характера)).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1, взыскать с последней государственную пошлину 3600 руб,00 (требование имущественного характера - 120 000 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 107 663 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 3653,26 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 12 330 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 793,20 рублей.

Путем зачета встречных однородных требований окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 95 333 рубля.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.А.Соломатина

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.