дело № 2-4594/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(мотивированная часть)
город Хабаровск 11 октября 2023 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кима Д.А.,
при секретаре Кудрявцевой П.А.
с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает журналистом, а позднее выпускающим редактором у ИП ФИО4 по трудовому договору. ИП ФИО4 является учредителем, издателем и главным редактором печатного издания – газеты «Наш город», а также ему принадлежит доменное имя сайта <данные изъяты> где размещается информация в том числе фото и видео материалы о событиях в г. Комсомольске-на-Амуре и прилегающих районах. В её должностные обязанности входит создание различных произведений, в том числе фотографических и в силу п. 12.4 трудового договора исключительные права на произведения принадлежат работодателю. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком размещен видеорепортаж, продолжительностью 45 секунд, на принадлежащих ему сайтах с использованием восьми фотографий, принадлежащих ФИО4, автором которых является истец, в каждом репортаже. Данный видеорепортаж на интернет-ресурсах: <данные изъяты> В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ВГТРК размещен еще один видеорепортаж продолжительностью 2 минуты 31 секунда в котором использовались две фотографии, авторство которых принадлежит истцу, который размещен на интернет-ресурсах: <данные изъяты>. Выпуск этих спорных произведений подтвержден судебными актами: решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-13352/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №06АП-6416/2022, постановлением Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ по делу №С01-552/2023. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за нарушение авторских прав на аудиовизуальные произведения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Согласно письменным пояснениям истец просила рассмотреть дело в её отсутствие, а также дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 она получила задание от главного редактора ФИО4 о необходимости выехать на место несчастного случая, произошедшего в здании бывшего мясокомбината, где подросток упал в шахту лифта. Она взяла с собой редакционный фотоаппарат SONY ILCE-6300, а также у неё был личный смартфон Apple iPhone SE и служебный смартфон Apple iPhone 8plus. Время было позднее, приходилось работать в аварийном здании, при отсутствии освещения. После сьемок она обработала фотографии в программе Adobe Photoshop: фотографии скадрированы под размер, требуемый сайтом (1920х1080), проведена цветокоррекция и работа с экспозицией, в двух случаях фотомонтаж – не у всех спасателей были каски, которые им были дорисованы. Далее она подготовила новость с заголовком «Подросток упал в шахту лифта в заброшенном здании мясокомбината», иллюстрировала её 8-ю фотографиями от отснятых и обработанных, и разместила её ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 на сайте работодателя <данные изъяты>. После уточнения информации, она создала еще одну новость «После падения подростка в шахту лифта на мясокомбинате возбудили уголовное дело» и разместила её ДД.ММ.ГГГГ в 15:32 также сопроводив её иллюстрациями трех обработанных фотографий отснятых ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия. Указала, что нарушение её права на неприкосновенность ответчиком выразилось в том, что фотографии использованы в составе аудиовизуального произведения в ходе которого демонстрировались фотографии, автором которых является она, при этом это сопровождалось комментариями, пояснениями. Фотографии были дополнительного изменены, изменена авторская цветокоррекция произведений, фотографии изменены в пропорциях, обрезаны. Указывает, что это не первое нарушение её авторских прав ответчиком. Когда она узнала от работодателя, что её фотографии снова использовало ВГТРК без её согласия и не указав её в качестве автора, сопроводив их логотипами «Вести» и наложив надпись «фото ДВРПСО», ей стало обидно, поскольку эти фото были сделаны ею почти ночью в ненастную погоду в заброшенном месте, где пострадал ребенок, испытывая опасения и за себя, а кто-то без разрешения использует твой труд, что причиняет глубокие нравственные страдания.
Представители ответчика по доверенностям ФИО1, ФИО2, вместе по отдельности исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях согласно которым при использовании спорных фотографий ответчик не мог идентифицировать автора и указать его, так как посчитал, что правообладателем спорных фотографий является ДВРПСО МЧС России, а автором фотографий являются его работники. Кроме того, в силу п. 1 ст. 1265 ГК РФ во исполнение обязанностей при свободном использовании произведения ответчик на спорных фотографиях указал только иного правообладателя и источник заимствования: «Фото ДВРПСО». Указывает, что ответчик не изменял, не сокращал, не дополнял спорные фотографии, а также не нарушал целостности восприятия спорных фотографий истца. Смысловая нагрузка, которую несут в себе спорные фотографии находится за рамками авторского произведения, так как являются новостью дня «Подросток упал в шахту лифта», а не замыслом автора. Считает, что ссылка истца на получение компенсации за нарушение авторских прав в соответствии со статьей 1301 ГК РФ является несостоятельной, так как ответственности по данной статьей предусмотрена за нарушение исключительных прав, которые у истца отсутствуют, а также за нарушение авторских прав при условии удаления или изменения информации об авторском праве, при этом истец не указывает какая информация в спорных фотографиях была удалена или изменена. Также истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в связи с нарушением ответчиком его авторских прав.
Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А73-13352/2022 установлены следующие обстоятельства.
ИП ФИО4 является учредителем, издателем и главным редактором СМИ «Наш город - частные объявления». Между ИП ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 принята на работу в структурное подразделение редакция г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по профессии (должности) выпускающий редактор (пункт 1 трудового договора). Пунктом 12.4 трудового договора установлено, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выехала на место происшествия в заброшенный мясокомбинат по адресу: <...> где по заданию работодателя ФИО3 были сделаны фотографии на фотоаппарат Sony Alpha 6300 и смартфон iPhone SE.
После обработки фотографий посредством цветокоррекции, кадрирования, ретуши, а также добавления на фотографии защитных касок некоторым из сотрудников МЧС, ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> (доменное имя принадлежит ФИО4), была опубликована новостная статья «Подросток упал в шахту лифта в заброшенном здании мясокомбината», которая сопровождалась фотографиями, сделанными ФИО3 <данные изъяты> С согласия истца сделанные ФИО3 фотографии были предоставлены Поисково-спасательному отряду (Ракитное) ГУ МЧС России по Хабаровскому краю для размещения новостной статьи на их сайте. Новость была опубликована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>. В тексте новости указано: «Как сообщает «Комсити»».
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был размещен видеорепортаж, продолжительностью 45 секунд на принадлежащих ему сайтах с использованием 8 фотографий, принадлежащих истцу, в каждом репортаже. Данный репортаж был опубликован на следующих Интернет-ресурсах: <данные изъяты>
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был размещен еще один видеорепортаж, продолжительностью 2 минуты 31 секунда, в котором использовались 2 фотографии принадлежащих истцу, в каждом репортаже. Данный репортаж был опубликован на следующих Интернет-ресурсах: <данные изъяты>
Итого ответчиком фотографии были использованы 40 раз (4 публикации репортажа с 8 фотографиями, 4 публикации репортажа с 2 фотографиями).
Факт размещения указанных выше репортажей и их содержание подтверждается представленными в материалы дела нотариальными протоколами осмотра доказательств: №№ <адрес>2, <адрес>3, <адрес>4, <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец исходила из того, что она, являясь автором спорных фотографий, создала их на основании служебного задания ИП ФИО4 в связи с исполнением трудовых обязанностей, передала их работодателю, вместе с тем, права автора на данные фотографии, а также право на неприкосновенность принадлежат ей, тогда как фотографии истца были "вмонтированы" ответчиком в репортажах без указания её имени как автора, а также в отсутствие разрешения на их изменение.
Перечень результатов интеллектуальной деятельности и прировненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) содержится в пункте 1 ст.1225 ГК РФ.
Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1 ст.1228 ГК РФ).
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ). Автор результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права. Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 и пунктом 2 статьи 1316 ГК РФ (пункты 2 и 3 статьи 1228 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
Под творческой деятельностью фотографа понимаются следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.
При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу взаимосвязи статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (п. п. 1 и 2 ст. 1295 ГК РФ).
Согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав, в частности, сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).
В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Судом установлено, что ФИО3 перед съемкой были проведены определенные подготовительные работы, весь отснятый материал перерабатывался, а именно осуществлялся: выбор фрагментов, производилась цветокоррекция, кадрирование, дорисовка деталей и т.д.
Арбитражный суд Хабаровского края, удовлетворяя требования ИП ФИО4 в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ установил, что спорные фотографии являются объектами авторского права и подлежат охране в силу закона. В связи с этим, суд счел правомерным требование ИП ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в размере 400 000 рублей.
Пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ установлено, что автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.
Так, согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
ФГУП «ВГТРК» разместили на интернет-ресурсах vestidv.ru, vesti.m, youtube.com, smotrim.ru два репортажа с использованием 4 публикаций репортажа с 8 фотографиями, 4 публикации репортажа с 2 фотографиями, а всего 40 раз.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, - цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.
Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе и аудиовизуальные произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора, источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе аудиовизуальное произведение, на законных основаниях стало общественно доступным.
Таким образом, такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех выше обозначенных условий.
Цитирование по смыслу ст.1274 ГК РФ подразумевает использование произведения автора в том виде, в котором его создал автор. В силу пункта 9 части 2 ст.1270 ГК РФ перевод или другая переработка произведения считается использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).
Поскольку вышеуказанные условия не соблюдены ответчиком, независимо от целей использования (даже в случае использования в информационных целях) видеороликов, такое использование не допускается без согласия автора и выплаты соответствующего вознаграждения.
Судом установлено, что фотографии истца при использовании ответчиком были изменены в размере, цветокоррекции, монтированы в один видеоряд с использованием своей звуковой дорожки, комментариями, и без указания автора в отсутствие соответствующего согласия.
В связи с указанным, суд приходит к выводу, что ФГУП «ВГТРК» использовали фотографии, автором которых является истец без указания автора и источника заимствования, сведения о котором возможно было получить. Ввиду несоблюдения ответчиком условий цитирования произведений истца не имеют значения цели их использования (информационные, культурные или иные социально значимые), такое использование было не допустимо без согласия автора и выплаты соответствующего вознаграждения.
В силу пункта 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.
В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).
Таким образом, для признания нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличие самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.
Положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений прав автора, вероятные убытки автора, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, факт размещения ответчиком фотографий в репортажах, автором которых является истец, подтверждается видеозаписями двух репортажей. Данный факт ответчиком не оспаривается.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Размер компенсации за нарушение прав автора должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.
Истцом заявлено ко взысканию за нарушение авторского права на спорные видеоролики 400 000 рублей в качестве компенсации. При этом суд учитывает, что требования истца в отношении спорных видеосюжетов были основаны именно на подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, предусматривающим использование произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена информация об авторском праве, (подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ). Таким образом, для признания нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличие самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.
С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, с одной стороны, совершение нарушения ответчиком авторского права истца, известность истца публике, срок нарушения, суд полагает, разумной и обоснованной сумму компенсации за нарушение авторских прав истца в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей за каждый видеосюжет.
В части требования о взыскании компенсации за нарушение права автора на имя суд отмечает следующее.
Положения статьей 1229, 1270 ГК РФ определено, что исключительное право (право на распоряжение результатом интеллектуальное деятельности) представляет собой имущественное право. Из содержания пункта 2 ст.1228 ГК РФ следует, что право на имя является личным неимущественным правом. Пунктом 1 ст.1251 ГК РФ установлено, что в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.
Законом не предусмотрено взыскание денежной компенсации, предусмотренной статьей 1301 ГК РФ за нарушение личных неимущественных прав автора, в том числе за нарушение права на имя.
В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, также отражено, что личные неимущественные права автора согласно статье 1251 ГК РФ подлежат защите путем взыскания компенсации морального вреда.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, а факт нарушения неприкосновенности фотографий был установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, исходит из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, возраста, полагает разумным взыскать компенсацию морального вреда истцу в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, ДД.ММ.ГГГГ порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.
Истцом были заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем размер госпошлины должен был составить 600 рублей.
Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 900 рублей, что выше определенного судом размера, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 7 300 рублей подлежит возврату истцу, как оплаченная ошибочно.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию за нарушение авторских прав в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО3 излишне уплаченную госпошлину в размере 7 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2023.
Председательствующий (подпись) Д.А. Ким