№ 2-830/2023

УИД№25RS0003-01-2022-005111-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монарх Сибирь» к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчик состоял с ним в трудовых отношениях с 15.10.2019 в должности водителя погрузчика. За работником для осуществления трудовой функции был закреплен фронтальный погрузчик вилочный торговой марки KOMATSU, модель №, серийный номер № с бензиновым двигателем <данные изъяты> Трудовые отношения между сторонами прекращены 30.08.2021. В день увольнения 30.08.2021 ответчик работал на погрузчике, закончив работу, поставил технику на стоянку покинул рабочее место без уведомления своего руководителя, не передав погрузчик работодателю. После увольнения ответчика погрузчик находился на территории охраняемого склада и не использовался в работе. 31.08.2021 при попытке запустить погрузчик стали слышны посторонние шумы и звуки, двигатель сразу был заглушен. При осмотре погрузчика специалистом сервисной компании были выявлены следы песка в области заливной горловины масла крышки клапанов с явными следами неестественного (рукотворного) происхождения. Склад, где работал ответчик, оборудован видеонаблюдением. Из просмотра видеозаписи следует, что 30.08.2021 (в последний день работы) ответчик при езде на погрузчике, скрывшись за колонной, совершает неопределенные действия с погрузчиком. 15.10.2021 в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой дать пояснения по факту обнаружения на клапанной крышке погрузчика наличия песка, способ его попадания в бензобак погрузчика. Данное письмо было получено ответчиком, однако ответа не поступило. В соответствии с актом экспертизы от 05.10.2021 при открытии капота двигателя и вскрытия клапанной крышки установлено наличие постороннего вещества мелкой фракции на элементах головки блока цилиндра, расположенного напротив заливной горловины клапанной крышки, что свидетельствует о попадании постороннего вещества через масло заливную горловину. Согласно выводам эксперта, случайное попадание постороннего вещества в блок головки цилиндра исключено. Актом комиссии по служебному расследованию от 24.01.2022 установлена вина ответчика в причинении повреждений. Сумма ущерба составляет 179 890 рублей. На основании изложенного, просит суд, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 179 890 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства, о котором сообщил государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда. Сведений об ином месте жительства ответчика не имеется. Суд, выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 113-117 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ)

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.3 п.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае умышленного причинения ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из вышеприведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2019 между ООО «Монарх Сибирь» к ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность водителя погрузчика.

За работником для осуществления трудовой функции был закреплен фронтальный погрузчик вилочный торговой марки KOMATSU, модель №, серийный номер № с бензиновым двигателем <данные изъяты>.

В соответствии с должностной инструкцией, водитель погрузчика обязан знать правила содержания погрузчика, ухода и поддержания его в чистоте и благоприятном для длительной эксплуатации состоянии.

30.08.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На следующий день после увольнения ответчика, при осмотре погрузчика были выявлены посторонние шумы и звуки при работе двигателя.

При осмотре погрузчика специалистом сервисной компании были выявлены следы песка в области заливной горловины масла крышки клапанов с явными следами неестественного (рукотворного) происхождения.

В соответствии с актом экспертизы № № от 05.10.2021 при открытии капота двигателя и вскрытия клапанной крышки установлено наличие постороннего вещества мелкой фракции на элементах головки блока цилиндра, расположенного напротив масло заливной горловины клапанной крышки, что свидетельствует о попадании постороннего вещества через масло заливную горловину. Наличие постороннего вещества на элементах головки блока цилиндра привело к постороннему стуку при работе двигателя. Согласно выводам эксперта, случайное попадание постороннего вещества в блок головки цилиндра исключено. Последующая эксплуатация погрузчика возможна после диагностических и ремонтно-восстановительных работ.

15.10.2021 ответчику направлено письмо о предоставлении письменных объяснений по факту причинения ущерба. Данное письмо было получено ответчиком, оставлено последним без ответа.

14.01.2022 ответчику было направлено письмо с уведомлением о проведении 24.01.2022 осмотра погрузчика. Работник был предупрежден о том, что в случае его неявки акт осмотра будет составлен без его участия. Работник в обозначенное время на осмотр не явился, письменные пояснения не представил.

Согласно акту осмотра от 24.01.2022 причиной повреждения погрузчика является попадание постороннего вещества через масло заливную горловину, требуется проведение ремонтно-восстановительных работ.

24.01.2022 составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба, которым установлено, что умышленные действия работника ФИО2 привели к повреждению погрузчика. Письменные объяснения по факту причинения работодателю ущерба от ответчика не поступили. Сумма ущерба составила 178 890 рублей.

Расходы по проведению ремонтно-восстановительных работ в размере 178 890 рублей подтверждаются материалами дела, и не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств отсутствия его вины в умышленном причинении ущерба, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что вследствие виновного поведения ответчика, выразившегося в недобросовестности исполнении им служебных обязанностей по сохранению вверенного ему имущества, нарушении условий трудового договора, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 179 890 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Монарх Сибирь» к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Монарх Сибирь» сумму ущерба в размере 179 890 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий