Судья Катющик И.Ю. Дело № 33-8888/2023
Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-1135/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.
судей Илларионова Д.Б., Выскубовой И.А.
при секретаре Павловой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и освобождении транспортного средства от ареста.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ФИО3, в котором просила признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства «ТОЙОТА КАМРИ», 2010 года выпуска, прекратить залог и освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия).
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрела у ФИО2 в собственность бывшее в употреблении транспортное средство «ТОЙОТА КАМРИ», 2010 года выпуска.
В день заключения договора транспортное средство было ей предано, поставлено на регистрационный учет, получено свидетельство о регистрации и произведен расчет.
В момент совершения сделки ФИО2 обладал дубликатом паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль принадлежит ему с ДД.ММ.ГГГГ.
В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля отсоветовали отметки о наложении ограничительных мер, аресте, запрете на регистрационные действия, сведения о залоге.
С ноября 2018 года автомобиль находился у истца в эксплуатации, она открыто и непрерывно им владела.
В августе 2022 года истец, решив продать транспортное средство, обнаружила, что автомобиль находится в залоге, а также наложено ограничение на регистрационные действия.
Согласно информации официального сайта «Дром» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся ФИО3, спорный автомобиль при совершении сделки с ФИО2 являлся предметом залога по договору (записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу залогодержателя Банк ВТБ (ПАО).
ФИО1 указывает, что предприняла все должные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика был привлечен ФИО2, производство по делу в отношении ФИО3 перекрещено, поскольку получены сведения о его смерти ДД.ММ.ГГГГ
Решением Дзержинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд постановил признать ФИО1 добросовестным приобретателем, прекратить залог транспортного средства «ТОЙОТА КАМРИ», 2010 года выпуска, по договору залога №-з0 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) к ФИО3; освободить транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, 2010 года выпуска, от арестов (ограничений), отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», наложенных в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3
С решением суда не согласился представитель Банка ВТБ (ПАО), в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт указывает, что спорный автомобиль заложен банку должником ФИО3 по договору залога в обеспечение обязательств перед банком по кредитному соглашению. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог спорного автотранспорта в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Нотариальной палаты за номером уведомления: №329.
ФИО1 заявляет, что является добросовестным приобретателем автомобиля, однако: на момент покупки ФИО1 не проверяла автомобиль по базе ГИБДД о наличии зарегистрированных залогов; на момент покупки ФИО1 самонадеянно не проверяла на сайте Федеральной нотариальной палаты информацию в реестре уведомлений о залоге движимого имущества; автомобиль ею приобретен по дубликату ПТС, что не могло не вызвать сомнений относительно законности сделки.
При совокупности данных обстоятельств, следует то, что ФИО1 не проявила должной осмотрительности и добросовестности при приобретении автомобиля, и должна была знать о наличии спорных правоотношений по приобретаемому автомобилю, если бы предприняла необходимые действия по проверке автомобиля.
ФИО1, на момент приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не предприняла все должные и разумные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий, а именно не проверила транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
В таком бы случае, приобретатель знал бы, что имущество является предметом залога. Информация о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в апреле 2015 года, а автомобиль приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент совершении сделки информация о наличии залога уже была внесена в реестр, о чем не могло быть не известно истцу при должной осмотрительности.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство. Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4).
Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Федеральным законом N379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.
В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Судом первой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 800508 рублей 75 копеек на приобретение транспортного средства марки «ТОЙОТА КАМРИ», 2010 года выпуска, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых за пользование кредитом.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства в отношении автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ», 2010 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предмет залога зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палате.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Исковое заявление было принято к производству, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ», 2010 года выпуска.
На основании данного определения был выдан и предъявлен в службу судебных приставов Искитимскому району Новосибирской области исполнительный документ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве - в связи с принятием судом судебного акта о прекращении исполнительного производства.
Производство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания было прекращено в связи со смертью ответчика до подачи иска в суд.
На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО2 спорное транспортное средство «ТОЙОТА КАМРИ», 2010 года выпуска, сведения внесены в паспорт транспортного средства, выдано свидетельство о регистрации.
Судом первой инстанции отмечено, что, как следует из информации о смене собственников в отношении автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», 2010 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2
Суд первой инстанции установил, что на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесения сведений о предмете залога в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палате ФИО3 собственником транспортного средства не являлся.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание, что изначально ФИО3 произвел отчуждение автомобиля ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), который, в свою очередь, являлся добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.
Суд первой инстанции посчитал, что данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку влечет вывод о переходе к первому покупателю по сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на автомобиль, юридически не обремененный залогом. При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53-КГ21-1-К8).
Суд первой инстанции исходил из того, что истец является добросовестным приобретателем, в связи с чем залог по договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ», 2010 года выпуска, подлежит прекращению с отменой всех запретов и ограничений, принятых в отношении автомобиля марки «TOYOTA CAMRY».
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся ФИО4 К моменту приобретения данным лицом транспортного средства, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты соответствующие сведения в отношении данного транспортного внесены не были, что не оспаривается ответчиком.
Доказательств того, что ФИО4 не являлся добросовестным приобретателем, знал, мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога, при отсутствии сведений о залоге в реестре Федеральной нотариальной палаты, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ представлено не было.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку влечет вывод о переходе к последующим приобретателям права собственности на транспортное средство, юридически не обремененного залогом.
В рассматриваемом случае при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекратился в силу закона.
Действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу прекращения залога вследствие его добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.
Доказательств того, что ФИО1 знала или должна была знать о наличии залога в отношении спорного транспортного с даты заключения соответствующего договора истцом представлено не было.
Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрела транспортное средства у последующего собственника ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было поставлено на учет в подразделении ГИБДД, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент сделки договор залога прекратил свое действие.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: