УИД 77RS0022-02-2024-004234-98
№ 2-6866/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2024 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Визир Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6866/2024 по иску ФИО1 к ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России, в котором просила суд:
-Признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России в должности бухгалтера,
-Признать документ ответчика в виде акта об отсутствии на рабочем месте от 19.02.2024 недействительным,
-Взыскать с ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 11.03.2024 по день восстановления на работе,
-Взыскать с ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями в сумме по усмотрению суда.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования:
-В случае признания увольнения незаконным вынести решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения. В остальной части требования оставлены без изменения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора № 34/23 от 25.05.2023 истец принята на работу в ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России на должность бухгалтера. 07.03.2024 истец была уволена п инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ согласно Приказу о прекращении трудового договора с работником № 31-к от 06.03.2024 с формулировкой «прогул». С приказом об увольнении истец была ознакомлена 06.03.2024. В день увольнения с истцом произвели полный расчет всех причитающихся сумм истцу. Истец считает свое увольнение незаконным поскольку с 5 по 22 февраля 2024 г. истец отсутствовала на рабочем месте по причине болезни. С 5 февраля по 17 февраля истцу был выдан больничный. С 14.02.2024 истец была в отъезде по семейным обстоятельствам. 17 февраля 2024 г. был выходным днем, в связи с чем, обратиться в медицинскую организацию за продлением больничного листа истец не могла. 19.02.2024 с истцом связался сотрудник отдела кадров для уточнения причины отсутствия истца на рабочем месте, истцом предоставлены устные объяснения причины отсутствия на рабочем месте. В тот же день истец связалась с непосредственным руководителем объяснила свою ситуацию и попросила согласовать отпуск без сохранения заработной платы, получив одобрение направила заявление на электронную почту отдела кадров заявление о предоставлении отпуска. 26.02.2024 истец вышла на работу, от истца потребовали письменные объяснения по причине отсутствия на рабочем месте. Истец приняла решение уволиться по собственному желанию 29.02.2024, которое по разным предлогам отдел кадров отказывался принимать и истцом направлено заявление об увольнении почтовым отправлением 01.03.2024, которое получено работодателем 05.03.2024. В ответ на заявление истца, 06.03.2024 работодателем оформлен приказ об увольнении истца за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО2 явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО3, которая пояснила, что являлась непосредственным руководителем истца и 19.02.2024 г. устно по телефону согласовала отпуск истцу за свой счет до 23.02.2024 г., но в силу того, что заявление в письменном виде было прислано ФИО1 только в 17-36, согласовать отпуск удалось с 20.02.2024 г. Пояснила, что за период работы нареканий ФИО1 с ее стороны как руководителя не имелось.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции адресадрес кодекса РФ, ч. 1 ст. 11 Трудового кодекса РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся частью ее правовой системы.
Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ установлены права и обязанности работника и работодателя, которыми предусмотрено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Согласно п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, о также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 25.05.2023 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России на основании трудового договора № 34/23 от 23.05.2023 в должности бухгалтера с 25.05.2023 по основному месту работы в редакции дополнительных соглашений. (том 1, л.д. 9-22)
Приказом от 25.05.2023 № 84а-к истец принята на работу по совместительству, сокращенная рабочая неделя 0,5 ставки (л.д.89 т.1)
9.02.2024 ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 19.02.2024 г.
В акте имеется отметка истца, что с указанным в акте возражает, с отделом кадров связывалась днем до 12:00 дня. (том 1, л.д. 94)
19.02.2024 в адрес ответчика истцом направлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 19.02.2024 по 22.02.2024, на заявлении имеются две отметки о согласовании отпуска истца: «согласовано 19.02.2024» и «согласовано с 20.02.2024 по 22.02.2024» (том 1, л.д. 91)
Приказом № 60а-об от 20.02.2024 г. истцу предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ с 20.02.2024 по 22.02.2024 г. (том 1, л.д. 92)
Приказом № 31-к от 06.03.2024 трудовой договор с ФИО1 расторгнут, она освобождена от занимаемой должности бухгалтера в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для вынесения приказа послужил Акт «Об отсутствии работника ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России на рабочем месте от 19.02.2024, объяснительная ФИО1 от 29.02.2024 № 212, служебная записка главного бухгалтера ФИО3 от 19.02.2024 (вх. от 21.02.2024 № 131).
На приказе имеется отметка истца, что с приказом она ознакомлена, не согласна, возражает. (том 1, л.д. 90)
19.02.2024 главным бухгалтером ФИО3 составлена служебная записка на имя ВРИО Директора ФГБУ «ГНЦДЦ» Минздрава России ФИО4 об отсутствии бухгалтера ФИО1 на рабочем месте. Попытки связаться с работником результатов не принесли. Сотрудник позвонила после 16 часов, объяснила, что ждет информации от врача по поводу продления больничного, сообщила что будет брать за свой счет пять дней. В 17.39 предоставлено заявление на отпуск за свой счет (л.д.95 т.1).
Согласно Акту от 19.02.2024 комиссия в составе главного бухгалтера ФИО3, ведущего бухгалтера ФИО5, бухгалтеров ФИО6, ФИО7, ФИО8 установила факт того, что 19.02.2024 бухгалтер ФИО1 отсутствовала в течение всего рабочего дня с 09.00 до 17.42 час. на рабочем месте в ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России, расположенному по адресу: <...>, кабинет 216. На телефонные звонки ФИО1 в течении дня не отвечала, перезвонила в конце рабочего дня и сообщила о намерении взять дни за свой счет с 19.02.2024 по 22.02.2024. По устным пояснениям причиной отсутствия на рабочем месте, послужило ожидание ответа от врача о продлении листка нетрудоспособности. (л.д.94 т.1)
29.02.2024 истцом написана объяснительная о причинах отсутствия на рабочем месте, из которой следует, что она отсутствовала на рабочем месте с 05.02.2024 по причине временной нетрудоспособности. Больничный лист был открыт до 17.02.2024. 19.02.2024 она рассчитывала продлить больничный лист и обратилась повторно в медорганизацию, где получила ответ от лечащего врача, что для этого предстоит пройти врачебную комиссию, которую проходить она не стала, сообщив об этом работодателю. Вместо этого она написала заявление о предоставлении отпуска без содержания заработной платы с 19.02.2204 по 22.02.2024. Заявление направлено на электронную почту отдела кадров (том 1, л.д. 93)
Также истцом была написана жалоба на действия непосредственного руководителя – главного бухгалтера ФИО3 по поводу составления и подписания акта об отсутствии на рабочем месте от 19.02.2024 задним числом после предоставления объяснительной 29.02.2024. (л.д.96 т1.)
29.02.2024 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 14.03.2024. на данном заявлении от 05.03.2024 имеется резолюция «так как имеется факт отсутствия на рабочем месте 19.02.2024 без уважительной причины, предложить расторгнуть договор по соглашению сторон (л.д.97 т.1).
Согласно представленной истцом выписки выданной ГБУ Республики Дагестан «Центральная районная больница» Учкентская врачебная амбулатория 06.03.2024, она находилась на амбулаторном лечении с 19.02.2024 по 22.02.2024, диагноз ОРВИ (л.д.229 т.1).
Также истцом представлены положительные характеристики с мест работ, где она осуществляла трудовую деятельность (л.д.29-36 т.2).
Из письменных возражений ответчика следует, что работник допустил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, установленных ст. 21, 01 ТК РФ, абз. 4 п. 2.2 Трудового договора, п. 3 Дополнительного соглашения от 02.06.2023, п. 7.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом от 01.03.20217 № 56-П/гнц-К, которое выразилось в нарушении режима рабочего времени – работник не явился на рабочее место и отсутствовал в течение всего рабочего времени. Доказательств уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте нет (л.д.180 т.1). Также ответчик указывает, что подлинность выписки вызывает сомнение, как и получение истцом амбулаторной помощи.
В ходе рассмотрения дела судом опрошен свидетель ФИО3, которая пояснила, что является гл. бухгалтером в ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России, являлась непосредственным руководителем истца, истец позвонила ей в выходной день и сообщила, что у нее умерла сестра и истец оформит больничный, но речь не шла о двух неделях, о пролонгации больничных листов узнали из системы Тензеара. Свидетель пыталась дозвонится истцу и выяснить причину неявки на работу, поскольку никто не отвечал на звонки и сообщения, свидетель обратилась в отдел кадров, чтобы они связались с истцом. Заявление истца о предоставлении отпуска принесли в 17:36, которое должно быть согласовано с руководством.
Согласно представленного ответа ОСФР по г. Москве и Московской области на запрос суда, по данным информационной системы Социального фонда России на имя ФИО1 сформирован и размещен электронный листок нетрудоспособности № 910215658176 с периодом освобождения от работы с 05.02.2024 по 17.02.2024. (л.д.65 т.2)
Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом учитывается, что факт отсутствия истца на рабочем месте 19.02.2024 без уважительных причин при рассмотрении дела не установлен; до привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, о причинах отсутствия на рабочем месте сообщил работодателю, доказательств наступления для ответчика неблагоприятных последствий ввиду отсутствия истца на рабочем месте материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о несоответствии примененного взыскания тяжести совершенного проступка, в связи с чем имеются основания для признания незаконным и отмене приказа № 31-к от 06.03.2024 о прекращении (расторжения) трудового договора с истцом, изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения с 07.03.2024 - на 24.04.2024.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Пунктами 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Определяя подлежащий взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, суд учитывает, что размер среднедневного заработка составляет 3266,42 руб.
За март 2024 количество рабочих дней составило 15, в апреле 18 дней, следовательно, компенсация, подлежащая выплате за указанный период составляет сумма 33*3266,42 = 107791,86 руб.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в сумме 10 234 руб. 00 коп., исчисленная пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № 31-к от 06.03.2024 г. о прекращении (расторжении) трудового договора № 34/23 от 25.05.2023 г., вынесенный в отношении ФИО1.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), а также дату увольнения с 07.03.2024 г. на 24.04.2024 г.
Взыскать с ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 107 791 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 10 234 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2025 года
Судья: А.А. Лаухина