Судья: Жукова С.М.
Дело № 33-26382/2023УИД: 50RS0007-01-2016-005309-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 31 июля 2023 г.
Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,
при секретаре Мишанове И.А.,
рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ФИО1 на определение Домодедовского городского суда Московской области от 26 августа 2022 г. об исправлении в решении описки,
УСТАНОВИЛ:
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении забора по установленной границе, разделяющей земельные участки, не чинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов разрешен спор по существу.
Постановлено о частичном удовлетворении требований ФИО1, внешние границы земельного участка № 34 общей площадью 2054 кв.м. восстановлены согласно приложению №4 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы путем обязания ФИО2, ФИО3 перенести забор в фасадной точке (обозначена <данные изъяты> на плане в графическом приложении №1) на расстояние 0,39 метра в сторону земельного участка № 32 по ул. Телеграфной.
Перенести забор со стороны задней межи (обозначена №9 на плане в графическом приложении №1) на расстояние 0,15 метра в сторону земельного участка № 32.
Установить забор по прямой линии в соответствии с координатами точек н8 и н9 (у4казаны в графическом приложении №4).
Определено местоположение спорного забора, разделяющего земельные участки № 34 и № 32 по ул. Телеграфной в указанных в решении геоданных.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком № 34 по ул. Телеграфной в мкр. Белые Столбы гор. Домодедово отказать.
Судом также распределены понесенные сторонами судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2017 года решение оставлено без изменения.
Определением Домодедовского городского суда Московской области от 05 октября 2018 года оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 об исправлении описок в решении суда (л.д. 248, т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2018 года указанное выше определение Домодедовского городского суда Московской области оставлено без изменения, при этом, коллегия согласилась с выводами суда о том, что описок в решении в указании координат земельного участка не допущено (л.д. 264, т.1).
<данные изъяты> ФИО1 вновь обратилась в Домодедовский городской суд Московской области с заявлением об исправлении описок в решении суда.
Определением Домодедовского городского суда Московской области от 26 августа 2022 года в решении исправлены описки.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, ссылаясь на то обстоятельство, что судом фактически изменено постановленное решение, также просит разрешить вопрос по существу, указав в решении исправленные координаты установления забора, разделяющего земельные участки № 34 и № 32 по ул. Телеграфной.
Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 14 июня 2023 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования определения Домодедовского городского суда Московской области от 26 августа 2022 года.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, нахожу постановленное определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу – об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об исправлении описок в решении суда.
В силу положений ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.
На определение суда может быть подана частная жалоба.
По обстоятельствам настоящего дела оснований для удовлетворения заявления об исправлении описок в решении суда не имеется, поскольку таковых не было установлено ни при проверке решения в апелляционном порядке, ни при проверке ранее постановленного определения об отказе в исправлении описок также в апелляционном порядке.
Доводы, изложенные в заявлении об исправлении описок, фактически направлены на несогласие с принятым решением, между тем, существует порядок обжалования решения суда, который не должен подменять положения ст. 200 ГПК РФ.
С учетом данных обстоятельств обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Домодедовского городского суда Московской области от 26 августа 2022 г. отменить. Разрешить вопрос по существу, отказав ФИО1 в удовлетворении ее заявления об исправлении описок в решении Домодедовского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении забора по установленной границе, разделяющей земельные участки, не чинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов
Судья