УИД -----

Дело -----

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата года г. Чебоксары

Резолютивная часть постановления объявлена дата

Судья Ленинского районного суда адрес Республики Савельева В.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, его защитника Семенова Р.П., действующего на основании ордера ----- от дата,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, адрес, пенсионера (по возрасту), ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

дата в ----- час. ----- мин. водитель ФИО1, имеющий водительское удостоверение серии ----- ----- категорий В, В1, М, управляя автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком ----- 21 РУС, при следовании по адрес возле адрес при повороте налево в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству ------, государственный регистрационный знак ----- 21 РУС, под управлением ФИО3, движущемуся по равнозначной дороге встречного направления прямо, в результате которого произошло столкновение и пассажир автомобиля ------, г.р.з. ----- 21 РУС, ФИО2 получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вину признал частично и показал, что дата около ----- час. ----- мин. он двигался на своем автомобиле ------, г.р.з. ----- 21, по адрес со стороны адрес. С ним в машине находилась его супруга ФИО4 На нерегулируемом перекрестке с адрес во встречном направлении он увидел остановившееся транспортное средство, намеревающееся повернуть налево. Поскольку данное транспортное средство не создавало препятствий транспортному средству под управлением ФИО1 для совершения поворота налево на адрес, он продолжил движение, поворачивая налево. В этот момент со стороны встречного направления двигаясь справа от обозначенного стоящего во встречном направлении транспортного средства на высокой скорости выехала автомашина ------, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей – транспортного средства под управлением ФИО1 и транспортного средства ------. Оба транспортных средства получили значительные механические повреждения. Поскольку состояние здоровья пассажиров этих транспортных средств у ФИО1 вызывало опасения, он вызвал скорую помощь. Прибывшие медицинские работники осмотрели его супругу ФИО4, пассажиры автомобиля ------ сослались на отсутствие у них каких-либо телесных повреждений. О том, что пассажир автомобиля ------ ФИО2 беременна, получили травмы, он не знал, на месте она жалобы на состояние здоровья не предъявляла. О том, что ею получены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как причинившие легкий вред здоровью, узнал лишь при рассмотрении дела, поэтому помощь не предлагал. Не снимая с себя вину, при назначении наказания просит учитывать, что, по его мнению, столкновение произошло по вине обоих водителей. Так, дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, дорожной разметки, разделяющей ширину проезжей части на полосы движения, не имелось. Учитывая свое восприятие ширины проезжей части как предназначенной по одной полосе движения с его направлении и встречном направлении и видя остановившееся для поворота налево транспортное средство, которому он не создавал помех, он не предполагал, что другое транспортное средство может объехать стоящее транспортное средство справа, поэтому совершал маневр – поворот налево. Кроме того, скорость автомобиля ------ была высокой, автомобиль (------) не тормозил, тормозной путь этого автомобиля на месте отсутствовал. Указанный на схеме происшествия тормозной путь не принадлежит автомобиля ------. Просит назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

В объяснениях от дата ФИО1 пояснил, что около ----- час. дата он ехал на автомобиле Фольксваген по адрес в сторону адрес, подъехал к пересечению с адрес и остановился, включив сигнал поворота. С полосы встречного движения осуществлял левый поворот коммерческий автомобиль. Препятствий и помех он (ФИО1) не увидел и начал поворачивать на адрес. Завершив маневр, с его транспортным средством столкнулся автомобиль ------, г.р.з. -----. Просил назначать «группу разбора».

Защитник ФИО1 – Семенов Р.П. в судебном заседании просил учесть следующее, что в момент ДТП автомобилем где находилась потерпевшая ФИО2 управлял ее муж ФИО3, который является действующим сотрудником ГИБДД, по приезду сотрудников ГИБДД протокол об административном правонарушении не был составлен в отношении ФИО3, который является сотрудником УГИБДД МВД по ЧР, а был составлен в отношении рядового гражданина ФИО1 Автомобиль ФИО1 двигался со стороны залива по адрес в сторону адрес, подъезжая к перекрестку с адрес автомобиль ФИО1 занял соответствующее крайнее левое положение для поворота на лево, включив указатель левого поворота пропуская встречные транспортные средства намереваясь повернуть налево в это время во встречном направлении стоял автомобиль такой же ------ цельнометаллический фургон который двигался в сторону залива и который тоже намеревался повернуть налево, то есть оба автомобиля стояли и намеревались повернуть налево, просил обратить внимание что, двигаясь по адрес все транспортные средства двигаются по одной полосе, что вверх что вниз. ФИО1 рассчитывал ширину проезжей части таким образом, что она не позволяла разъехаться во встречном направлении двум автомобилям и стоя на перекрестке ФИО1 осознавал, что все автомобили которые спускались вниз ему навстречу спускались в один ряд. Убедившись, что встречный автомобиль препятствует проезду другим транспортным средствам, двигающимся по встречной полосе, ФИО1, начал поворачивать налево с адрес, однако, на большой скорости справа пытался объехать стоящий автомобиль Фольксваген который по делу никак не проходит, не взято объяснение у водителя, автомобиль ------ под управлением ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем ФИО1, который уже завершал маневр. Считают, что ФИО1 в данном ДТП не нарушал ПДД, а именно п.13.12, так как при повороте налево он уступил дорогу всем транспортным средствам, движущимся по встречной полосе, ФИО1 видел, что автомобиль остановился для поворота налево, который препятствовал проезду другим транспортным средствам и поэтому решил повернуть налево. При рассмотрении данного дела просят учесть все указанные обстоятельства, считают, что ни умысла, ни грубой неосторожности, то есть вины в нарушении п. 13.12. ПДД РФ у ФИО1 нет, таким образом, он не может быть привлечен к административной ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку преждевременные роды ничем не подтверждаются в связи с ДТП, только имеется повреждение локтя. При назначении наказания представитель потерпевшей кровожадно просит максимально суровое наказание, они же считают, что следует в отношении ФИО1 дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Если же суд увидит то, что состав имеется какой-то, то просят не лишать ФИО1 водительских прав, просят решение вынести как минимум которое вынесла судья Волкова Е.Н., поскольку постановление было отменено в связи с тем, что следовало дождаться проведения комплексной экспертизы и потерпевшая сторона оспаривала степень вреда здоровью, однако, все осталось как прежде и поэтому мы просим вынести решение, не лишая ФИО1 водительских прав, то есть в данном случае решение может быть вынесено в пользу смягчения, но не как в пользу ужесточения наказания.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании указала, что в соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. дата около ----- часов ----- минут возле адрес, водитель а/м ------, под управлением ФИО1, при повороте налево, не уступил дорогу а/м ------ под управлением ФИО3, следовавшему во встречном направлении и прямо, чем допустил столкновение с указанным автомобилем, в котором она находилась в качестве пассажира. Согласно заключениям медицинских экспертиз ей причинена закрытая травма правой верхней конечности, в виде ушиба локтевого сустава с подкожным кровоизлиянием, т.е. легкий вред здоровью. Следует обратить внимание, что она находилась на 26 сроке беременности и последствия данной авто травмы давали о себе знать в виде физической боли. Она вынуждена ежедневно наблюдаться у врача акушера - гинеколога. Для сохранения беременности ее госпитализировали в БУ «Президентский перинатальный центр» Минздрава Чувашии, однако выносить плод ребенка до полного срока не удалось и произошли преждевременные роды. дата у нее родился 7-и месячный ребенок, что подтверждается свидетельством о его рождении и картой роженицы ----- от дата, выданного вышеназванным лечебным учреждением, копии которых приложены к данному административному делу. Ребенок дважды находился по несколько дней в реанимации и это были трудные дни в ее жизни, когда врачи боролись за его жизнь и здоровье. Все это дополнительно приносило ей сильный стресс и переживания, виновником которых был ФИО1 Страдал еще и ее ребенок. ФИО1 располагал достаточным временем для принятия мер к заглаживанию причиненного вреда в данном ДТП, имел возможность хотя бы поинтересоваться состоянием ее здоровья, предпринять первые шаги к этому или оказанию иной помощи, принести извинения, совершить иные действия, которые считались бы как становления на путь исправления, но этого им сделано не было. ФИО1 причиненный ей вред - не загладил, что характеризует его как человека черствого к людским судьбам, проявления к ним безразличия. При таких обстоятельствах к ФИО1 нет ни-какого снисхождения и требует применения к нему максимального наказания. Данное ДТП произошло именно из-за действий водителя ФИО1, допустившего грубое нарушение вмененных ему требований п.п. 1.3,. 1.5,13.12 ПДД РФ. Водитель ФИО1 при совершении поворота налево не имел преимущества в выбранном им направлении движения, усугубленное ограниченной видимостью встречной полосы движения, наличия помех на встречной полосе движения. Его вина во вмененном административном правонарушении подтверждается не только показаниями участников ДТП, включая его самого о совершении им поворота налево, но и видеозаписью ДТП, схемой ДТП, которая подписана им самим, а значит, он соглашается с фиксацией в ней вещей обстановкой. Именно водитель ФИО1 создал опасность для движения, это когда в силу терминологии п. 1.2 ПДД РФ, - продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Изучая данное административное дело она обратила внимание на многочисленные привлечения ФИО1 к административным наказаниям, которые исчисляются десятками в течении последнего одного года, из которых большинство нарушений, более 17, из-за превышения скорости движения. Все это характеризует водителя ФИО1 как злостного нарушителя ПДД РФ и указывает на явное пренебрежение к иным участникам дорожного движения. Он данные нарушения не оспаривал, а значит, совершены именно им, а не иным лицом. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, в целях профилактики и предупреждения совершения им новых правонарушений и, не исключено, и преступлений, назначить ему строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок. На применения строгого наказания обратил внимание Верховный Суд Чувашской Республики, возвращая данное административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, наряду с другими нарушениями законности. В данном ДТП и в совокупности с изложенным, именно лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок будет являться соразмерным и достаточным применённого к ФИО1 наказания, сохранить жизни других участников дорожного движения, а также, будет способствовать защиты нарушенных прав и свобод потерпевшего.

Будучи опрошенной дата, ФИО2 пояснила, что дата около ----- час. ----- мин. она находилась в автомобиле ------, г.р.з-----, принадлежащем ей на праве собственности, на заднем правом пассажирском месте. Автомобилем управлял ее супруг ФИО3 Кроме них в автомобиле находились: ФИО5 (сидел на переднем пассажирском сиденье), ФИО6 (на заднем левом пассажирском месте). Все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь по адрес со стороны адрес в сторону адрес по крайней правой полосе, на перекрестке адрес – адрес произошло столкновение двух автомобилей: ее автомобиля и автомобиля ------, совершавшего поворот налево на адрес. Водитель автомобиля ------ не уступил дорогу автомобилю, в котором находилась она. В момент ДТП видимых повреждений она не получала, но ввиду ее состояния беременности (----- недель) для полного обследования дата она обратилась в БУ «Президентский перинатальный центр», где ведется ее беременность. Болям в локтевом суставе она значения не придавала по причине шокового состояния. На дату получения объяснения (дата) проходила амбулаторное лечение, открыт больничный лист.

Представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО7 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил суд письменные пояснения, аналогичные вышеприведенным пояснениям потерпевшей ФИО2, в которых также просит назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок предусмотренный санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Свидетель ФИО3 поддержал ранее данные им объяснения. При рассмотрении настоящего дела в суде дополнительно указал, что дата около ----- часов ----- минут возле адрес, на равнозначной дороге адрес, встречной автомобиль ------ под управлением ранее ему незнакомого ФИО1, не убедившись в выполнении безопасного маневра - поворота налево, совершил столкновение с автомобилем ------ под его управлением, следовавшего в прямолинейном направлении. Столкновение автомобилей произошло на его полосе движения и встречной для водителя ФИО1 Данное ДТП произошло из-за нарушений водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5 и 13.12 ПДД РФ, которое привело к причинению легкого вреда здоровью пассажиру а/м ------ ФИО2, которая находилась на 26 неделе беременности. Согласно п. 1.4 ПДД РФ, в нашей стране установлено правостороннее движение транспортных средств. В соответствии п.п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). дата у его супруги ФИО2 были преждевременные роды и родился 7-и месячный ребенок. На месте ДТП и в последующем при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в других инстанциях водитель ФИО1 не хотел признавать свою вину в данном ДТП, вел себя агрессивно, хотя состав правонарушения им ПДД РФ, на лицо. В соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В данном ДТП водитель ФИО1 не имел преимущественное право проезда в выбранном направлении движения. Именно водитель ФИО1 в данном ДТП создал опасность для движения, это когда в силу терминологии п. 1.2 ПДД РФ, - продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Виновник данного ДТП ФИО1 его супруге ФИО2 не оказывал ни какую помощь (моральную, психологическую, материальную). Состоянием ее здоровья не интересовался и не принимал ни каких мер к заглаживанию вреда. Как участник данного дорожно-транспортного происшествия просил принять самое строгое административное наказание в отношении ФИО1, в виде лишения права управлении ТС, так как последний создает общественную опасность как себе так и другим участникам дорожного движения.

Свидетель ФИО8 допрошенный при рассмотрении настоящего дела указал, на то, что дата он заступил на суточное дежурство, в шесть часов вечера получил сообщение от дежурной части о том, что на адрес возле адрес произошло ДТП с участием автомобиля ------ и автомобиля ------ также имеются пострадавшие. Прибыв на место ДТП пострадавшие пассажиры уже были доставлены на скорой помощи в БСМП для оказания медицинской помощи. Далее приступили к оформлению данного ДТП, нарисовали схему ДТП, провели осмотр места происшествия, освидетельствовав водителей, тест указал отрицательный результат. Также имелась видеозапись с ДТП представленная водителем ------, поскольку здание ГИБДД не далеко была просмотрена данная видеозапись и скопирована на компьютер для дальнейшего административного расследования. Также пояснил, что очевидцем ДТП не являлся, а составлял только материал ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, осмотрев видеозапись с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата ----- (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Между тем, данные требования Правил дорожного движения ФИО1 выполнены не были.

Согласно протоколу об административном правонарушении ----- ----- от дата, составленному ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары капитаном полиции ФИО9, водитель ФИО1, имеющий водительское удостоверение серии ----- ----- категорий В, В1, М, управляя автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком ----- 21 РУС, при следовании по адрес возле адрес при повороте налево в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству ------, государственный регистрационный знак ----- 21 РУС, под управлением ФИО3, движущемуся по равнозначной дороге встречного направления прямо, в результате которого произошло столкновение и пассажир автомобиля ------, г.р.з. ----- 21 РУС, ФИО2 получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Помимо указанного протокола об административном правонарушении, факт нарушения ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД, повлекшего причинение потерпевшей ФИО2 легкого вреда здоровью, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия, объяснениями участников и очевидцев, показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей ФИО3, ФИО8

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ----- ----- от дата, из которого следует, что дата около 18 час. 10 мин. возле адрес на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог (улиц) адрес – адрес произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшим автомобилем ------, г.р.з. -----, и водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ------, г.р.з. -----. В результате ДТП пассажир автомобиля Фольксваген ФИО4 получила телесные повреждения, для определения степени тяжести которых необходимо проведение экспертизы.

- рапортом начальника ОП ----- УМВД России по адрес полковника полиции ФИО10, из которого следует, что дата в дежурную часть ОП ----- УМВД России из БУ «БСМП» поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО4, которая получила травму в результате ЛТП, произошедшего возле адрес. Необходимо проведение проверки.

- телефонными сообщениями, зарегистрированными КУСП ----- и КУСП ----- от дата, поступившими в ----- час. ----- мин. от ФИО1 и в ----- час. ----- мин. из медицинского учреждения соответственно, следует, что дата произошло столкновение двух автомобилей, есть один пострадавший (ФИО4). Сообщения подтвердились.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схеме происшествия, составленными дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Чебоксары ст. лейтенантом полиции ФИО8 с участием водителей ФИО1 и ФИО3, из которого следует, что местом происшествия является нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, описано состояние проезжей части, дорожной разметки, дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступить дорогу», отмечено расположение на проезжей части автомобилей ------, г.р.з. ----- 21 РУС, и ------, г.р.з. ----- 21 РУС, описаны механические повреждения указанных транспортных средств. В протоколе осмотра отмечено, что телесные повреждения получены пассажиром ФИО4, которая с телесными повреждениями доставлена в БСМП (БУ «Больница сокрой медицинской помощи»).

- схемой происшествия, на которой отображены следы торможения (как указали водители ФИО1 и ФИО3 эти следы торможения не принадлежат транспортному ------, оставлены иным неизвестным автомобилем).

- фототаблицей к осмотру места происшествия и схеме происшествия содержание указанных доказательств подтверждается.

- видеозаписью, осуществлявшейся с автомобиля ------ под управлением ФИО1 из которой следует, что автомобиль ------ при следовании по адрес совершал поворот налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог (с адрес). До поворота в противоположном направлении на перекрестке находилось транспортное средство для совершения поворота налево. Справа от указанного автомобиля в направлении прямо двигался автомобиль ------. При осуществлении поворота налево автомобилем Фольксваген Транспортер и движении прямо по равнозначной дороге автомобиля ------ произошло столкновение этих транспортных средств.

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чекам алкотестора из которых следует, что по результатам проверки состояние опьянения у водителей ФИО1 и ФИО3 не выявлено.

- объяснением от дата ФИО1 в котором указано, что около ----- час. дата он ехал на автомобиле ------ по адрес в сторону пер. Ягодный, подъехал к пересечению с адрес и остановился, включив сигнал поворота. С полосы встречного движения осуществлял левый поворот коммерческий автомобиль. Препятствий и помех он (ФИО1) не увидел и начал поворачивать на адрес маневр, с его транспортным средством столкнулся автомобиль ------, г.р.з. ----- 21 РУС.

- объяснением от дата водителя ФИО3, из которого следует, что дата около ----- час. ----- мин. он управлял автомобилем ------, г.р.з. ----- 21 РУС, принадлежащим его супруге ФИО2 Он двигался по адрес в сторону адрес пересечении адрес – адрес по его направлению движения на левой полосе находилось транспортное средство ------ (другое, не под управление ФИО1)., совершающее поворот налево. Он (ФИО11) двигался по крайней правой полосе, и в момент объезда автомобиля Фольксваген Транспортер с правой стороны, перед ним в непосредственной близости оказался другой фургон (автомобиль под управление ФИО1). Применив экстренное торможение, избежать столкновения не удалось. В автомобиле ------ находились три пассажира, в том числе, его супруга ФИО2 Отметил, что водитель ФИО1 при повороте «срезал» угол поворота.

- объяснением свидетеля ФИО5 от дата года, в котором описаны обстоятельства столкновения, которые аналогичны вышеприведенным показаниям ФИО3

Из объяснений ФИО4 от дата следует, что дата она как пассажир ехала в автомобиле ------, г.р.з. -----, которым управлял ее муж ФИО1 Все были пристегнуты ремнями безопасности. Следуя по адрес по стороны ----- автодороги в направлении адрес, подъехав к нерегулируемому перекрестку со стороны встречного направления другой автомобиль ------ поворачивал налево. Поскольку препятствий для совершения поворота налево (на адрес) ее муж и она не наблюдали, то ФИО1 стал поворачивать. В какой-то момент в их транспортное средство допустил столкновение автомобиль ------, ехавший на большой скорости. Муж вызвал «скорую помощь», прибывшими врачами она (ФИО4) была доставлена в БСМП, после осмотра отпущена домой без назначения амбулаторного лечения. В последующем за медицинской помощью она не обращалась.

Определением от дата в отношении ФИО4 назначена судебно-медицинская экспертиза, от прохождения которой ФИО4 отказалась.

Опрошенная дата ФИО2 показала, что дата около ----- час. ----- мин. она находилась в автомобиле ------, г.р.з. -----, принадлежащем ей на праве собственности, на заднем правом пассажирском месте. Автомобилем управлял ее супруг ФИО3 Кроме них в автомобиле находились: ФИО5 (сидел на переднем пассажирском сиденье), ФИО6 (на заднем левом пассажирском месте). Все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь по адрес со стороны адрес в сторону адрес по крайней правой полосе, на перекрестке адрес – адрес произошло столкновение двух автомобилей: ее автомобиля и автомобиля ------, совершавшего поворот налево на ул. Репина. Водитель автомобиля ------ не уступил дорогу автомобилю, в котором находилась она. В момент ДТП видимых повреждений она не получала, но ввиду ее состояния беременности (26 недель) для полного обследования дата она обратилась в БУ «Президентский перинатальный центр», где ведется ее беременность. Болям в локтевом суставе она значения не придавала по причине шокового состояния. Проходила амбулаторное лечение, открыт больничный лист.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары капитана полиции ФИО9 от дата для определения тяжести полученных ФИО2 телесных повреждений назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением эксперта ----- от дата на основании изучения представленных медицинских документов ФИО2, ее осмотра экспертом, в соответствии с постановленными вопросами и изложенными обстоятельствами дела установлено, что ФИО2 получила закрытую травму правой верхней конечности, в виде ушиба локтевого сустава с подкожным кровоизлиянием. С учетом отсутствия объективных признаков повреждений костных структур, связочно-суставного аппарата, нервных и сосудистых стволов – травма правого локтевого сустава у ФИО2 квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно, как причинившая легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утвержденных приказом -----н от дата). Травма могла быть получена от ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобилей. Давность происхождения травмы около 7-10 суток, на момент осмотра экспертом дата.

Заключением комиссионной судебно–медицинской экспертизы ------к проведенной в рамках материала проверки КУСП ----- от дата по факту ДТП от дата в отношении ФИО2 установлено, что травма правого локтевого сустава у ФИО2, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно, квалифицируется как - согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от дата -----н).

Учитывая соответствие давности причинения повреждения дате дорожнo-транспортного происшествия, при котором ФИО2 находилась на заднем сиденье автомобиля справа, что предполагает возможность контакта задней поверхности правого локтевого сустава потерпевшей с деталями внутренней обшивши (отделки), либо деталями салона - экспертная комиссии приходит к выводу о том, что потерпевшая могла получить закрытую травму правой верхней конечности, в виде ушиба локтевого сустава с подкожным кровоизлиянием в ходе ДТП, произошедшего дата.

Учитывая:

- характер травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия (ушиб правого локтевого сустава), исключающий непосредственное механическое повреждение беременной матки;

- большой временной промежуток, прошедший с момента дорожно-транспортного происшествия (дата) до обращения ФИО2 в БУ «Президентский перинатальный центр» Минздрава Чувашии дата г. с жалобами на мажущие кровянистые выделения из половых путей, тянущие боли внизу живота;

- высокую группу риска беременности (5-я беременность, три первых закончились абортом; анемия; респираторно-вирусная инфекция в 1 триместре беременности, инфекция половых путей при беременности);

экспертная комиссия приходит к выводу о том, что прерывание беременности- прекращение течения беременности ФИО2 преждевременными родами, не вызвано причиненным вредом здоровью вследствие травмы, полученной в результате дорожной транспортного происшествия, а обусловлено индивидуальными особенностями организма женщины и между травмой, полученной ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия дата и преждевременными самопроизвольными родами, при беременности ----------- недель, прямой причинно-следственной связи нет.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, в связи с чем достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и в своей совокупности устанавливают обстоятельства правонарушения и объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и суд квалифицирует его действия по указанной статье, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Доводы ФИО1 и его защитника о виновности в данном ДТП водителя ФИО3 не влияют на правовую оценку действий ФИО1 в нарушении п.1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело рассматривается исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме того, его позицию суд расценивает как избранный способ защиты, с целью облегчения своей участи, чтобы уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Вопрос о механизме столкновения транспортных средств и механизме образования механических повреждений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не решается, равно, как и не устанавливается наличие в столкновении автомобилей вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, наличие прямой причинно-следственной связи между данным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением потерпевшей вреда здоровью.

Иные доводы заявителя также не состоятельны, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права при проведении административного расследования, не допущено.

При назначении административного наказания на основании ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность..

Кроме того исхожу из целей главы 12 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение безопасности участников дорожного движения в условиях эксплуатации источника повышенной опасности, которым является автомобиль. Здоровью потерпевшей причинен легкий вред здоровью.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих – ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (в течение года 16 раз привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – превышение допустимой скорости движения ТС) административные штрафы уплачены, однако данные нарушения носят систематический характер. Поскольку в результате действий ФИО1 были поставлены под угрозу жизнь и здоровье потерпевшей и ее будущего ребенка, что является наивысшей ценностью, кроме того никаких мер для сглаживания вины ФИО1 перед потерпевшей не принято (не принес извинения, добровольно не возместил ущерб), суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном пределе, установленной санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а не штрафа. Суд считает, что именно такая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. Требования потерпевшей о назначении максимального срока лишения права управления транспортными средствами считаю не объективным, необоснованно суровым, исходя из установленных по делу обстоятельств, проведенных по делу экспертиз.

Из материалов дела видно, что ФИО1 имеет водительское удостоверение, подтверждающее его право на управление транспортными средствами.

В соответствии со статьей 32.7 КоАП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1, дата года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ----- -----.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Савельева

Постановление30.09.2022