Решение по делу № 2А-4023/2023 от 23.05.2023

<данные изъяты>

72RS0013-01-2023-003028-84

Дело №2а-4023/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 23 мая 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.М.,

при секретаре Турлубековой Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2, УФССП по Тюменской области о признании незаконным постановлений, обязании устранить нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 о признании незаконными постановлений о запрете на совершение действий по регистрации 20.04.2023 года, обязании устранить нарушения. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем РОСП КАО г.Тюмени ФИО2 вынесены следующие постановления о запрете на совершение действий по регистрации, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества истца: <адрес>. Истец считает, вышеуказанные постановления незаконными, ущемляющими его права и законные интересы. В отношении истца возбуждены исполнительные производства № 81051/21172006-ИП от 04.06.2021 г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 212 505,65 руб. в пользу взыскателя: ПАО ВТБ, на момент вынесения постановления остаток задолженности составлял 109 088,10 руб. и № 133570/21172006-ИП от 06.09.2021 г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 752387,14 руб. в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк, на момент вынесения постановления остаток задолженности составлял 680 760,70 руб. Общая сумма задолженности истца перед взыскателями составляла 789 848,80 руб. В то же время, как следует из сведений из ЕГРН по состоянию на 20.04.2023 г. кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 729403,20 руб., а кадастровая стоимость здания: 3 951 074,30 руб., что в совокупном размере составляет 5680477,50 руб., то есть ответчиком наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества истца, стоимость которого превышает задолженности в 7 раз. При этом здание (жилой дом), расположенный на земельном участке, является единственным жильем истца. При этом ответчику доподлинно известно, что у истца имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание и стоимость которого достаточна для полного погашения требований взыскателей, а именно: дебиторская задолженность в размере 1 352 134, 10 руб. в отношении должника истца - индивидуального предпринимателя ФИО3. Указанная дебиторская задолженность установлена и подтверждена Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 09.11.2021 г. по делу № 2-2438/2021. соответствующие требования истца включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 третьей очереди на основании вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 г. по делу № А 70-24673/2021. Наличие у ответчика информации о вышеуказанном имуществе в виде дебиторской задолженности подтверждается тем фактом, что на основании соответствующего заявления истца от 04.02.2022 г. ответчиком в рамках исполнительного производства № 81051/21/72006-ИП вынесено постановление от 22.02.2022 г. об обращении взыскания на вышеназванную дебиторскую задолженность. Однако какие-либо фактические действия для погашения долга истца перед взыскателями за счет дебиторской задолженности ответчиком не были осуществлены, дебиторская задолженность посредством торгов не была реализована ответчиком. Суммы дебиторской задолженности как имущества истца достаточно для полного покрытия долгов истца перед взыскателями. Однако ответчик предпочел наложить запрет регистрационных действий на самое дорогое имущество должника. Считает вынесенные постановления не законными, поскольку были вынесены без учета соразмерности и чрезмерно ограничивают права должника как собственника имущества. Просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем снятия запрета на совершение действий по регистрации.

Определением суда от 04 мая 2023 года в качестве соответчика привлечено УФССП по Тюменской области, в качестве заинтересованного лица: ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили. Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указано на рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судом установлено, что 04.06.2021 г. на основании исполнительного листа №ФС № 031288389 от 24.05.2021 года выданного Центральным районным судом г.Тюмени, судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа г. Тюмени ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 81051/21/72006-ИП. Предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 212 505,65 руб. в пользу взыскателя: ПАО ВТБ.

Пунктом 2 постановления должнику (ФИО1) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в установленный срок, требования истца исполнены не были.

25.06.2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу на праве собственности имущества, а именно: <адрес>

В связи с наличием задолженности по исполнительному производству в размере 109 088, 10 руб., 20.04.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено аналогичное постановление.

Также 06.09.2021 г. на основании исполнительного листа №ФС № 034857041 от 05.08.2021 года выданного Центральным районным судом г.Тюмени, судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа г. Тюмени ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 133570/21/72006-ИП. Предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 752 387,14 руб. в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк.

В рамках данного исполнительного производства, в связи с наличием задолженности по исполнительному производству в размере 755 152,14 руб., 08.07.2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу на праве собственности имущества, а именно: земельный участок, площадью 560 кв.м.; расположенный по адресу: <адрес>

Истец считает вышеуказанные постановления незаконными, ущемляющими права и законные интересы истца.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Таким образом, исполнительные действия в части наложения запрета на совершение действий по регистрации, совершены судебным приставом-исполнителем в порядке п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве как мера обеспечения исполнения требований исполнительного документ и не связаны с обращением взыскания на имущество. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и здания, не препятствует должнику и членам его семьи пользоваться ими, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, направлен на понужение должника исполнить требования исполнительного документа, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Ссылка в данном случае истца на то, что здание (жилой дом) является его единственным жильем, не свидетельствует о не законности вынесенных постановлений.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования земельным участком и зданием, и обращение на них взыскания, а именно изъятие их и их реализацию либо передачу взыскателям, данный запрет не предусматривает.

При таких обстоятельствах запрет на совершение регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей ПАО ВТБ и ПАО Сбербанк, и не может рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника-гражданина.

В обоснование своих доводов, истец также ссылается на не обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч. 1, 2 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5 ст. 76 Федерального закона).

На основании ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 года истец (должник) ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2 с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2022 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО1 путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет, и возложена на дебитора ФИО3 обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 1 032 435, 25 руб. на расчетный счет РОСП Калининского АО г.Тюмени.

Между тем взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в частности в отношении дебитора введена процедура банкротства (п. 5 ч. 3 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12 марта 2001 года № 4-П, указав на недопустимость удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства в индивидуальном порядке, сформулировал правовую позицию, согласно которой ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты.

Именно необходимостью соблюдения прав должников в исполнительном производстве объясняется закрепление в п. 5 ч. 3 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрета на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в случае, если в отношении его дебитора введена процедура банкротства. Возбуждение в отношении дебитора дела о банкротстве влечет, как правило, снижение стоимости дебиторской задолженности, в результате чего сумма вырученных от ее реализации денежных средств может уменьшиться, что, в свою очередь, может не обеспечить полного погашения по исполнительному документу.

Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в названном Постановлении, установление Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник ФИО3 признана банкротом, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обосновано вынесено постановление от 22.02.2023 года об отмене обращения на дебиторскую задолженность, и не обращено на нее взыскание.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени незаконными. Судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона.

Исходя из положений ч.9 ст.226, подпункта 1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2, УФССП по Тюменской области о признании незаконным постановлений, обязании устранить нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года

Председательствующий судья: О.М. Соколова

О.М. Соколова