УИД 86RS0001-01-2022-005320-74
№ 2-3678/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,
при помощнике судьи ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению автономного профессионального образовательного учреждения ХМАО - Югры «Югорский колледж-интернат олимпийского резерва» к КеримулловуКамилуКамиловичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
АУ «Югорский колледж-интернат олимпийского резерва» обратилось в суд с иском к ФИО23 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, указав, что ответчик состоит в трудовых отношениях с Учреждением с ДД.ММ.ГГГГ, принят на должность тренера-преподавателя, ДД.ММ.ГГГГ переведен тренером. В процессе исполнения трудовой функции тренера истцом получены под отчет денежные средства с целью осуществления расходов, связанных с поездом, проживанием, арендой спортивных сооружений, питанием обучающихся, по итогам проведения тренировочных мероприятий истцом в бухгалтерию предоставлены авансовые отчеты с подтверждающими документами (билеты, чеки, акты, договоры) о расходовании денежных средств. В октябре 2021 <адрес> физической культуры и спорта ХМАО –Югре проведена проверка Упреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой установлены факты предоставления ответчиком, как подотчетным лицом, недостоверных документов в бухгалтерию на общую сумму 1 790 952 руб. Департаментом ДД.ММ.ГГГГ дополнительно осуществлена проверка истца на предмет принятых мер по устранению нарушений финансовой дисциплины, в ходе которой также подтверждено наличие нарушений истца в части возмещения затрат на сумму 1 790 952 руб. ФИО23 является подотчетным лицом, на него возлагается полная ответственность по расходованию денежных средств по назначению и предоставлению подтверждающих документов. В настоящее время ответчик в добровольном порядке возвратил денежные средства в размере 877 500 руб. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 913 452 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 334, 52 руб.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АУ «Югорский колледж-интернат олимпийского резерва» удовлетворены частично. С ФИО23 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 334 рубля 52 копейки.В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истцу предложено представить должностную инструкцию тренера, Положение о служебных командировках, Положение о возмещении расходов, связанных со служебными командировками, локальный нормативный акт истца, определяющий порядок выдачи денежных средств тренерам в период командировок, иные доказательства вины ответчика в причинении ущерба.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик причинил ущерб истцу путем получения денежных средств в качестве возмещения расходов за конкретные услуги, которые фактически ему не были оказаны. Все материалы, подтверждающие факт причинения ущерба, его размера предоставлены Истцом с исковым заявлением (приказы о проведении тренировочных мероприятий с обучающимися за пределами <адрес> с назначением ФИО23 в качестве подотчетного лица, расходные кассовые ордеры и платежные поручения о передаче денежных средств ответчику, авансовые отчеты ответчика с документами подтверждающие расходование денежных средств предоставленных в подотчет, запросы и ответы организаций и индивидуальных предпринимателей о достоверности предоставленных ответчиком к авансовым отчетам документов, объяснение ответчика и другие документы).Из 10 служебных выездов в 2020 - 2021 годах, указанных в Акте проверки Депспорта Югры от ДД.ММ.ГГГГ, по которым указаны недостоверные отчетные документы, ФИО23 лично принимал участие в четырех выездах. Приказ от 11.01.2021№-од. По итогам служебной поездки с авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №ЮКГУ- 000019 ФИО23 представлены в том числе такие документы как: акт ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуги спортсооружений на сумму 52 500,00 рублей и кассовый чек №. В акте указан заказчик «ФИО23», а также на акте имеется собственноручная подпись самого ФИО23Квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ Гостиницы «Вавилон» (ИП ФИО4) на услуги по проживанию в гостинице ФИО23 в комнате № на протяжении 21 суток и кассовый чек № на сумму 52 500,00 рублей. Таким образом, в данной служебной поездке ФИО23 самостоятельно сопровождал обучающихся на тренировочные мероприятия и самостоятельно осуществлял затраты на проживание, проезд, аренду спортивных сооружений. ИП ФИО5 не подтвердила факт аренды спортивных сооружений в силу отсутствия у нее спортивных сооружений (запрос Депспорта Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх-4084, ответ ДД.ММ.ГГГГ б/н). ИП ФИО4 факт проживания не подтвердил (запрос Депспорта Югры от ДД.ММ.ГГГГ 19-Исх-4065, ответ от ДД.ММ.ГГГГ, б/н). Таким образом, ФИО23 не мог не знать, подписывая Акт оказания услуг на аренду спортсооружений от ИП ФИО5, что у данного индивидуального предпринимателя нет спортивных сооружений. Данный факт полностью противоречит предоставленным письменным объяснениям ФИО23 в части того, что он переводил денежные средства ФИО1, а тот осуществлял расчеты. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од. По итогам служебной поездки с авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №ЮКГУ- 000041 ФИО23 представлены в том числе такие документы как: квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ Гостиницы «Вавилон» (ИП ФИО4) на услуги по проживанию в гостинице ФИО23 в комнате № на протяжении 3 суток и кассовый чек № на сумму 6 000,00 рублей. Акт ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуги спортсооружений на сумму 22 000,00 рублей и кассовый чек №. В акте указан заказчик «ФИО23», а также на акте имеется собственноручная подпись самого ФИО23ИП ФИО5 не подтвердила факт аренды спортивных сооружений в силу отсутствия у нее спортивных сооружений (запрос Депспорта Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх-4084, ответ ДД.ММ.ГГГГ б/н). ИП ФИО4 факт проживания не подтвердил (запрос Депспорта Югры от ДД.ММ.ГГГГ 19-Исх-4065, ответ от ДД.ММ.ГГГГ, б/н).Данный факт противоречит предоставленным письменным объяснениям ФИО23 в части того, что он переводил денежные средства ФИО1, а тот осуществлял расчеты. Акт на оказание услуг аренды спортсооружений выдан и подписан на следующий день после предоставления имущества в аренду, в период нахождения ФИО23 в служебной поездке, что полностью исключает разумность и целесообразность передачи денежных средств от ФИО23 ФИО1 Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од. По итогам служебной поездки с авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №ЮКГУ- 000052 ФИО23 представлены в том числе такие документы как квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ Гостиницы «Вавилон» (ИП ФИО4) на услуги по проживанию в гостинице ФИО23 в комнате № на протяжении 5 суток и кассовый чек № на сумму 10 000,00 рублей.Акт ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуги спортсооружений на сумму 26 000,00 рублей и кассовый чек №. В акте указан заказчик «ФИО23», а также на акте имеется собственноручная подпись самого ФИО23 Акт на оказание услуг спортсооружений выдан и подписан в последний день оказания услуг, то есть в период нахождения ФИО23 в служебной поездке, что полностью исключает разумность и целесообразность передачи денежных средств от К.К.КБ. ФИО1 Акт ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуги спортсооружений на сумму 2 500,00 рублей и кассовый чек №. В акте указан заказчик «ФИО23», а также на акте имеется собственноручная подпись самого ФИО23 Акт на оказание услуг спортсооружений выдан и подписан впоследний день оказания услуг, то есть в период нахождения ФИО23 в служебной поездке, что полностью исключает разумность и. целесообразность передачи денежных средств от ФИО23 ФИО1Акт ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуги спортсооружений на сумму 5 000,00 рублей и кассовый чек №. В акте указан заказчик «ФИО23», а также на акте имеется собственноручная подпись самого ФИО23 Акт на оказание услуг спортсооружений выдан и подписан в последний день оказания услуг, то есть в период нахождения ФИО23 в служебной поездке, что полностью исключает разумность и целесообразность передачи денежных средств от ФИО23 ФИО1 ИП ФИО5 не подтвердила факт аренды спортивных сооружений в силу отсутствия у нее спортивных сооружений. ИП ФИО4 факт проживания не подтвердил. Данный факт противоречит предоставленным письменным объяснениям ФИО23 в части того, что он переводил денежные средства ФИО1, а тот осуществлял расчеты.Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од. По итогам служебной поездки с авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №ЮКГУ- 000077 ФИО23 представленыв том числе такие документы как Акт ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуги спортсооружений на сумму 22 500,00 рублей и кассовый чек №. В акте указан заказчик «ФИО23», а также на акте имеется собственноручная подпись самого ФИО23 Акт на оказание услуг спортсооружений выдан и подписан в последний день оказания услуг, то есть в период нахождения ФИО23 в служебной поездке, что полностью исключает разумность и целесообразность передачи денежных средств от ФИО23 ФИО1Акт ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуги спортсооружений на сумму 9 000,00 рублей и кассовый чек №. В акте указан заказчик «ФИО23», а также на акте имеется собственноручная подпись самого ФИО23 Акт на оказание услуг спортсооружений выдан и подписан в последний день оказания услуг, то есть в период нахождения ФИО23 в служебной поездке, что полностью исключает разумность и целесообразность передачи денежных средств от ФИО23 ФИО1ИП ФИО5 не подтвердила факт аренды спортивных сооружений в силу отсутствия у нее спортивных сооружений.
Таким образом, по мнению представителя истца, представленные документы подтверждают, что ФИО23 в указанных четырех поездках лично осуществлял сопровождение спортсменов на спортивных мероприятиях, получал денежные средства в подотчет на себя и спортсменов (ФИО1 финансировался за счет средств другого (основного) работодателя БУ «ЦСПСКЮ»). Вся оплата за проживание, проезд и услуги спортсооружений осуществлялась в период нахождения ФИО23 на самом мероприятии, а значит объяснения ФИО23 о переводе денежных средств накарту ФИО1 как о рациональном решении проведения расчетов - являются полностью не состоятельными. У ФИО23 не было необходимости осуществлять расчеты через третье лицо ФИО1, так как он должен был и мог сделать это самостоятельно. Кроме того, ФИО23 многократно осуществлял тренировочные мероприятия в одном и том же месте (в том числе в <адрес>), проживал в одной и той же гостинице, пользовался одними и теми же услугами спортсооружений (что подтверждается повторяющимися отчетными документами по разным авансовым отчетам), что так же свидетельствует об отсутствии потребности для ФИО23 помощи третьих лиц.ФИО23 осуществлял сопровождение всего лишь от 1 до 5 спортсменов, что явно не является препятствием для размещения обучающихся в гостинице или приобретения билетов на общественный транспорт.ФИО23 не просто осуществлял сопровождение обучающихся, он организовывал и проводил лично тренировочный процесс (то есть тренировал обучающихся), поэтому он не мог не знать где и у кого проживает он и его спортсмены, где получает услуги спортсооружений, сколько это стоит (что бы понимать о достаточности имеющихся денежных средств), что явно не соответствует разумности такому решению как отдать деньги третьему лицу и не вникать в их расходование.Все указанные документы, на которые ссылается истец (приказы, авансовые отчеты, объяснения ФИО23 и др.) Истцом предоставлены с исковым заявлением и уже имеются в материалах дела суда. ФИО23 знал о том, что спортсмены, как правило, по факту проживали не в гостинице, а в квартире (что подтверждается объяснениями ФИО23 и предоставленными письменными пояснениями от спортсмена ФИО14, которые ФИО23 предоставил вместе со своими объяснениями), однако к авансовым отчетам предоставлял акты оказания услуг от гостиниц, а не по квартирам.Данные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что ответчик знал весь механизм расчета и оплаты, о наличии причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступлением ущерба, о наличии вины у ответчика перед истцом. По результатам рассмотрения письменных объяснений ответчика, ФИО23 был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.ФИО23 объявлен выговор. При проявлении ответчиком определенной степени заботливости и осмотрительности, которые он в силу своих обязанностей должен проявлять, причинение такого ущерба учреждению не было бы допущено. Кроме того, указывает на то, что в отношении принятых к учету документов, поименованных в последующем подложными (не достоверными) инвентаризация не применима. Требования истца основаны не на том, что ФИО1 совершил противоправные действия в отношение денежных средств истца, а на том, что ответчику были переданы в подотчет денежные средства на конкретные цели.Прямой действенный ущерб установлен (это подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О создании комиссии по определению ущерба», Актом о причинении ущерба имущества от ДД.ММ.ГГГГ № с подробным расчетом). Ущерб заключается в возмещении Ответчику затрат, фактически которые Ответчик не понес (спортсмены не проживали в гостинице, принадлежащей ООО «Гостиница Вавилон»; не проживали в гостинице, принадлежащей ИП ФИО4, не пользовались спортсооружениями, принадлежащими ИП ФИО5 и т.д., а ответчик по недостоверным документам получил денежные средства за яко бы понесенные расходы). Таким образом, реальное уменьшение наличного имущества Истца составляет размер возмещения расходов, фактически которых ответчик не понес, что и соответствует требованиям истца в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба и размер ущерба.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в отдел по спортивной подготовке на должность тренера-преподавателя, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО23 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 переведен на должность тренера отдела по спортивной подготовке, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность тренера отдела по олимпийским и неолимпийским видам спорта.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о полной материальной ответственности в связи с переводом истца.
Приказом Департамента физической культуры и спорта ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № назначена внеплановая проверка в целях установления достоверности проведения и оплаты тренировочных и спортивных мероприятий АУ «Югорский колледж-интернат олимпийского резерва» в 2020 г. и 1-м полугодии 2021 г.
В ходе проверки авансовых отчетов работников Учреждения установлено по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 403 руб. – недостоверность документов, приложенных подотчетным лицом на сумму 45 083 руб., по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 478 356 руб. – недостоверность документов, приложенных подотчетным лицом на сумму 294 223 руб., по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 125 руб. – недостоверность документов, приложенных подотчетным лицом на сумму 14 729 руб., по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 346 руб. – недостоверность документов, приложенных подотчетным лицом на сумму 219 196 руб., по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254 918, 73 руб. – недостоверность документов, приложенных подотчетным лицом на сумму 178 382 руб., по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 219 руб. – недостоверность документов, приложенных подотчетным лицом на сумму 33 619 руб., по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 444 422 руб. – недостоверность документов, приложенных подотчетным лицом на сумму 440 230 руб., по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 383 512, 80 руб. – недостоверность документов, приложенных подотчетным лицом на сумму 210 175 руб., по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 309 244 руб. – недостоверность документов, приложенных подотчетным лицом на сумму 189 710 руб., по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 455 410, 50 руб. – недостоверность документов, приложенных подотчетным лицом на сумму 169 605 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 предложено дать пояснения по необоснованному расходованию денежных средств.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указал, что все мероприятия в 2020 г. проходили без его участия, в <адрес> старшим тренером БУ ХМАО – Югры «ЦСПСКЮ» был ФИО1, которым проводились все организационные мероприятия. В 2021 г. ФИО1 был трудоустроен в АУ «Югорский колледж-интернат олимпийского резерва». В 2021 г. ФИО25 и ФИО24 направились совместно в командировки для сопровождения учащихся. Денежные средства ФИО25 переводил на банковские карты спортсменов или выдавал по ведомости, проезд осуществлялся маршрутным таки или автобусом, иногда самолетом. Средства на проживание, аренду тренировочных площадок он перечислял на банковскую карту ФИО24, при совместных поездках также эту функцию выполнял ФИО24, так как он лучше ориентировался в <адрес>, знал, к кому обратиться, заранее определял место проживания спортсменов в шаговой доступности до Центра дзюдо. В период 2021 г. он сам проживал в этих квартирах, средняя стоимость квартир не превышала установленные нормы. Девочки и мальчики проживали в отдельных квартирах. По итогам мероприятий ФИО24 предоставлял ему все отчетные документы или передавал через воспитанников, подозрений на отсутствие их подлинности у него не возникло.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 обратился с заявлением, в котором выразил добровольное согласие на возврат денежных средств в размере 850 000 руб. по авансовым отчетам за 2020-2021 г.г., указанным в акте проверки, по услугам проживания, услугам спортсооружений, услугам транспорта, по тем документам, которые не прошли проверку.
ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 849 500 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – в размере 28 000 руб. (платежное поручение №).
Актом проверки по устранению нарушений финансовой дисциплины, выявленных в Учреждении, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проверки установлены нарушения на общую сумму 2 155 325 руб., в том числе ФИО23 – 1 790 952 руб., возмещено 877 500 руб.
Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав комиссии по определению размера ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 получено поручение о предоставлении объяснений, претензия о возврате денежных средств.
Актом о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № установлен размер текущего ущерба в сумме 913 452 руб.
Истцом заявлены требования о возмещении ущерба по авансовым отчетам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 083 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294 223 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 729 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219 196 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 382 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 619 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 220 руб.
Материалами подтверждается факт получения ФИО23 денежных средств под отчет в размере 63 800 руб. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 585 000 руб., в размере 26 500 руб. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 42600 руб. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 20 475 руб., 330 000 руб. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 309 000 руб. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47 700 руб. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 487 500 руб. на основании приказа от 11.0.1.2021 г.
Авансовые отчеты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО23
К авансовым отчетам приложены следующие документы:
- отчет от ДД.ММ.ГГГГ: счет и кассовый чек ООО Гостиница «Уютная» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 40 000 руб., кассовый чек ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 083 руб., маршрут Тюмень – Ханты-Мансийск,
- отчет от ДД.ММ.ГГГГ: квитанции и кассовые чеки ООО «А-Мега Город» от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО27, ФИО8, ФИО9, ФИО10) на общую сумму 120 000 руб., счета и кассовые чека ООО «Гостиница Уютная» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ФИО8, ФИО9, ФИО28, ФИО27) на общую сумму 110 000 руб., счета и кассовые чекиИП ФИО11 Гостиница «Планета» от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО27, ФИО28) на сумму 10 000 руб.; кассовые чеки ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» - билет №, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 430 руб., маршрут Курган – Сургут, билет №, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 430 руб., маршрут Курган – Сургут, билет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 430 руб., маршрут Курган – Сургут; счет и кассовый чек ООО «Забсибинвест» Гостиница «На Маяковского, 51» от ДД.ММ.ГГГГ на 37 500 руб. (ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32); кассовые чеки ООО «Сургуттрансагентство» билеты на автобус от 04.20.2020 г. по маршруту Сургут-Ханты-Мансийск на сумму 2 746 руб., по маршруту Сургут-Тюмень на сумму 6 687 руб.,
- отчет от ДД.ММ.ГГГГ: кассовый чек ООО «Сургуттрнасагенство» от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сургут-Тюмень на сумму 2 229 руб., квитанция и чек гостиница «Вавиловн» ИП ФИО4 (ФИО27) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 руб.,
- отчет от ДД.ММ.ГГГГ: счета и кассовые чеки ООО Гостиница «Уютная» от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО27) на сумму 22 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО27, ФИО8, ФИО33, ФИО9 на сумму 32 500 руб.; кассовые чеки ОАО «Нефтеюганское АТП» от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Нефтеюганск-Тюмень на сумму 6 300 руб., кассовые чеки ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Тюмень – Ханты-Мансийск на сумму 7 896 руб., счета и кассовые чеки ООО «АРСиКО» от ДД.ММ.ГГГГ (Отель Royal) (ФИО27, ФИО30) на сумму 10 000 руб.,
- отчет от ДД.ММ.ГГГГ: счета и кассовые чеки ООО Гостиница «Уютная» от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО33, ФИО8, ФИО9, ФИО27) на сумму 140 000 руб.; кассовые чеки ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» - Ханты-Мансийское АТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 136 руб., маршрут Тюмень – Ханты-Мансийск; кассовый чек ПАО «Транспортное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 246 руб., маршрут Ханты-Мансийск – Тюмень,
- отчет от ДД.ММ.ГГГГ: счет и кассовый чек ООО Гостиница «Уютная» от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО27) на сумму 25 000 руб.; акт и кассовый чек ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ( услуги спортсооружений) на сумму 5 000 руб., кассовый чек ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» - Ханты-Мансийское АТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 764 руб., маршрут Тюмень – Ханты-Мансийск; кассовый чек ПАО «Транспортное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 855 руб., маршрут Ханты-Мансийск – Тюмень,
- отчет от ДД.ММ.ГГГГ: квитанции, кассовые чеки Гостиница «Вавилон» ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО8, ФИО9, ФИО34, ФИО35) на сумму 210 000 руб.
Приложенные ответчиком к авансовым отчетам чеки не прошли проверку на корректность с использованием приложения ФНС России.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гостиница Уютная» перекрало свою деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ
В ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А-Мега Город» указано, что Общество не имеет технической возможности выдать кассовый чек средствами он-лайн кассы, так как касса демонтирована ДД.ММ.ГГГГ и больше не регистрировалась.
Как следует из письма ООО Гостиница «Планета» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным архива подотчетные лица ФИО14, ФИО10, ФИО20 в сентябре 2020 г. и феврале 2021 г. в гостинице «Планета» не проживали.
По информации ИП ФИО4 гостиница «Вавилон» от ДД.ММ.ГГГГ в течение 2020 г. и шести месяцев 2021 года подотчетные лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО9д., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 на протяжении 2020-2021 гг. не проживали, записей в книге учета проживающих по данным лицам не составлено.
В ответе ЗАО «Транспортное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что билеты (чеки), приложенные к письму (СТА 129314223433, 129314223435, 129314223435, 129314223436, 129314223441, 129314223439, 129314223441), не оформлялись. Указанные чеки являются поддельными, в связи с отсутствием в них реквизитов, предъявляемых к кассовым чекам и автомобильным билетам по межрегиональным направлениям.
Как следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, документы, представленные от ее имени, являются фальсификацией, услуги по спортсооружениям не оказывает и спортивных сооружений в наличии нет.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 ТК РФ относит к случаям полной материальной ответственности:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (абзацы 1 и 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. В целях выполнения работником названных трудовых обязанностей трудовое законодательство предписывает работодателю помимо прочего обеспечивать работников инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также наделяет его правом привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если имеются обстоятельства, исключающие такую ответственность работника, в частности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены, в том числе, такие действия работника, когда он надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, должен работодатель.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Изложенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие права и обязанности работника и работодателя, условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела и, соответственно, влияющие наего исход, не установлены.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 8 названного закона экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.
В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Статьей 11 данного закона предусмотрено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.
Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Таким образом, выдача денег под отчет является способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат.
В свою очередь именно на руководителя организации в силу общего требования разумности и добросовестности его деятельности, а также в силу специального регулирования возложена обязанность по осуществлению контроля за кассовыми операциями, в том числе за своевременным предоставлением подотчетным лицом достоверных оправдательных документов либо возвратом денежных средств.
Из материалов дела, прокурором <адрес> в адрес директора Учреждения внесено представление об устранении нарушений закона, из которого следует, что расходы, связанные с участием в спортивных соревнованиях и тренировочных мероприятиях, в том числе расходы на питание, проживание, проезд, аренду спортивных сооружений лиц, проходивших спортивную подготовку, в 2020-2021 гг. осуществлялись через подотчетных лиц - тренеров Учреждения путем выдачи им денежных средств через кассу или на банковскую карту. Выдача подотчетным лицам денежных средств для осуществления расходов, связанных с командировками и служебными поездками, производилась на основании приказа директора Учреждения без проведения закупочных процедур, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ. При этом Учреждением проверки обоснованности расходования денежных средств подотчетными лицами не проводились, в связи с чем самостоятельно нарушения Учреждением установлены не были.
Из представления прокурора также следует, что аналогичные нарушения были допущены и другими подотчетными лицами, что является следствием попустительства со стороны руководства Учреждения, безразличного его отношения к расходованию денежных средств, непринятия Учреждением мер к исключению конфликта интересов.
Согласно постановлению начальника отделения СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при организации тренировочного процесса с обучающимися отделения дзюдо АУ «Югорский колледж-интернат олимпийского резерва», являясь администратором тренировочного процесса, получившим на данные цели денежные средства из бюджета автономного округа в рамках исполнения плана спортивной подготовки спортсменов, учащихся и студентов отделения дзюдо, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с единым умыслом, путем обмана похитил свыше 250 000 рублей. В последующем для сокрытия и придания вида правомерного расходования денежных средств ФИО1 предоставил тренеру отделения дзюдо ФИО23 для предоставления в бухгалтерию Учреждения к авансовым отчетам документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о проживании, проезде, питании обучающихся отделения дзюдо, а также в получении ими услуг спортсооружений в указанный период на данную сумму. На основании предъявленных ФИО1 подложных документов им исполнена возложенная на него обязанность по предоставлению отчетности о расходовании выданных под отчет бюджетных средств. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 бюджету <адрес> в лице АУ «Югорский колледж-интернат олимпийского резерва№ причинен материальный ущерб в крупном размере.
Из должностной инструкции администратора тренировочного процесса отдела по олимпийским и не олимпийским видам спорта следует, что в обязанности администратора входит осуществление организации материально-технического обеспечения тренировочного процесса и мероприятий по подготовке, проведению тренировочных сборов, по участию спортсменов в спортивных мероприятиях; ведение учета расходования средств на проведение спортивных мероприятий, заполнение отчетной документации и несение ответственности за правильность расходования средств.
При этом согласно имеющимся в материалах дела штатным расписаниям АУ «Югорский колледж-интернат олимпийского резерва» должность «администратор тренировочного процесса» является самостоятельной должностью.
Должностная инструкция тренера отдела по олимпийским и неолимпийским видам спорта, с которой ознакомленФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривает обязанности организации материально-технического обеспечения тренировочного процесса и мероприятий по подготовке, проведению тренировочных сборов, по участию спортсменов в спортивных мероприятиях.
Должностная инструкция тренера отдела по спортивной подготовке от ДД.ММ.ГГГГ № также таких обязанностей не предусматривает. Более того, доказательств ознакомления ФИО23 с данной должностной инструкцией не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ директором Учреждения утверждено Положение о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников АУ «Югорский колледж-интернат олимпийского резерва», постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер.
Между тем, данное положение регулирует вопросы возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. По смыслу раздела 3 указанного Положения работникам возмещаются понесенным им расходы в связи со служебными поездками.
Положением о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников АУ «Югорский колледж-интернат олимпийского резерва», постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, не урегулированы вопросы передачи ответственным лицам денежных средств на организацию материально-технического обеспечения тренировочного процесса и мероприятий по подготовке, проведению тренировочных сборов, по участию спортсменов в спортивных мероприятиях.
Таким образом, суд приходит к выводу, что регулярно выдавая денежные средства тренеру ФИО23 на нужды, связанные с организацией материально-технического обеспечения тренировочного процесса и мероприятий по подготовке, проведению тренировочных сборов, по участию спортсменов в спортивных мероприятиях, истец фактически возложил на него обязанности, не предусмотренные трудовым договором.
В связи с чем, возложение на ответчика ответственности за ненадлежащее их исполнение является незаконным.
Кроме того, доказательства того, что отчетные документы, которые представлены ответчиком, и в отношении которых была установлена их недостоверность, были изготовлены с участием ответчика, которому было заведомо известно о недостоверности отчетных документов, в материалы дела истцом не представлены.
Приводя доводы относительно служебных выездов на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца каких-либо пояснений по служебным выездам на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-од, от ДД.ММ.ГГГГ №-од, от ДД.ММ.ГГГГ №-од, от ДД.ММ.ГГГГ №-од, от ДД.ММ.ГГГГ №-од, от ДД.ММ.ГГГГ №-од, в рамках которых авансовые отчеты также не были приняты, не привел.
Поскольку в отдельные поездки со спортсменами ответчик не направлялся, не мог непосредственно осуществлять оплату необходимых расходов, получать необходимые отчетные документы, не мог контролировать целевое расходование денежных средств спортсменами и заведомо знать, что ему для отчетности были предоставлены недостоверные документы, в связи с чем возложение на него ответственности за действия третьих лиц является неправомерным.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца не оспорил то обстоятельство, что все выездные тренировочные мероприятия состоялись, что предполагает несение материальных затрат на их организацию и проведение (проезд, проживание, питание).
Между тем, истцом этого не было учтено. Истец не провел проверку и оценку фактически понесенных на проведение тренировочного процесса затрат. В связи с чем, суд не может считать доказанным размер причиненного материального ущерба, обязанность доказать который возлагается на истца.
Кроме того, истребовав у ответчика объяснения в ноябре 2021 года, истец какой-либо проверки с целью установления причин действительного ущерба, учитывая, что в соответствии с планами Учреждения по спортивной подготовке соответствующие тренировочные мероприятия состоялись, а также с целью установления причин возникновения ущерба, вины ответчика не провел. Представленный истцом Акт № о причинении ущерба АУ «Югорский колледж-интернат олимпийского резерва» от ДД.ММ.ГГГГ не является актом проверки по смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку содержит сведения об общей сумме материального ущерба, возмещенных ответчиком денежных средствах, оставшейся сумме материального ущерба, подлежащей выплате ответчиком.
Таким образом, истцом нарушен порядок привлечения истца к материальной ответственности.
Кроме того, согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.
Перечень должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственностине предусматриваетдолжности тренера.
Должностная инструкция тренера не предусматривает выполнение работ по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, указанных в разделе IIПеречня работ.
Такие работы не были предусмотрены и условиями трудового договора.
Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Поскольку Истцом не представлены доказательства противоправности поведения ответчика, его вина, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом,размер причиненного ущерба, нарушен порядок заключения договора о полной материальной ответственности, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования автономного профессионального образовательного учреждения ХМАО - Югры «Югорский колледж-интернат олимпийского резерва» к КеримулловуКамилуКамиловичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> – Югры в течение одного месяца через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Т.В. Колесникова
Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 25.10.2023 г.