К делу № 2-4985/2025

УИД 61RS0022-01-2025-006453-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 06 ноября 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.,

представителя ответчика Администрации г. Таганрога и УЖКХ г. Таганрога ФИО1, действующей на основании доверенностей от 02.04.2025 и от 08.04.2025,

представителя 3 лица ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.о.прокурора г. Таганрога Афанасьева С.В., действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г. Таганрога, УЖКХ г. Таганрога, МКУ «Благоустройство», 3 лицо: Финансовое управление г. Таганрога, о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

В ходе проведенной прокуратурой г. Таганрога проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при выездном обследовании автомобильной дороги по ул. 1-я Котельная от ул. Дзержинского до ул. Железнодорожная выявлены нарушения п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», выразившиеся в повреждении (выбоины) дорожного покрытия автомобильной дороги по вышеуказанной улице.

По изложенным основаниям истец просит суд обязать ответчиков Администрацию г. Таганрога, УЖКХ г. Таганрога, МКУ «Благоустройство» привести дорожное полотно автомобильной дороги по ул. 1-я Котельная от ул. Дзержинского до ул. Железнодорожная в соответствие с требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст.

В судебном заседании старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога и УЖКХ г. Таганрога ФИО1, действующая на основании доверенностей от 02.04.2025 и от 08.04.2025, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку дороги переданы в управление МКУ «Благоустройство», которое после выделения денежных средств выполнит работы.

Представитель 3 лица ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.07.2025, в судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Благоустройство», в полномочии которого входит перераспределение денежных средства при согласовании.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суду поданы письменные возражения № 369 от 05.11.2025, в которых представитель ответчика ФИО3, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что устранений нарушений на автомобильной дороги по указанному адресному ориентиру будут выполнены после ремонтных работ на коллекторе и установлении погодных условий, позволяющих проведение текущего ремонта.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-4985/2025, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дородного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в соответствующие сроки.

Пунктами 5,23 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится, кроме прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также иным муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что автомобильная дорога по ул. 1-я Котельная, кадастровый номер 61:58:0000000:253 находится в собственности муниципального образования «Город Таганрог» и закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство». При выездном обследовании автомобильной дороги по ул. 1-я Котельная от ул. Дзержинского до ул. Железнодорожная выявлены нарушения п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», выразившиеся в повреждении (выбоины) дорожного покрытия автомобильной дороги по вышеуказанной улице.

По факту выявленных нарушений прокуратурой города в адрес МКУ «Благоустройство» внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения не устранены.

С учетом изложенного не приведение указанного участка автомобильной дороги в надлежащее состояние создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, сохранении жизни и здоровья имущества участников дорожного движения, а также свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией г. Таганрога работ по содержанию вверенного ей муниципального имущества.

Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Город Таганрог», наделенным в соответствии с Уставом города, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Таганрога федеральными и областными законами, является администрация г. Таганрога (ч.1 ст. 33 Устава муниципального образования «Город Таганрог», утверждённого разрешением Городской Думы г. Таганрога от 04.07.2024 № 457).

Согласно п. 2 ст. 1 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога, утвержденного решением Городской Думы г. Таганрога от 30.07.2012 № 461, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога является органом администрации г. Таганрога с правами юридического лица, обеспечивающим осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании подп.7 п.1 ст. 3 Положения в соответствии с задачами УЖКХ г. Таганрога организует осуществление дорожной деятельности в части капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах г. Таганрога.

Приказом УЖКХ г. Таганрога от 25.10.2022 № 31 утвержден Устав муниципального казенного учреждения «Благоустройство». Согласно п. 1.2 Устава МКУ «Благоустройство» учредителем МКУ является муниципальное образование «Город Таганрог», функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования осуществляет УЖКХ г. Таганрога.

Истец требования, заявленные как к Администрации г. Таганрога, так и к УЖКХ г. Таганрога поддержал, полагая их надлежащими ответчиками.

Суд не может согласиться с указанными доводами.

Администрация г. Таганрога, являясь главным распорядителем бюджетных средств в сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, производит материально-техническое обеспечение деятельности муниципальных учреждений.

Вместе с тем, прокурором г. Таганрога к администрации г. Таганрога, в том числе к УЖКХ г. Таганрога заявлены требования об устранении выявленных нарушений в сфере безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 Устава МКУ «Благоустройство», учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства муниципального образования «Город Таганрог», в перечень которых включена дородная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Таганрог» и обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у МКУ «Благоустройство» обязанности совершить необходимые действия по устранению нарушений в области безопасности дорожного движения путем устранения повреждений покрытия проезжей части.

При таком положении у истца отсутствуют основания для обращения с иском к Администрации г. Таганрога и УЖКХ г. Таганрога, а требование об обязании привести дорожное полотно автомобильной дороги не может предъявляться к указанным ответчикам, учитывая отсутствие у последних соответствующих обязанностей по непосредственному устранению выявленных нарушений.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований-участников дорожного движения, поскольку численность и состав жителей города не являются постоянными.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.о.прокурора г. Таганрога Афанасьева С.В., действующего в интересах неопределённого круга лиц, удовлетворить частично.

Обязать МКУ «Благоустройство» привести дорожное полотно автомобильной дороги по ул. 1-я Котельная от ул. Дзержинского до ул. Железнодорожная в соответствие с требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст.

В остальной части исковые требования к Администрации г. Таганрога и УЖКХ г. Таганрога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2025