Решение по делу № 2-1865/2023 от 08.09.2023

Решение

именем Российской Федерации

ФИО12 сентября ФИО13 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО14 (УИД ФИО17-ФИО18) по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в обоснование иска, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.ФИО19 ГПК РФ, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю Чери Тигго ФИО20 Про ФИО22, государственный регистрационный знак ФИО23 регион ФИО24 был причинен ущерб. Ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по риску ущерб, договор КАСКО № ФИО26, период действия договора с ФИО27 по ФИО28. Собрав необходимые документы, она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. ФИО29 ФИО1 получила выплату суммы страхового возмещения в размере ФИО30 руб. Однако, данной суммы было недостаточно для восстановления ее транспортного средства, в связи с чем, ей была инициировано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет ФИО31 руб. ФИО32 ей была подана претензия о доплате суммы страхового возмещения в размере ФИО33 руб. ФИО34 истцу была доплачена сумма страхового возмещения в размере ФИО35 руб., в доплате суммы страхового возмещения в большем размере было отказано. Таким образом, в общем объеме, ответчиком истцу было выплачено ФИО36 руб.

ФИО37 ФИО1 обратилась с обращением в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере ФИО38 руб., возмещении расходов по оплате услуг эксперта, взыскании штрафа, морального вреда. ФИО39 службой финансового уполномоченного было направлено решение об отказе в удовлетворении ее требований, однако с данным решением истец категорически не согласна, в силу следующего.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена повторная судебная экспертиза, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет ФИО40 руб., соответственно страховая компания должна ей доплатить сумму страхового возмещения в размере ФИО41 руб., а также моральный вред, так как незаконными действиями ответчика по отказу в доплате суммы страхового возмещения в полном объеме ФИО1 были причинены моральные страдания, так как она переживала и нервничала от того, что ей нужно вернуть свои денежные средства.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере ФИО42 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере ФИО43 руб., а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ФИО44 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д. ФИО45 т.ФИО46), в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам в нем изложенным, с учетом уточненного иска, просила иск удовлетворить.

Ответчик САО «ВСК» о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя не направил. Ранее в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. ФИО47 т. ФИО48), указав, что ФИО49 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от ФИО50, произведен осмотр ФИО51. ФИО52 выдано направление на ремонт на СТОА, истец отказалась от проведения восстановительного ремонта. ФИО53 ответчику от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме в связи с отказом СТОА восстанавливать транспортное средство. ФИО54 по инициативе САО «ВСК» составлена калькуляция № ФИО55. САО «ВСК» ФИО56 в ответ на претензию от ФИО57 письмом уведомила заявителя о необходимости предоставления распорядительного письма ПАО «Совкомбанк» с указанием формы возмещения и выгодоприобретателя по заявленному событию для осуществления выплаты страхового возмещения. ФИО58 выплачена сумма страхового возмещения в размере ФИО59 руб. ФИО60 истцом была подана претензия о доплате суммы страхового возмещения. В рамках рассмотрения заявления было проведено независимое экспертное исследование ООО «АВС-Экспертиза», согласно экспертному заключению № ФИО61 от ФИО62, стоимость восстановительного ремонта составляет ФИО63 руб. Ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения ФИО64 в размере ФИО65 руб.

Истец, не согласившись с решением САО «ВСК», обратилась к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогично заявленным в исковом заявлении, при этом решением финансового уполномоченного от ФИО66 отказано в удовлетворении требований потребителя.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена экспертиза, по результатам которой эксперт ФИО4 пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта в размере ФИО67 руб., САО «ВСК» в досудебном порядке произвело выплату суммы страхового возмещения в размере ФИО68 руб., разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и требованиями, предъявленными истцом, составляет менее ФИО69 %, таким образом в соответствии с аб. ФИО70 п. ФИО71 ПП ВС требования истца не подлежат удовлетворению (л.д. ФИО72 т.ФИО73).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлены письменные объяснения (возражения) на заявление (л.д. ФИО74, ФИО75 т. ФИО76).

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ФИО77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. ФИО78 ст. ФИО79 Конституции Российской Федерации и ст. ФИО80 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ФИО81 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. ФИО82 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. ФИО83 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. ФИО84, ФИО85 ст. ФИО86 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. ФИО87 ст. ФИО88 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. ФИО89 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. ФИО90, п. ФИО91 ст. ФИО92), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. ФИО93 ст. ФИО94 Федерального закона ФИО95 № ФИО96-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. ФИО97 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт ФИО98 статьи ФИО99), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и материалами, представленными ОГИБДД УМВД России по АГО, что ФИО100 в ..., на пересечении ... и ..., в районе ФИО101 квартала, дома ФИО102, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ФИО103 регион ФИО104, принадлежащего ООО «Beis», под управлением ФИО5, и автомобиля Чери ФИО105 Про (Chery NIGGO ФИО106 Pro), государственный регистрационный знак ФИО107 регион ФИО108, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лада Ларгус.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по системе «КАСКО», договор № ФИО110, период действия договора с ФИО111 по ФИО112 (л.д. ФИО113 т. ФИО114).

По вышеуказанному договору КАСКО застрахованы риски: секция I. Страхование имущества: «ФИО115 Дорожное происшествии по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «ФИО116 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «ФИО117 Природные и техногенные факторы», «ФИО118 Действие третьих лиц», «ФИО119 Хищение ТС (франшиза не применяется)». Секция II. Страхование гражданское ответственности от несчастного случая и иных рисков «Несчастный случай».

ФИО120 истец обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП (л.д. ФИО121 т.ФИО122).

ФИО123 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. ФИО124 т.ФИО125).

САО «ВСК» выдало направление на ремонт транспортного средства ФИО1 на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «АА-Авто групп», станция технического обслуживания автомобилей ООО «АА-Авто групп» в связи с невозможностью приобрести детали для автомобиля Чери ФИО126 Про надлежащего качества по согласованным ценам не смогла осуществить ремонт автомобиля, о чем сообщила в информационном письме от ФИО127 (л.д. ФИО128 т. ФИО129).

ФИО130 от ФИО1 в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме в связи с отказом станции технического обслуживания автомобилей ООО «АА-Авто групп» восстанавливать поврежденное транспортное средство (л.д. ФИО131 т.ФИО132).

Согласно калькуляции № ФИО133 от ФИО134 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чери ФИО135 Про, государственный регистрационный знак ФИО136 регион ФИО137, составляет ФИО138 руб., ФИО139 ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере ФИО140 руб., что подтверждается платежным поручением № ФИО141 (л.д. ФИО142, ФИО143 т.ФИО144).

Не согласившись с указанной калькуляцией, ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 для оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению от ФИО145 № ФИО146ФИО146, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери ФИО147 Про, государственный регистрационный знак ФИО148 регион ФИО149, принадлежащего истцу, по состоянию на ФИО150 без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет ФИО151 руб. (л.д. ФИО152 т. ФИО153). В связи с чем, ФИО154 в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере ФИО155 руб. (л.д. ФИО156 т. ФИО157).

Согласно калькуляции от ФИО158 № ФИО159 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чери ФИО160 Про, государственный регистрационный знак Р ФИО161 ЕС регион ФИО162, составляет ФИО163 руб., ФИО164 САО «ВСК» направила в ответ на претензию истца письмо о доплате страхового доплачена сумма страхового возмещения в размере ФИО165 руб., а также перечислила доплату суммы страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № ФИО166 (л.д. ФИО167, ФИО168 т.ФИО169).В виду несогласия с решением страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено эксперту-технику ФИО7 в ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ФИО170 № У-ФИО171 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY ФИО172 PRO ФИО174, государственный регистрационный знак Р ФИО175 ЕС регион ФИО176 без учета износа составляет ФИО177 руб., с учетом износа – ФИО178 руб. (л.д. ФИО179 т.ФИО180)

В связи с указанным экспертным заключением, ФИО181 решением финансового уполномоченного № У-ФИО182 в удовлетворении требований заявителя было отказано (л.д. ФИО183 т.ФИО184).

Представитель истца в письменных пояснениях не согласилась с результатами предоставленной технической экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», указала, что на странице ФИО185 экспертного заключения в таблице ФИО186 эксперт указывает, что передний бампер необходимо заменить, так как он не подлежит восстановлению после ДТП. Затем на странице ФИО187 в таблице расчете стоимости запасных частей эксперт указывает каталожный номер верхней части переднего бампера, при этом согласно ответа на запрос ООО «Торговый дом – Торгашин» на данную дату марку и модель автомобиля передний бампер является сборным и состоит из следующих деталей: нижняя часть переднего бампера, стрип переднего бампера, накладка переднего бампера, кронштейны переднего бампера правый и левый, и верхняя часть переднего бампера.

Так, в обоснование своей правовой позиции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы (л.д. ФИО188 т.ФИО189), которое судом удовлетворено, определением от ФИО190 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ФИО4 в ООО «Эксперт профи». По результатам проведения данной экспертизы № ФИО191 от ФИО192 –следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Чери ФИО193, государственный регистрационный знак ФИО194 ФИО195, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО196 без учета износа округленно составляет ФИО197 руб. (л.д. ФИО198 т.ФИО199).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по ст. ФИО200 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Ответчиком в соответствии со ст. ФИО201 ГПК РФ выводы заключения судебной экспертизы не опровергнуты.

Таким образом, ФИО1 подлежало выплате страховое возмещение в размере ФИО202 руб., однако САО «ВСК» выплатило ей ФИО203 руб., в связи с чем, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между указанными суммами, составляющая ФИО204 руб.

Из материалов дела следует, что согласно страхового акта № ФИО206-ФИО207 САО «ВСК» ФИО208 выплатило ФИО1 денежные средства в размере ФИО209 руб., что подтверждается платежным поручением № ФИО210 от ФИО211, таким образом, согласившись с экспертным заключением.

Судом признаны несостоятельными доводы ответчика со ссылкой на то, что размер выплаченного страхового возмещения находится в пределах допустимой статистической погрешности ФИО212% от определенной судебной экспертизой суммы, поскольку в данном случае недоплаченное страховое возмещение подлежит возмещению на основании договора КАСКО.

В силу п. ФИО213 ст. ФИО214 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере ФИО215 руб. (ФИО216 руб. х ФИО217 %).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ФИО218 руб.

Рассматривая данное требование суд приходит к следующим выводам.

Из п. ФИО219 постановления Пленума Верховного Суда РФ № ФИО220 от ФИО221 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда по ФИО222 руб., поскольку выплата оставшейся части страхового возмещения произведена страховщиком до вынесения судебного акта, истец не представил доказательства наступления для неё негативных последствий от невыплаты заявленной истцом суммы страхового возмещения (физических и нравственных страданий, которые возможно оценить в ФИО223 руб.). В остальной части исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как являются явно завышенными и не соответствуют критериям разумности и справедливости.

В силу ч. ФИО224 ст. ФИО225 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч. ФИО226 ст. ФИО227 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. ФИО228 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. ФИО229 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. ФИО230 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Часть ФИО231 ст. ФИО232 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. ФИО233 ст. ФИО234 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на возмездное оказание юридических услуг от ФИО235 ФИО1 заключила договора с ООО «Правовое бюро ФИО8 и ФИО9», действие которого направлено на оказание консультативных услуг, составление искового заявления, составление необходимых ходатайств, заявлений, отзывов, дополнений, уточненных исковых заявлений, представление интересов клиента в судах общей юрисдикции с целью взыскания полной суммы страхового возмещения по договору КАСКО с САО «ВСК», судебных расходов, расходов понесенных на оплату услуг представителя.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № ФИО236.ФИО237 серии ФИО238 от ФИО239 следует, что ФИО1 в рамках заключенного договора на возмездное оказание юридических услуг понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО240 руб.

Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, общей размер исковых требований, признанных судом обоснованными, суд находит подлежащими взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО241 руб. В остальной части расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

На основании ч. ФИО242 ст. ФИО243 Закона РФ «О защите прав потребителей» при предъявлении иска в суд истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям, предъявленным к САО «ВСК».

Согласно ч. ФИО244 ст. ФИО245 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с САО «ВСК» в доход ФИО246 руб. исходя из размера удовлетворённых имущественных исковых требований и ФИО247 руб. по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ФИО248 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ФИО249) в пользу ФИО1, ФИО250 года рождения, уроженки ... (паспорт серии ФИО251 № ФИО252) страховое возмещение в размере ФИО253 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ФИО254 руб., компенсацию морального вреда в размере ФИО255 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО256 руб.

Решение суда в части взыскании суммы страхового возмещения в размере ФИО257 руб. не исполнять, в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной суммы, согласно платежного поручения № ФИО258 от ФИО259.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ФИО260 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение составлено ФИО261.

<данные изъяты>