УИД 24RS0033-01-2021-004487-83

№2-7/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной В.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, мотивировав свои требования следующим.

1 июля 2021 года в 00 часов 10 минут на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Лесосибирска в районе дома 15 5 квартала микрорайона Недолгий произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО10 управляя автомобилем BMW Х5 идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № совершил наезд на выбоины в проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения. ФИО10. сообщил о дорожно-транспортном происшествии в полицию. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник полиции выявил недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и составил соответствующий акт, согласно которому на участке дороги выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно повреждения проезжей части дороги в виде выбоин, проломы (первая выбоина: глубина более 10 см., ширина 2 метра; вторая выбоина 10 см., ширина 2,7 м), пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. При оформлении документов составлена схема места совершения административного правонарушения, произведен опрос ФИО10 составлен рапорт, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №. Собственником автомобиля BMW Х5 является ФИО3 на основании договора купли-продажи. Согласно экспертного заключения № от 26 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 124 200 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 5 000 руб. Истец просит взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» в свою пользу сумму ущерба в размере 124 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 684 руб. 44 коп.

14 февраля 2023 года истцом увеличены исковые требования, попросил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 151 205 руб., расходы по проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 224 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что инспекторы ГИБДД, оформлявшие дорожно-транспортное происшествие ошибочно указали, что происшествие произошло в районе дома № 5 5-го квартала п. Недолгий. Фактически дорожно-транспортное происшествие произошло в районе дома № 6 8-го квартала п. Недолгий.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме по следующим основаниям. Согласно выкопировки из ортофотоплана г. Лесосибирска от 11 февраля 2022 года участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (район дома № 15 5 квартала микрорайона Недолгий г. Лесосибирска) расположен на 225 м. от автодороги в п. Колесниково. Данный участок не относится к дорогам местного значения. Согласно акту выявленных недостатков от 1 июля 2021 года, объяснению ФИО4 от 1 июля 2021 года, рапорта от 1 июля 2021 года местом дорожно-транспортного происшествия является автодорога в п. Колесниково. Составленный сотрудниками полиции акт выявленных недостатков в содержании дороги не является доказательством нарушения действующих нормативных актов, регламентирующих деятельность по содержанию дорожного покрытия. Акт выявленных недостатков в содержании дороги от 1 июля 2021 года, также не содержит указаний на применные измерительные приборы сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску. СП 42.13330.2016 (п. 11.7) указывают, что вышеуказанный проезд предназначен для подъезда транспортных средств к жилым общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов (кварталов). Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, водитель ФИО10А. при соблюдении допустимого скоростного режима, мог избежать повреждения автомобиля. Дорога в районе <...> относится к дорогам местного значения.

Представитель третьего лица ООО ДСК «Регион» ФИО5 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковые требования.

Представитель третьего лица Администрации г. Лесосибирска ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, в рамках действующего законодательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в судебное заседание.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ) (абз. 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, в том числе из показаний свидетелей инспекторов ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО6, ФИО7, пояснивших о том, что в материале по факту дорожно-транспортного происшествия ими ошибочно указана привязка в дому № 15 5-го квартала микрорайона Недолгий, фактическим местом дорожно-транспортного происшествия является дом 6 в 8-ом квартале микрорайона Недолгий г. Лесосибирска – основная дорога, ведущая в п. Колесниковой, что 1 июля 2021 года в 00 часов 10 минут на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Лесосибирска в районе дома № 6 8-го квартала микрорайона Недолгий произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО10, управляя автомобилем BMW Х5 идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № совершил наезд на выбоины в проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 1 июля 2021 года, объяснением ФИО10 от 1 июля 2021 года, рапортом инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО7, рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО8, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 июля 2021 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12, 13, 14, 15, 16).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатацинном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 1 июля 2021 года установлено, что на участке: Красноярский край, г. Лесосибирск дорога в п. Колесниково выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – повреждение проезжей части дороги в виде выбоин, проломы (яма глубиной более 10 см., ширина 2 м и 2,70 см. 1 и 2 выбоина, п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 (л.д. 11). Данные обстоятельства также подтверждаются фотофиксацией.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в районе дома № 6 8-го квартала микрорайона Недолгий г. Лесосибирска, при движении водителем ФИО10 на автомобиле BMW Х5 идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, по причине ненадлежащего состояния проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинен материальный ущерб.

В связи с вышеуказанными показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7, о том, что фактическим местом дорожно-транспортного происшествия являлся участок дороги в районе дома № 6 8-го квартала микрорайона Недолгий г. Лесосибирска, доводы стороны ответчика о том, что место дорожно-транспортного происшествия не относится к ведению Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства», суд признает не состоятельным.

Собственником транспортного средства BMW Х5 идентификационный номер (VIN№, государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д. 18, 19), автомобилем ФИО10 управлял правомерно.

Согласно экспертному заключению № от 30 декабря 2022 года, составленному экспертом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва» ФИО9, повреждения колеса левого переднего ТС BMW Х5 полностью соответствует и были образованы в ходе прямого взаимодействия с выбоиной, зафиксированной в административном материале, что подтверждается характерными следами на элементах, и соответствует физической картине взаимодействия. Все вышеперечисленное одинаково справедливо как для колес левой стороны автомобиля так и для правой, и указывает на то, что повреждения, отраженные в фототаблице в гражданском деле ТС BMW Х5 получило в результате наезда на выбоину 1 июля 2021 года. На автомобиле BMW Х5 государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия зафиксированы повреждения: - шина колеса переднего правого – разрыв боковины, деформация корда; - шина колеса заднего правого – разрыв боковины, деформация корда; - шина колеса левого переднего – деформация внутренней боковины; - рычаг передний верхний поперечный – разрыв пыльника. Повреждения отраженные в фототаблице в гражданском деле ТС BMW Х5 могло получить в результате наезда на выбоину 1 июня 2021 года. Стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС BMW х5 государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска составляет: 151 205 руб. без учета износа и; 46 210 рублей с учетом износа комплектующих (л.д. 189).

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2002 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание дорог городского поселения, является администрация городского поселения.

В соответствии с Уставом Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» создано Администрацией города Лесосибирска с целью обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования городского и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лесосибирск (п.2.1).

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» осуществляет функции по организации работ дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обеспечение мероприятий по безопасности дорожного движения в части полномочий органов местного самоуправления (п.2.2.16, п. 2.2.17).

МКУ «Управление городского хозяйства» данное обстоятельство не отрицает.

Как следует из п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 Национального стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Размер выбоины на указанном участке дороги превышал предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатацинном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 1 июля 2021 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО6, установлено, что на участке: Красноярский край, г. Лесосибирск дорога в п. Колесниково выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – повреждение проезжей части дороги в виде выбоин, проломы (яма глубиной более 10 см., ширина 2 м и 2,70 см. 1 и 2 выбоина). Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

Как видно из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, а также размер убытков. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, а именно факт надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ для уменьшения размера возмещения правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года, по смыслу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Оснований полагать, что причинение вреда произошло в результате умысла потерпевшего не имеется.

Довод, представителя ответчика, о несоблюдении третьим лицом ФИО10 Правил дорожного движения, в части скоростного режима, суд считает несостоятельным, поскольку определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 1 июля 2021 года, установлено о наезде водителем ФИО10 на проезжей части на препятствие дорожную выбоину, нарушений ПДД не выявлено, третье лицо ФИО10 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств возможности третьим лицом избежать попадания автомобиля в выбоину, доказательств наличия дорожных знаков, предупреждающих водителей об имеющейся выбоине, не представлено.

Каких-либо доказательств наличия умысла или грубой неосторожности ФИО10, находящихся в причинно-следственной связи с причинением ущерба ответчиком не представлено.

По смыслу статей 15 и 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает только указанные способы возмещения вреда, которые альтернативны.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного истцу ФИО3, являются обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Согласно экспертному заключению №575/07 от 30 декабря 2022 года стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС BMW х5 государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска составляет: 151 205 руб. без учета износа и; 46 210 рублей с учетом износа комплектующих (л.д. 188)

Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему обстоятельствам дела и законодательству об экспертной деятельности, не имеется. При этом, доказательств меньшего материального вреда суду не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых; положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N-П разъяснил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного истцу ФИО3, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Размер взыскиваемой суммы ущерба с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» составляет 151 205 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 27), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения ФБУ «Красноярский ЦСМ», осуществившего судебную экспертизу, о взыскании с Муниципального образования город Лесосибирск в лице администрации г. Лесосибирска расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 40 473 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, вышеизложенные выводы суда о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства», суд приходит к выводу о необходимости возмещения ФБУ «Красоярский ЦСМ» расходов на проведение экспертизы в размере 40 473 руб., за счет Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства».

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 000 рублей до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 224 руб. Данные судебные расходы подтверждены надлежащими чеками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (№) к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 205 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 224 рубля 10 коп, всего 160 429 рублей 10 коп.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» (ИНН <***>) расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 40 473 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2023 года