...

УИД 89RS0005-01-2022-004025-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев дело № 5-1163/2022 об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Джахангирова ШРо

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому он в нарушение п.1.3 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством – автомобилем Тойота Королла (г/н №) в <адрес>, двигаясь со стороны <адрес>, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего здоровью ФИО2 причинен вред средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 с вменяемым ему правонарушением согласился, пояснив, что допустил наезд на пешехода (потерпевшую), так как не заметил его из-за солнца, ехал не быстро – перед ним двигался другой автомобиль, который перед пешеходным переходом свернул в дублирующий проезд. После наезда на женщину он остановился, помог ей подняться, затем оказывал помощь при ее помещении в автомобиль скорой помощи, интересовался ее здоровьем, принес извинения. Сумму компенсации за причиненный моральный вред она ему не назвала, но он отправил ей почтовый перевод на ... рублей, готов выплачивать еще в целях возмещения причиненного вреда. Профессионального образования у него нет – только средняя школа, возместить ущерб он сможет только при наличии права управления, поскольку больше ничего не умеет.

Защитник ФИО1 – адвокат Лебеденко Ю.А. – в ходе рассмотрения дела позицию своего подзащитного поддержал, просил не назначать ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, пояснив, что тот положительно характеризуется, подрабатывает частным извозом и в такси, и это является источником дохода всей семьи.

Потерпевшая ФИО2 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просила назначить ФИО1 более строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что ее здоровью причинен тяжкий вред, а экспертом необоснованно не учтен полученный ею в результате падения на правое плечо ушиб грудной клетки, из-за которого ей было трудно дышать. Указала, что сразу после ДТП его виновник пытался избежать наказания, просил не поднимать шум и решить все самостоятельно, но она настояла на вызове скорой помощи.

Представитель потерпевшей – адвокат Виттенберг Д.А. – в судебном заседании заявил очередное ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы на предмет определения тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда, ссылаясь на то, что поставленные ей диагнозы и полученные ею повреждения подлежат квалификации как тяжкий вред здоровью. После отказа в удовлетворении этого ходатайства заявил отвод судье, полагая, что судья заинтересован в исходе дела и испытывает личную неприязнь к потерпевшей и ее представителю. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст.29.2 КоАП РФ, не имеется – судья не является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в разрешении дела не имеется; других оснований для отвода КоАП РФ не установлено. Впоследствии представитель потерпевшей в нарушение положений ч.4 ст.29.3 КоАП РФ повторно заявил отвод судье по тем же основаниям, хотя согласно данной норме в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 Правилам дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3); водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п.14.1).

Из материалов дела усматривается, что в 19 <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла (г/н №), двигаясь со стороны улицы <адрес>, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившей дорогу справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего здоровью последней причинен вред средней тяжести.

Факт совершения правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается рапортом по факту выезда на место ДТП (т....); рапортами о поступивших в дежурную часть ОМВД России по г.Ноябрьску сообщениях о ДТП (т....); схемой места ДТП (т....); протоколами осмотра места ДТП и участвовавших в нем транспортных средств (т....).

В материалах дела также имеются письменные объяснения:

- ФИО1 (управлял автомобилем Тойота Королла (г/н №), (двигался со скоростью 20 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, убедился, что пешеходов не было, на расстоянии около 5 метров до перехода увидел, что неожиданно появился пешеход с правой стороны, не успел затормозить и произошел наезд на пешехода – т....);

- ФИО2 (подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, посмотрела по сторонам, с левой стороны с улицы ... двигался серебристый автомобиль, она была уже на проезжей части, но автомобиль все равно не остановился – т....);

- ФИО (шел от магазина «Ялта» по тротуару, подходя к нерегулируемому пешеходному переходу, увидел, как серебристый автомобиль Тойота, со скоростью 20-30 км/ч, подъезжал к переходу, а также неизвестная женщина, посмотрев по сторонам, начала переходить его, сделав примерно два шага и автомобиль наехал на женщину, она отлетела от машины на метр – т. ...).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись повреждения в виде: ... согласно п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как автодорожная травма, расценивается как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации (заживления) переломов. Выставленный врачами травматолого-ортопедического отделения диагноз: ..., основан на субъективных жалобах потерпевшей, объективными клиническими признаками не подтвержден, а потому как телесное повреждение судебно-медицинской оценке не подлежит (т...).

Не согласившись с установленной степенью тяжести вреда, представитель потерпевшей ходатайствовал о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, и таковая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена.

Согласно поступившему в суд во исполнение определения заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись повреждения в виде: ... согласно п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как автодорожная травма, расценивается как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации (заживления) переломов. Выставленный врачами травматолого-ортопедического отделения диагноз: ..., основан на субъективных жалобах потерпевшей, объективными клиническими признаками не подтвержден, а потому как телесное повреждение судебно-медицинской оценке не подлежит (т....).

Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимые образование и квалификацию, выводы эксперта последовательны и обоснованы, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований не доверять представленному заключению и ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы было отказано.

Совокупности упомянутых выше доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, достаточно для констатации факта совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения. Оснований полагать, что какое-либо из этих доказательств является недостоверным, не имеется. Сам по себе факт ДТП свидетельствует о том, что надлежащего контроля окружающей обстановки с целью выполнения требований ПДД водителем ФИО3 при управлении автомобилем не осуществлено, требования п.1.3 и 14.1 ПДД им не выполнены, что и повлекло совершение ДТП, в результате которого здоровью потерпевшей причинен вред средней тяжести.

Таким образом, с учетом всех исследованных при рассмотрении дела доказательств, факт нарушения управлявшим в <адрес>, автомобилем Тойота Королла (г/н №) ФИО3 Правил дорожного движения, повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 в ходе рассмотрения дела установлен с достоверностью, в связи с чем судья приходит к выводу, что ФИО1 действительно совершил предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административное правонарушение.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности ФИО1 ранее не привлекавшегося к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, факт перечисления потерпевшей денежных средств в счет компенсации причиненного ей морального вреда, и, с учетом полного отсутствия отягчающих обстоятельств не находит оснований для назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. При этом судьей также учитывается, что мнение потерпевшей о виде подлежащего назначению наказания связано с ее несогласием с установленной экспертом тяжестью вреда. Нельзя не учесть и то, что у ФИО1 нет какого-либо профессионального образования, поэтому назначение ему более строгого административного наказания как минимум затруднит разрешение вопроса о возмещении потерпевшей причиненного ей вреда ввиду отсутствия у виновника дорожно-транспортного происшествия другого источника дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Джахангирова ШРо подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Реквизиты для перечисления штрафа: ...

Разъяснить Джахангирову ШРо что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Предупредить Джахангирова ШРо об установленной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административной ответственности за неуплату штрафа в указанный выше срок.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Подлинник постановления находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 5-1163/2022.