Судья Курникова С.С. УИД 16RS0051-01-2021-021851-05 Дело № 2-667/2022
№ 2-12040/2023
Учёт № 120Г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Земдихановым Н.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Компроект» - ФИО1 на определение Советского районного суда города Казани от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:
заявление представителя ООО «Гост-Оценка» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Компроект», ООО УК «Ак Барс Капитал» ФИО4 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Ак Барс Перспектива» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности, штрафа удовлетворить.
Взыскать с ООО «Компроект», в пользу ООО «Гост-Оценка» расходы по оплате экспертизы в размере 33 000 руб.
Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Советского районного суда города Казани от 15 июня 2022 года иск ФИО2, ФИО3 к ООО «Компроект», ООО УК «Ак Барс Капитал» ФИО4 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Ак Барс Перспектива» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности, штрафа частично удовлетворен.
Определением Советского районного суда города Казани от 18 января 2022 года по вышеуказанному делу по ходатайству представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Компроект» была назначена экспертиза, согласно которому производство экспертизы поручено ООО «Гост-Оценка».
Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Компроект».
Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, постановил определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель ООО «Компроект» просит отменить определение суда. В обоснование указывает, что обязанность возместить судебные расходы должна быть возложена в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, к которому были удовлетворены требования истца.
В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Советского районного суда города Казани от 18 января 2022 года по ходатайству представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Компроект» была назначена экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Гост-Оценка». Оплата за проведение экспертизы возложена на истца ООО «Компроект». Стоимость данной экспертизы составила 33 000 руб.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что сведений об оплате экспертизы у суда не имеется, взыскал с ООО «Компроект» в пользу ООО «Гост-Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 33 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Между тем, как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Казани от 15 июня 2022 года были частично удовлетворены требования истцов к ООО УК «Ак Барс Капитал» ФИО4 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Ак Барс Перспектива».
Оснований для удовлетворения требований истцов к ООО «Компроект», привлеченного в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика, суд не нашел.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания расходов по проведению экспертизы с ООО «Компроект» у суда не имелось.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Принимая во внимание обстоятельства дела, приведенные положения закона, с ООО УК «Ак Барс Капитал» ФИО4 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Ак Барс Перспектива» в пользу ООО «Гост-Оценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 33 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда города Казани от 28 февраля 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Ак Барс Капитал» ФИО4 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Ак Барс Перспектива» (1435126890), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гост-Оценка» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2023 года.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Г.А. Абдуллина