Решение по делу № 2-659/2023 от 09.11.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-659/2023 09 ноября 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000394-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при секретаре Васильевой С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «УК Мэйзон» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником двухкомнатной <адрес> Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома. Управление домом осуществляет ООО «УК Мэйзон». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту кровли указанного дома в феврале и марте 2022 года во время подтайки снега произошло проникание влаги в ее квартиру, чем причинен вред ее внутренней отделке. В связи с этим она обратилась в специализированную организацию для определения ущерба. Согласно акту осмотра от 18.03.2022, составленному специалистом ООО «Экспертиза-29», помещениями, требующими ремонтных воздействий, является кухня и жилая комната, общей площадью 17,4 кв.м. ООО «Экспертиза-29» был определен размер нанесенного, ущерба, который составил 105201,60 руб. и оформлено заключение специалиста № 185 от 02.12.2022. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанный размер ущерба, а также компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. и расходы на почтовую отправку иска в суд и копии ответчику в сумме 130 руб. и 126,50 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивают.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам изложенными в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности с 22.10.2021 принадлежит квартира №, расположенная на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного панельного жилого <адрес>

Кровля дома - мягкая плоская, выполнена из наплавляемых материалов. Водосток с крыши наружный неорганизованный, предполагающий самопроизвольное стекание атмосферной воды с крыши.

Управление домом осуществляет ООО «УК «Мэйзон» (в прежнем ООО УК «Наш дом»), что подтверждается договором управления от 01.12.2018.

18.02.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением об обнаруженной ею течи воды в квартиру с кровли дома, просила устранить данные недостатки в содержании общего имущества в доме и составить акт осмотра.

По итогам проведенного осмотра, ответчиком составлен акт от 21.02.2022, согласно которому ответчик пришел к выводу о том, что причиной образования указанных истцом следов протечек является установленный в квартире балконный козырек на котором происходит скопление льда и снега, при таянии которого вода поступает в межпанельный шов, в дальнейшем в квартиру истца и ниже расположенные квартиры, истцу рекомендовано обеспечить чистку балконного козырька от льда и снега, ООО «УК «Мэйзон» провести ревизию межпанельных швов в районе квартиры истца и нижерасположенных квартир.

28.03.2022 ответчику поступило заявление (претензия) истца о ненадлежащем исполнении своих обязательств по содержанию кровли и межпанельных швов в районе квартиры истца и устранении данных недостатков в добровольном порядке.

В письменном ответе от 29.03.2022 на претензию ответчик указал, что причины протечки в квартиру истца отражены в акте от 21.02.2022. Протечки с кровли над квартирой 28 отсутствуют. ООО «УК «Мэйзон» в летний период 2022 года запланированы и будут выполнены работы но проверке и восстановлению герметизации межпанельных швов в районе квартиры № (с 1 по 5 этажи). Для производства данных работ истцу необходимо обеспечить доступ к межпанельным швам путем освобождения их от возведенной конструкции по остеклению балкона, предложено предоставить документы о согласовании возведенной конструкции по остеклению балкона в соответствии с требованиями жилищного законодательства о перепланировке.

Отказ в удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения в суд с иском к ответчику о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.07.2023 № исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Мэйзон» о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли, компенсации морального вреда, почтовых расходов, удовлетворены.

На ответчика возложена обязанность в течении месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов.

В состав работ по текущему ремонту кровли включить следующие ремонтные работы текущего характера:

1) выполнить ремонт кровли над квартирой № путем устройства наплавляемого материала в два слоя по предварительно подготовленной поверхности, перед наплавлением материала кровли необходимо выполнить следующие виды работ:

- промазать битумной мастикой горизонтальные стыки ранее наплавленного рулонного материала (выполнить герметизацию горизонтальных стыков наплавляемого материала);

- места вздутий предварительно вскрыть, убрать влагу и воздушные прослойки ранее наплавленного рулонного материала, образовавшиеся в результате эксплуатации кровли.

2) Выполнить все примыкания мягкой кровли из наплавляемых материалов к вертикальным конструкциям. В местах примыканий кровли к парапетам, стенкам бортов фонарей, в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п. предусмотреть дополнительный водоизоляционный ковер. Дополнительный водоизоляционный ковер из рулонных и мастичных материалов должен быть заведен на вертикальные поверхности не менее чем на 300 мм от поверхности кровли (основного водоизоляционного ковра или защитного слоя).

3) В местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками должна быть закреплена к ним через металлическую прижимную рейку или хомут и защищена герметиком.

4) Выполнить замену карнизных свесов из тонколистового металла с двух сторон кровли на участках, расположенных над квартирой №.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., основанием которого признано противоправное бездействие ООО «УК «Мэйзон» по принятию всех необходимых мер для своевременного ремонта общего имущества данного дома, штраф в размере 500 руб., издержки на оплату почтовых расходов в сумме 200 руб., всего взыскано 1700 руб.

Как установлено данным решением суда в результате детального осмотра экспертом ООО «Респект» 22.06.2023 комнаты № 1 квартиры истца установлено следующее: имеются следы подтеков, желтые пятна на потолке вдоль внутренних перегородок и наружной стены комнаты, имеются следы протечек, отслоение обоев по внутренней перегородке и по наружной стене, наблюдается вздутие обоев по стенам вследствие намокания в углу комнаты, расположенном слева от выхода на балкон, имеются следы подтеков на линолеуме и под ним на дощатом полу вдоль внутренней перегородки и в углу комнаты, расположенном слева от выхода на балкон.

При детальном осмотре помещении кухни квартиры истца выявлены: следы протечек, отслоение обоев по внутренней перегородке и по наружной стене, вздутие обоев по стенам вследствие намокания в углу кухни, расположенном справа от окна, протечки также выявлены на кухне в углу с наружной стеной.

В результате осмотра кровли экспертом выявлено следующее: кровельное покрытие имеет участки складчатости, растрескивания и разрушения защитного слоя материала, имеются мокрые пятна в местах незначительных прогибов кровли, выполнена частичная герметизация швов наплавляемого материала битумной мастикой в тех местах, которые являлись причинами протечек в квартиру № замена существующего кровельного пирога не выполнялась, в существующем слое из наплавляемого материала имеются щели в швах на горизонтальных и вертикальных участках, замена карнизных свесов из оцинкованной стали не производилась, примыкания кровли к вертикальным стенам (выходы на кровлю, вентиляционные каналы) не выполнены должным образом - имеются трещины, вмятины и разрывы в местах примыкания к стенам, имеется неплотное примыкание краевой рейки и отсутствие герметика в местах примыканий кровли к вентиляционным шахтам.

Таким образом экспертом установлено, что ремонт кровли не выполнялся, а по факту выполнена только частичная проливка битумной мастикой в местах предполагаемой протечки талой воды в квартиру истца. Также не выполнена замена отливов, не выполнены примыкания кровли к стенам и парапетам, не выполнены места проходов фановых труб через кровлю, что говорит о том, что причиной протечек воды являются дефекты кровли над комнатой № 1 квартиры №.

Дефекты в квартире № образовались при попадании воды через негерметичную кровлю к местам сопряжения наружных стеновых панелей, внутренней стеновой панелью и плитами покрытия. Далее через стыки панелей вода попадала в квартиру. Наличие козырька балкона относящегося к квартире истца и накопление на нем снега в зимний период не могло послужить причиной разрушения межпанельных швов, в связи с тем, что козырек выполнен с уклоном от стены здания, но его наличие могло дополнительно способствовать поступлению влаги в уже разрушенные межпанельные швы.

Учитывая месторасположение протечек в квартире истца, а также характер дефектов, выявленных при обследовании участка кровли над квартирой № и межпанельных швов, эксперт пришел к выводу, что причиной залива <адрес> являлось неудовлетворительное состояние кровли и межпанельных швов.

В своих выводах экспертом указано, что основной причиной протечек воды в квартиру № являлись дефекты кровельного покрытия, расположенного непосредственно над квартирой, и разгерметизация швов наружных стеновых панелей (попадание воды через негерметичную кровлю к местам сопряжения наружных стеновых панелей, внутренней стеновой панелью и плитами покрытия), которые являются общедомовым имуществом многоквартирного дома.

В связи с этим, 18.03.2022 по инициативе истца специалистом ООО «Экспертиза-29» проведен осмотр данной квартиры, по результатом которой установлено наличие повреждений в помещении кухни и жилой комнаты (помещение № 6) элементы которых пострадали от протечки воды.

Отсутствие возмещения причиненного истцу ущерба вследствие такого затопления жилого помещения, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском к ответчику.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По договору управления многоквартирным домом ответчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также с соблюдением требований по качеству и безопасности оказываемых услуг и выполняемых работ.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, а также незамедлительное устранение протечек при их выявлении, являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, оспорить которые вправе противоположная сторона по делу гражданско-правового спора в суде.

При рассмотрении дела судом предоставлена ответчику возможность предоставить доказательства, подтверждающие, что приобщенное в материалы дела заключение независимой оценки, составленное по инициативе истца, содержат недостоверные сведения о характере и видах указанных повреждений квартиры истца, как и предоставлена возможность предоставить доказательства, подтверждающие, что указанная в таком отчете стоимостная величина ущерба не соответствует действительности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств представлено не было.

Согласно заключения специалиста ООО «Экспертиза-29» № 185 от 02.12.2022 размер нанесенного ущерба квартире истца в результате такого залития составил 105201,60 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 105201,60 руб. по праву и размеру обоснованными и подлежащими удовлетворению, как подтвержденными допустимыми доказательствами по делу.

Заявленные требования о возмещении ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика и наступившим вредом. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод представителя ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о повторном назначении по делу судебной экспертизы суд считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.08.2023 по ходатайству ответчика назначена по делу судебная экспертиза, производство которой, с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле поручена экспертам ООО «Респект» (<адрес>). Объектом экспертизы определена указанная квартира. Оплата расходов по экспертизе возложена на ответчика ООО «УК Мэйзон», которому следовало произвести оплату экспертизы в 10-дневный срок с момента получения счета экспертного учреждения. Ответчику разъяснены судом положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ об уклонении от участия в экспертизе, непредставлении необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, в том числе в случае уклонения от оплаты расходов по экспертизе.

22.09.2023 ответчиком получен счет на оплату расходов по экспертизе, направленный ООО «Респект», который в установленный определением суда срок ответчиком оплачен не был без каких-либо уважительный причин, вместо этого ответчик инициировал самостоятельное обращение в ООО «Респект» 24.10.2023 спустя более месяца с момента получения счета на оплату с запросом о предоставлении ответчику правового обоснования расходов на проведение судебной экспертизы, сведений о квалификации эксперта. Отказ ответчика в оплате расходов по назначенной судом экспертизе послужил основанием для возврата дела экспертной организацией.

Таким образом, ответчику предоставлена судом возможность реализовать свое право на оспаривание представленного истцом экспертного заключения о величине ущерба причиненного квартире истца, посредством проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако данным правом ответчик не воспользовался по своей воле.

Заявляя о необоснованном размере ущерба причиненного квартире истца представитель ответчика в судебном заседании категорически оспаривал сам факт залития квартиры истца по вине ответчика, тогда как данные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу решением суда от 12.07.2023 и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.Иных обоснованных и допустимых доказательств, которые бы ставили под сомнение объективность представленного истцом экспертного заключения ответчиком в судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что указанные в экспертном заключения ООО «Экспертиза-29» № 185 от 02.12.2022 повреждения элементов жилых помещений квартиры истца образовались намного раньше и не связаны с произошедшим залитием квартиры истца опровергнут представленным истцом отчетом № 2-276-21 от 15.10.2021, составленным по данной квартире ИП ФИО4 по заданию истца на момент приобретения ею данной квартиры в собственность 22.10.2021, согласно которого при обследовании данной квартиры данным специалистом 14.10.2021 наличие следов протечек на потолке не обнаружено, что также подтверждается фотоснимками помещений данной квартиры имеющихся в данном отчете.

По требованиям истца о взыскании с ответчика 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда указано на причинение по вине ответчика ущерба квартире истца по причине ненадлежащего содержания общего имущества в доме.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины).

Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании, последний в нарушение требований закона и договора управления не обеспечил надлежащее содержание мест общего пользования, что послужило основной причиной протекания воды в указанную квартиру.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании ответчиком не было в добровольном порядке исполнено требование истца о возмещении причиненного ущерба, даже в размере, неоспариваемом ответчиком.

В связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 53100,80 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы на отправку иска в суд и копии ответчику в сумме 256,50 (130+126,50) руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет 3304 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего 3604 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием <адрес> 105201,60 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 53100,80 руб., расходы на оплату почтовых расходов в сумме 256,50 руб., всего взыскать 159558,90 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН <***>) в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 3604 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 16 ноября 2023 года.