Решение по делу № 2-2166/2022 от 09.01.2023 - о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года

Дело № 2-2166/2022

УИД 76RS0017-01-2022-000186-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 декабря 2022 года

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Ф. Волкова» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Ф. Волкова» (далее – Театр) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование требований ФИО5 ссылается на то, что в рамках гражданского дела № 2-1680/2021 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 и ФИО о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ФИО6 публично распространила в отношении ФИО5 компрометирующие сведения, умаляющие его честь и достоинство, а именно:

- в Иске от 12.10.2021 ФИО6 утверждает, что «... в период с начала 2019 г ФИО5... направляет Директору Театра обращения оскорбительного содержания в отношении ФИО6». Тем самым ФИО6 распространила в отношении ФИО5 порочащие сведения, унижающие его честь и достоинство, информацию о совершенном им административном правонарушении;

- «... Во всех обращениях содержатся сведения о предполагаемой краже Истца (ФИО6), вместе с тем данные сведения неоднократно опровергались: приговором суда от 25.02.2017 № 1.4-72/2017...»;

- несмотря на судебное установление: «...по результатам ежегодных ревизий Театра недостач не обнаружено» (и как бы невиновности Истца) Судьей Смирновой А. и апелляционной инстанцией законно, справедливо и обоснованно иск о клевете по возможным хищениям в Театре был оставлен без удовлетворения, без предпочтения тем или иным доказательствам. Судом не исследовалась и не была дана оценка материалам КУСП;

- факт вывоза материальных ценностей бывшим начальником столярного цеха ФИО6 (сын ФИО6) в гараж, принадлежащий мужу ФИО6 (ФИО1.), был подтвержден сыном ФИО6 в зале Кировского районного суда в декабре 2017 г. (судебный участок № 4 Судья Смирнова А.);

- в Иске от 12.10.21 г: «...Истец приходит к выводу, что жалоба ФИО6 на Директора Театра в Минкультуры РФ от 16.08.21 … была составлена Ответчиками..».

Ответчик голословно, без документального подтверждения распространила в суде унижающие его честь и достоинство сведения о причастности составления жалобы ФИО6 на Директора Театра в Минкультуры РФ от 16.08.21 г.

- «... Истец считает дать оценку жалобе ФИО6 в Минкультуры РФ от 16.08.21 г. (которую она якобы не писала);

- в иске от 19.10.21 г. ФИО6 утверждает: «... 16.06.17 ФИО5 обратился … к Министру культуры РФ... , в котором распространил в отношении Истца (ФИО6) не соответствующие действительности сведения о причастности Истца к хищению имущества...», сведения, ни чем не подтверждены, вследствие чего являются домыслами последних...»;

По факту коллективных письменных обращений еще с 15.02.2017 о возможных хищениях начальника отдела снабжения ФИО6 новый Директор Театра ФИО7 звонил ФИО5 лично, после разъяснения сложившейся криминогенной ситуации в Театре и проводимой ОМВД по Кировскому району доследственной проверки с 03.12.18 КУСП №21186 по коллективным обращениям, им повторные коллективные обращения от 21.01.21 по факту возможных хищений были переданы в ОМВД по Кировскому району (поскольку сменился Директор Театра Ответчиками были продублированы коллективные обращения на имя прежнего Директора Театра ФИО8 с 2017 г., находящегося под уголовным преследованием, который не дал ответа ни на одно обращение).

По результатам рассмотрения обращения в Минкультуры РФ от 16.06.17 г. была назначена внутрихозяйственная проверка.

На основании коллективных жалоб на возможные хищения ФИО6 по поручению прокуратуры области и в соответствии со ст. 144 УПК РФ ОМВД по Кировскому району зарегистрирован материал проверки КУСП 21186 от 03.12.18 г.

ФИО6 с 2017 г. (подача иска о клевете в судебный участок № 4 Кировского района) умышленно, злоупотребляя правом, пытается заведомо ввести суды в заблуждение (при снятии объяснения с Ответчиков в 2018-2020 г.г. сотрудники ОМВД по Кировскому району уверяли, что ФИО6 является руководителем хозяйственного отдела и не имеет никакого отношения к закупкам). В ответе прокурора города от 22.06.21 г. указано, что руководителем хозяйственного отдела является ФИО6. В судебном заседании (дело №1.4-72/2017 судебный участок № 4) ФИО6 также вводила в заблуждение суд, уверяя, что она не занимается закупочной деятельностью, является руководителем хозотдела.

Ответчик ФИО6 голословно распространила в суде унижающие ФИО5 сведения о том, что сведения являются домыслами последних.

В ответе в адрес Минкультуры РФ от 06.09.21 № ФВ 017-2/222 Театр голословно (без предоставления документального подтверждения) обвинил Ответчиков в давлении на ФИО6В… этих граждан.., пытаясь компрометировать ее в глазах работодателя. Поскольку данное письмо приложено к иску от 12.10.21 г., ФИО5 считает, что под «..этими гражданами» подразумевается он (ФИО5). Театр им. Ф. Волкова публично распространил унижающие его честь и достоинство сведения о давлении на ФИО6.

В ответе указано следующее: «... все обращения не имеют никаких подтвержденных данных о хищениях ФИО6... указанные лица обращаются в органы прокуратуры… с целью уголовного преследования ФИО6 (Письмо в Минкультуры РФ от 06.09.21 г.)...». Поскольку данное письмо приложено к Иску от 12.10.21 г., считает что под «указанными лицами» подразумевается он (ФИО5).

Театр публично распространил унижающие честь и достоинство ФИО5 следующие сведения: «..указанные лица обращаются в органы прокуратуры … с целью уголовного преследования ФИО6». Данные доводы неправомерны, не обоснованы и голословны, так как в суд не представлено документального подтверждения, результатов документальной проверки об отсутствии недостачи/ревизии за 2017-2021 г.г. (вменяемый ФИО6 период возможных хищений, по которым на основании поручения прокуратурой города с декабря 2017 г. проводится доследственная проверка по н/в).

Ответчики обратились в прокуратуру области в декабре 2017 г., поскольку Истец сама призналась ФИО5, ФИО сообщив следующее: «ФИО8 задержали, и мне пора валить из Театра, т.к. я делала «закупы» без оформления по указанию ФИО8 и Главного бухгалтера..».

Обращения в прокуратуру и Театр о возможных хищениях ФИО6 Художественный руководитель расценил как: «... обращения о криминальном поведении ФИО6» (письмо в Минкультуры РФ от 06.09.21 г.).

Театр им. Ф. Волкова неправомерно обвинил ФИО5 в следующем:

- «у них сложились неприязненные и враждебные отношения к ФИО6 на почве конфликтов по использованию земельных участков..» (ответ в Минкультуры РФ от 06.09.21 г.). Поскольку к иску от 12.10.21 г. приложено указанное письмо, считает что под «.. у них.. » подразумевается он (ФИО5). Тем самым Театр публично распространил в отношении ФИО5 унижающие его честь и достоинство сведения. Земельные участки не являются смежными, и они не используют земельные участки не находящиеся в их собственности.

Жители (<данные изъяты>) и ФИО5 неоднократно обращались по компетенции в различные инстанции по факту злостного нарушения ФИО6 земельного законодательства: незаконное ограждение рекреационной зоны и пожарного водоема в местах общего пользования, сооруженного силами вышеперечисленных соседей по домовладению ФИО6.

Имея активную жизненную позицию, он (ФИО5) не испытывает личной неприязни к ФИО6 и относится к ней как к гражданке РФ, имеющей низкие моральные и криминогенные качества. Считает довод Театра им. Ф. Волкова о личной к ней неприязни необоснованным и незаконным. Театр им. Ф. Волкова утверждает: «указанные лица обращаются в органы внутренних дел с целью уголовного преследования ФИО6, проводятся многочисленные проверки.. ». Считает, что под «указанными лицами» подразумевается он (ФИО5). Театр сам был обязан проинформировать правоохранительные органы о возможных хищениях ФИО6, указанных в обращениях, а не ставить в вину.

Театр утверждает: «...жалобщики... решили инициировать якобы жалобу ФИО6 (от 18.08.21 г.) на Директора Театра ФИО7 в Минкультуры РФ с целью создания негативного фона... Вывод, что жалоба писалась кем-то из граждан... не вызывает сомнения». Поскольку данное письмо приложено к иску от 12.10.21 г. считает, что под «жалобщиками» подразумевается он (ФИО5).

Театр утверждает: «… направление в Минкультуры РФ жалобы от имени ФИО6 является одним из элементов, очередным этапом организованной травли в отношении ФИО6.. ». Поскольку данное письмо приложено к иску от 12.10.21 г., считает что под «... организованной травли в отношении ФИО6» подразумевается он (ФИО5). Тем самым, Театр им. Ф. Волкова публично распространил унижающие его честь и достоинство сведения.

По причине публичного распространения (порочащих) унижающих его честь и достоинство сведений:

- ФИО6, а именно: (в судебном участке № 4 в декабре 2017 г. о клевете; подачей в апреле 2021 г. иска о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в Кировский районный суд; производство по делу № 2-1680/2021 в Ярославском районном суде; обращения ФИО6 в прокуратуру района о якобы нанесенном ФИО6 оскорбления ФИО5 (прокуратурой района разъяснено: « дура... овца смердящая.. не является оскорблением...»));

- Театром им. Ф. Волкова: (письмом в Минкультуры РФ от 06.09.21 г. с целью публичного унижения чести и достоинства ФИО5; направлением Театром им. Ф. Волкова указанного письма с умышленно лживой и недостоверной информацией в Ярославский районный суд с целью публично унизить честь и достоинство ФИО5) ФИО5 испытал физические страдания. Он является ветераном ФАПСИ при Президенте РФ, уволенным в 1993 г. по состоянию здоровья (по <данные изъяты>). После получения извещения из Кировского районного суда о принятии к производству иска ФИО6 о компенсации морального вреда в баснословной сумме (апрель 2021 г.) у него произошло обострение <данные изъяты>

Из-за <данные изъяты> 28.07.21 г. ФИО5 поступил в стационар в экстренном порядке и прооперирован.

ФИО5 является публичным гражданином, проработал много лет после увольнения из органов в градообразующих предприятиях г. Ярославля на руководящих должностях (<данные изъяты>), в результате действий ответчиков он испытал так же и нравственные страдания.

С учетом уточнения требований Истец просит (л.д. 55-70, 137-141):

1. Признать сведения, распространенные Ответчиками публично в судах, Министерстве культуры РФ, прокуратуре города и района, недостоверными, клеветническими, порочащими (унижающими) честь, достоинство и репутацию ФИО5;

2. Обязать Ответчиков совершить опровержение сведений, содержащихся в вышеперечисленных заявлениях в суд и письме в Министерстве культуры РФ посредством Почтой России;

3. Взыскать с Ответчиков компенсацию причиненного ФИО5 морального и физического вреда: с Театра им. Ф. Волкова - 150 000 рублей, с ФИО6 - 150 000 рублей.

Истец ФИО5 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО6 в суде исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО6 по ордеру адвокат Фомичева С.В. в суде просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель ответчика ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Ф. Волкова» по доверенности ФИО9 в суде также просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Как следует из материалов дела, Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, допущенные ФИО6:

- о направлении ФИО5 обращений директору Театра оскорбительного содержания в отношении ФИО6;

- о том, что ФИО6 пришла к выводу, что жалоба от ее имени на Директора Театра в Минкультуры РФ от 16.08.2021 года была составлена, в том числе ФИО5;

- о том, что являются домыслами ФИО5 сведения о причастности ФИО6 к хищению имущества Театра.

Данные сведения, по мнению Истца, содержатся в следующих документах: в иске ФИО6 к ФИО5 и ФИО о защите чести, достоинства и деловой репутации (данный иск был рассмотрен Ярославским районным судом Ярославской области в рамках дела № 2-1680/2021); в заявлении о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за клевету, поданном в судебный участок № 4 Кировского судебного района г. Ярославля (дело № 1.4-72/2017); в обращениях ФИО6 в органы прокуратуры.

Истец также просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, допущенные Театром им. Ф. Волкова:

- о том, что у ФИО5 сложились неприязненные и враждебные отношения к ФИО6 на почве конфликтов по использованию земельных участков;

- указанные лица, в том числе и ФИО5, обращаются в органы внутренних дел с целью уголовного преследования ФИО6;

- жалобщики, в том числе и ФИО5, решили инициировать якобы жалобу ФИО6 (от 18.08.21 г) на Директора Театра ФИО7 в Минкультуры РФ с целью создания негативного фона.

Данные сведения, по мнению Истца, содержатся в ответе художественного руководителя Театра в Министерство культуры РФ от 06.09.2021 г..

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения Ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев V делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на Ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Как следует из материалов дела № 2-1680/2021, ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО в котором с учетом уточнения требований просила:

- признать сведения о её причастности к хищению имущества и нарушению порядка осуществления закупочной деятельности, связанных с работой в должности руководителя отдела снабжения ФГБУК Российского государственного академического театра драмы им. Ф. Волкова, увольнении истца с прежних мест работы по отрицательным основаниям, натравливании собаки на ответчика, распространенные ответчиками в следующих письменных заявлениях и обращениях: Министру культуры РФ от 16.06.2017, директору ФГБУК Российского государственного академического театра драмы им. Ф. Волкова от 01.02.2019, от 05.08.2019, от 23.07.2020, от 21.01.2021, в ОМВД России по Ярославскому району (КУСП № 21186 от 03.12.2018), не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца,

- обязать ответчиков совершить опровержение сведений, содержащихся в вышеперечисленных заявлениях и обращениях, посредством почтовой связи, предоставляемой АО «Почта России»,

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины – 600 руб., по оплате услуг представителя – 50 000 руб.

При обращении в суд с указанным исковым заявлением ФИО6 в обоснование требований ссылалась на то, что 16.06.2017 ответчик ФИО5 обратился с письменным заявлением к Министру культуры РФ ФИО10, в котором распространил в отношении неё не соответствующие действительности сведения о причастности к хищению имущества и нарушению порядка осуществления закупочной деятельности, связанных с работой в должности руководителя отдела снабжения ФГБУК Российского государственного академического театра драмы им. Ф. Волкова, а также о её увольнении с прежних мест работ по отрицательным основаниям, натравливании собаки на ответчика. Ею было подано заявление о возбуждении частного обвинения против ФИО5 по привлечению к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 25.12.2017 ФИО5 был оправдан. Приговор вступил в законную силу 06.03.2018. При этом суд исходил из того, что обращение ФИО5 само по себе не содержит умысла на клевету, а из его показаний следует, что он считает распространенные сведения правдивыми.

ФИО6 также указала, что постановлением административной комиссии ЯМР ЯО от 19.08.2018 установлен факт отсутствия натравливания собаки на ФИО5. Ссылалась на то, что с начала 2019 года по 2021 год ФИО5, ФИО а также рядом граждан (ФИО3.) направлены письменные обращения в адрес директора ФГБУК Российского государственного академического театра драмы им. Ф. Волкова (от 01.02.2019, от 05.08.2019, от 23.07.2020, от 21.01.2021), содержащие аналогичные сведения в отношении неё. Во всех обращениях содержатся сведения о предполагаемой причастности ФИО6 к хищению имущества Театра. Однако данные сведения неоднократно опровергались официальными ответами руководства Театра по итогам ревизий. Граждане ФИО2 ей незнакомы. Считает, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление своими правами на свободу мысли и слова, чем нарушается её право на честь и доброе имя. Также считает со стороны ФИО. подача заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств Театра в ОМВД России по Кировскому городскому району (КУСП № 21186 от 03.12.2018) является распространением недостоверных сведений. По итогам проверки по данному материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16 июня 2017 года ФИО11 обратился с письмом к Министру культуры Российской Федерации ФИО12, в котором сообщил сведения о том, что работником театра им. Ф. Волкова ФИО6 совершаются неправомерные действия, а именно, среди прочего - большинство закупок осуществляется без документального оформления, чтобы не ставить имущество на баланс Театра, после ее прихода по не понятным причинам возникла пропажа музейного и библиотечного имущества, ФИО6 на служебной машине с сыном периодически «завозила» имущество из театра, с прежних мест работы ей пришлось уволиться в связи с утратой доверия, постоянно натравливает служебную собаку на соседей по даче.

15 августа 2017 года ФИО5 на письмо от 16 июня 2017 года, направленное в Министерство культуры РФ и перенаправленное министерством в театр, врио директора театра ФИО13 дан ответ о том, что закупки в театре осуществляются в соответствии с требованиями закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Порядок осуществления закупок регулярно проверяется контрольными органами. Все приобретаемое имущество принимается к бухгалтерскому учету. По результатам ежегодных ревизий недостач имущества не выявлено. Конфликтные отношения с соседями по даче не могут быть предметом разбирательства руководителя Театра, так как находятся за рамками трудовых отношений. Руководитель учреждения уполномочен самостоятельно решать кадровые вопросы, вопросы привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности.

Получения указного ответа не отрицалось ФИО5 на при рассмотрении уголовного дела, ни при рассмотрении дела.

Вместе с тем, получив ответ на свое обращение о том, что указанные в нем факты нарушений при оформлении закупок, учета имущества, хищения имущества Театра не подтвердились, по иным вопросам руководитель Театра не имеет полномочий либо не нашел оснований для принятия мер реагирования, ФИО5 совместно с ФИО14 продолжили сообщать ту же информацию работодателю истицы при смене директора театра и требовать принятия мер реагирования в отношении ФИО6

03 декабря 2018 года в ОМВД России по Кировскому городскому району поступило сообщение от ФИО14 по факту возможного хищения денежных средств сотрудником ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы им. Ф. Волкова» ФИО6.

01 февраля 2019 года в адрес директора Театра ФИО15 направлено обращение группы лиц, подписанное, в том числе, ФИО5 и ФИО В данном обращении среди прочего, указывается на то, что в настоящее время органами полиции проводится проверка в отношении ФИО6 по факту возможного хищения ею материальных ценностей Театра, возможного нарушения ею правил ведения хозяйственной деятельности как руководителя хозяйственного отдела Театра, в частности, проведение закупок без оформления, а также о ее низких морально- нравственных и деловых качествах, отсутствии порядочности и честности, привлечении к административной ответственности за нарушение общественной безопасности и общественного порядка. В обращении имеется ссылка на определение административной комиссии Ярославского муниципального района по факту обращения ФИО5 о натравливании ФИО6 на него собаки.

05 августа 2019 года в адрес исполняющего обязанности директора Театра ФИО13, 23 июля 2020 года и 25 января 2021 года в адрес директора Театра ФИО7 группой лиц с участием ФИО5 и ФИО направлены обращения с содержанием, аналогичным обращению от 01 февраля 2019 года.

Указанные обращения содержат утверждения о том, что ФИО6 совершила противоправные действия - вопреки своим служебным обязанностям нарушает правила оформления закупок имущества для Театра, приобретенное имущество не учитывается в установленном порядке, ФИО6 причастна к пропаже имущества Театра, с прежних мест работы была уволена по порочащим основаниям, натравливает свою собаку на других людей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 марта 2022 года по делу № 33-1573/2022 отменено решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2021 года по делу № 2-1680/2021, которым полностью отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 и ФИО о защите чести, достоинства и деловой репутации, в части отказа в признании сведений, содержащихся в Обращении ФИО5 от 16.06.2017 года на имя Министра культуры РФ ФИО12, в Обращениях Ответчиков от 01.02.2019 года, от 05.08.2019 года, от 23.07.2020 года, от 21.01.2021 года на имя директора ФГБУК Российский государственный академический театр драмы им. Ф. Волкова, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6, а также в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и компенсации судебных расходов.

В данной части принято новое решение, а именно: признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 сведения о ее причастности к хищению имущества, нарушению порядка осуществления закупочной деятельности, связанной с работой в должности руководителя отдела снабжения ФГБУК Российский государственный академический театр драмы им. Ф. Волкова, увольнения с прежних мест работы в связи с утратой доверия, натравливания собаки на соседей, распространенные ФИО5 в обращении на имя Министра культуры РФ от 16.07.2017 года, ФИО5 и ФИО в обращениях на имя директора ФГБУК Российский государственный академический театр драмы им. Ф. Волкова от 01.02.2019 года, от 05.08.2019 года, от 23.07.2020 года, от 21.01.2021 года. В пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда с ФИО5 25 000 рублей, с ФИО - 20 000 рублей, в равных долях расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, возврат госпошлины 600 рублей.

Как указано в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 марта 2022 года по делу № 33-1573/2022, доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что в указанных обращениях Ответчиков содержатся несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о нанесении ФИО6 из хулиганских побуждений надписей на заборе ФИО5, о неоднократных захватах ФИО6 государственной собственности (земельного участка), об угрозах со стороны ФИО6 поджогом и оскорблениях, о многолетнем антиобщественном поведении ФИО6 судебная коллегия не рассматривает в силу положений части 4 статьи 328.1 ГПК РФ, поскольку о них не было заявлено в просительной части иска.

Таким образом, доводы, изложенные ФИО6 в исковом заявлении по делу № 2-1680/2021, нашли свое подтверждение.

Судом также установлено, что 25.08.2021 в Министерство культуры Российской Федерации на директора художественного театра им. Ф. Волкова поступила жалоба от имени ФИО6, составление жалобы ФИО6 отрицает. Автор жалобы ссылается на необоснованные придирки и оскорбления со стороны директора Театра. Жалоба была перенаправлена на имя художественного руководителя Театра.

В ответе на жалобу от 06.09.2021 художественный руководитель Театра ФИО16 сообщил Директору департамента государственной поддержки искусства и народного творчества Министерства культуры РФ о том, что ФИО6 работает в Театре с 2014 года в должности руководителя отдела снабжения, о возложенных на нее обязанностей, характеризуется положительно. Недостач денежных средств и товарно-материальных ценностей за ней не выявлено. С 2016 года от имени ФИО4., ФИО5 и др. в Театр неоднократно поступали жалобы в отношении ФИО6 Указанные граждане являются соседями ФИО6 по домовладению, у них сложились неприязненные, враждебные отношения к ФИО6 на почве конфликта по использованию земельных участков. Для давления на ФИО6 эти граждане направляли в Театр обращения о недостойном, криминальном поведении ФИО6, пытаясь компрометировать ее в глазах работодателя и других сотрудников. В связи с тем, что в жалобе сообщается о преступлении, жалоба от 21.01.2021 была направлена в адрес правоохранительных органов. В ответе на жалобу также было высказано предположение, что «жалобщики» инициировали жалобу в Министерство культуры от имени ФИО6 с целью создания негативного фона в отношении руководителя Театра и создания конфликтной ситуации в отношениях между руководителем и подчиненным.

Изложение ФИО6 и Театром вышеперечисленных сведений в заявлениях, адресованных суду, прокуратуре, Министерство культуры, не является распространением сведений в отношении Истца. В заявлениях ФИО6 и письме Театра отсутствует порочащий характер сведений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные документы не содержат сведений, порочащих честь и достоинство Истца, отсутствует факт распространения ФИО6 и Театром сведений, порочащих честь и достоинство Истца, в связи с чем, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина