УИД 50RS0031-01-2024-009143-72

№ 2-248/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 21 мая 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РБ Страхование» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РБ Страхование» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РБ Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования № № на основании Правил «Комплексного страхования имущества и сопутствующих рисков», действующих на заключения Договоров страхования. По договору страхования была застрахована квартира по адресу: АДРЕС. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно, залив застрахованной квартиры по вине ответчика, что подтверждается актом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива стал разрыв гибкой подводки к унитазу в санузле квартиры № №. Во исполнение договора страхования, страховщик произвел выплату по договору страхования в размере ..... руб. ..... коп.

В связи с чем, просят взыскать с ФИО4 в пользу ООО «РБ Страхование» убытки в размере ..... руб. ..... коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения в письменном виде (л.д. 63), согласно которым полагал заявленные требования незаконными и необоснованными, поскольку истец основывает довод о виновности ответчика только на основании акта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в производстве Одинцовского городского суда Московской области находится гражданское дело №, по которому была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой ответственным за ущерб, причиненный заливом ДД.ММ.ГГГГ является ООО «СЗ «Просторная долина».

Третьи лица ООО «СЗ «Просторная долина», ООО УК «Уютный город», ФИО2, Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требования статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, уведомления представителя истца, третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, учитывая ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив все доказательства по делу с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РБ Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования № №, заключенному на основании Правил «Комплексного страхования имущества и сопутствующих рисков», действующих на заключения Договоров страхования (далее – Договор страхования) (л.д. 12-14).

По Договору страхования была застрахована квартира по адресу: АДРЕС

В соответствии с актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: инженера по эксплуатации ООО «ЭУК «Уютный город» ФИО7, слесаря-сантехника ООО «ЭУК «Уютный город» ФИО8, собственника квартиры № № ФИО2 оформили акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДС обратился собственник квартиры № № по адресу: АДРЕС, который сообщил о протечке с вышерасположенной квартиры. Согласно вывода комиссии причиной возникновения аварии стал разрыв гибкой подводки к унитазу в санузле в квартире № № (л.д. 22).

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: АДРЕС размер ущерба составляет ..... руб. ..... коп. ( л.д.43-49).

ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт № №, которым данное событие признано страховым и определена сумма страхового возмещения в размере ..... руб. ..... коп., выплаченная ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС, на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта к указанному договору.

В силу п. 4.4. Приложения № к договору долевого участия №№ в перечень отделки квартиры входит сантехническое оборудование, в том числе унитаз, а также установка подводки для канализации.

Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года, на отделку один год.

Сторона ответчика, оспаривая вину в причинении вреда, указала на то, что в производстве Одинцовского городского суда Московской области находится гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о возмещении ущерба причинённого заливом, по иску ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о возмещении ущерба причинённого заливом.

По данному делу проведена судебная экспертиза ООО «ИНБАС», которой установлено, что причиной залива от ДД.ММ.ГГГГ в квартирах № и №, расположенных в АДРЕС, по адресу: АДРЕС стало повреждение гибкой подводки у унитаза в помещении ванной комнаты в АДРЕС. Причиной повреждения стал брак, допущенный при изготовлении исследуемой гибкой подводки. Общая сумма затрат, включая работу и материалы, в АДРЕС составит ..... рублей ..... копеек. Общая сумма затрат в АДРЕС, включая работу и материалы, составит ..... рубля ..... копеек.

По указанному делу проведена также дополнительная судебная экспертиза ООО «ИНБАС», которой определено, что стоимость работ по восстановительному ремонту в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, с учетом экспертного заключения № составляет ..... рублей ..... копеек, стоимость материалов для работ по восстановительному ремонту в АДРЕС учетом экспертного заключения № составляет ..... рублей ..... копеек. Итоговая стоимость восстановительного ремонта АДРЕС, составляет ..... руб.

Согласно решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ООО «СЗ «Просторная долина», установлено, что ущерб в результате залива квартир ФИО9 и ФИО4 причинен по вине ООО «СЗ «Просторная долина», поскольку причиной залива стало некачественное выполнение работ застройщиком, что привело к разрыву гибкой проводки ХВС к унитазу в санузле АДРЕС.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебных экспертиз, проведенных по гражданскому делу №, согласно которым ущерб в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в квартире ФИО4 произошел по вине ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина», поскольку причиной залива стало некачественное выполнение работ застройщиком, что привело к разрыву гибкой проводки ХВС к унитазу в санузле АДРЕС, учитывая, что указанные события произошли в период гарантийного срока по договору долевого участия, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО4 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, не представлено, при этом ответчиком представлены доказательства отсутствия вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе, в связи с чем, суд полагает исковые требования ООО «РБ Страхование» к ФИО4 о взыскании ущерба в размере ..... руб. в порядке суброгации необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ не подлежит также удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере ..... руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РБ Страхование» к ФИО4 о взыскании ущерба в размере ..... руб. в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 11.07.2025