72RS0013-01-2024-011182-82
Дело № 2-1579/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 17 февраля 2025 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Плюхиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2024 года около дома № 1/2 по ул. <адрес> г.Тюмени с участием автомобиля Kia Optima, госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Hiace, госномер №, под управлением ФИО1, транспортному средству последнего были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», без учета износа составляет 407 100 руб. САО «ВСК», где по полису ОСАГО была застрахована автогражданская ответственность истца, произвело выплату страхового возмещения в сумме 189 177 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика размер ущерба в размере 217 923 руб., расходы по оплате оценки в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 538 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица САО «ВСК», привлеченного к участию в деле определением суда от 24 января 2025 года, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав отказной материал, материалы рассматриваемого гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено следующее.
16 сентября 2024 года около дома № 1 корпус № 2 по ул.<адрес> г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Optima, госномер №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Toyota Hiace, госномер №, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 6-8, 40, 58).
В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине Toyota Hiace, госномер №, были причинены технические повреждения.
Определением инспектора ДПС в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 22.09.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, при этом указано о том, что он, управляя вышеназванного числа автомобилем Kia Optima, госномер №, стал участником ДТП с автомобилем Toyota Hiace, госномер №, под управлением истца.
Определение виновности каждого лица в причинении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, требующее установления и исследования фактических обстоятельств, относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего требования о возмещении такого вреда в рамках гражданского судопроизводства. Это также обусловлено тем, что в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.
Так, оба участника происшествия согласились со схемой дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2024 года около дома № 1 корпус № 2 по ул.<адрес> г.Тюмени.
В своих объяснениях, данных после рассматриваемого происшествия, ответчик свою вину в совершении ДТП признал, так как при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем истца.
ФИО1 в своих объяснениях после ДТП указал виновником его совершения ФИО2 Сам истец, управляя автомобилем Toyota Hiace, госномер №, двигался прямо по проезду <адрес> со стороны ул.<адрес> со скоростью 50-60 км/ч. Вблизи дома <адрес> ответчик, управляя автомобилем Kia Optima, госномер №, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем произошло ДТП.
Как указано в п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).
Пункт 13.9 ПДД РФ указывает на то, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
"Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
В этой связи суд считает виновником рассматриваемого ДТП ответчика, который управляя автомобилем, не убедился в безопасности своего маневра, осуществляя движения со второстепенной дороги, в то время как истец на принадлежащем ему транспортном средстве двигался по главной дороге.
Вины ФИО1 в совершении данного ДТП не имеется.
Судом установлено, что автомобиль Kia Optima, госномер №, на дабу происшествия был застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК», автомобиль Toyota Hiace, госномер №, - в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 9).
По соглашению об урегулировании страхового случая от 08 октября 2024 года, САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 189 177 руб. (л.д.10, 11).
Истцом представлено заключение ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного в рассматриваемом ДТП транспортного средства, без учета износа составил 407 100 руб. (л.д. 27-48).
Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу указанное заключение, поскольку оно содержит расчеты, которые можно проверить, ссылки на источники информации, данные суммы и повреждения автомобиля не оспорены, при этом эксперт-техник, составивший заключение, имеет необходимое образование, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
С учетом изложенного с ответчика, явившегося виновником происшествия, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 217 923 руб. (407 100 – 189 177), в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 12 вышеуказанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 700 руб., которые истец понес по заключенному с ИП ФИО3 договору на оказание юридических услуг №293 от 12.11.2024 г. (л.д. 50-51), суд находит разумными, заявления о чрезмерности данной суммы от ответчика не поступало.
Также за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате вынужденной для обращения в суд стоимости услуг экспертизы ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» в размере 9 000 руб. (л.д. 49), а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 538 руб. (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217 923 руб., расходы по оплате экспертизы 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 33 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 538 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2025 года
Председательствующий
судья В.Ю. Носова