Решение по делу № 2-2465/2022 от 15.09.2023 - о расторжении договора купли-продажи крупного рогатого скота, взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов.

72RS0013-01-2022-001662-92

Дело № 2-42/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 15 сентября 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи крупного рогатого скота, взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи крупного рогатого скота, взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что 06 октября 2020 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота. По условиям которого, ответчик обязался передать истцу товар - 120 голов крупного рогатого скота, стоимость товара составила 5 000 000 руб. Оплата по договору была произведена в полном объеме 06 октября 2020 года, однако товар до настоящего времени истцу не передан. Из объяснений ответчика следует, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи, были израсходованы на приобретение жилого помещения (квартиры) на имя ответчика. Полагает, что отсутствие товара, а также отказ от возвращения денежных средств, свидетельствуют о необходимости расторжения договора купли-продажи. ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи крупного рогатого скота от 06 октября 2020 года взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 руб., проценты за период неосновательного обогащения в размере 358 731 руб. 49 коп.

В судебном заседании 06 апреля 2022 года от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 (бывшую супругу ответчика), признать долг перед истцом общим долгом супругов, взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 5 000 000 руб., проценты за период неосновательного обогащения в размере 358 731 руб. 49 коп., в солидарном порядке.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Каташинский И.Ф., ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах их неявки в суде не имеется.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено следующее.

06 октября 2020 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота (л.д. 41-43), по условиям которого, ответчик обязался передать истцу товар - 120 голов крупного рогатого скота черно-пестрой породы, стоимостью 5 000 000 руб. Оплата по договору производится наличными денежными средсвами по расписке (п.3.1, 3.3 договора).

Согласно расписке от 06 октября 2020 года ФИО2 получил от ФИО5 денежные средства в размере 5 000 000 руб. в счет оплаты по договору (л.д.37).

30 ноября 2020 года между сторонами подписано соглашение к договору, согласно которому предусмотрены штрафные санкции за невыполнение условий договора, установлен штраф в размере 100 000 руб. и пени в размере 0,1% от стоимости договора (л.д.40).

28 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с предложением расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства (л.д.12).

30 декабря 2021 года ФИО2 дан ответ на претензию, в котором ответчик сообщил, что не отрицает заключение договора купли-продажи от 06 октября 2020 года, однако передать товар не имеет возможности в связи с его отсутствием, также указывает, что полученные по договору денежные средства им были потрачены 06 октября 2020 года на приобретение квартиры <адрес> (4 650 000 руб.), а также мебели и бытовой техники (350 000 руб.). Ответчик ФИО6 признает размер задолженности, но указывает на отсутствие денежных средств для возврата долга (л.д. 13).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2022 года произведен раздел общего совестного нажитого имущества супругов между ФИО3 и ФИО6, предметом рассмотрения дела, в том числе являлась и квартира <адрес>, которая разделена между супругами в равных долях. Решение вступило в законную силу 18.07.2022г.

Квартира <адрес> по договору купли-продажи от 06 октября 2020 года была приобретена ФИО6 по договору купли-продажи (л.д.10), стоимость квартиры по договору составила 4 650 000 руб.

Определением суда от 19 апреля 2022 года по ходатайству ответчика ФИО3 назначена комплексная техническо-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов, составленному ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», эксперт указал, что подписи в договоре купли-продажи и расписке о получении денежных средств выполнения истцом ФИО7 и ответчиком ФИО6 (л.д. 151-158), определить время выполнения документов договора купли-продажи от 06.10.2020 года и расписки в получении денежных средств не представляется возможным, так как документы вероятно подвергались интенсивному контактному термическому воздействию (термомеханическому) при температуре более 100 градусов по Цельсию (л.д. 164-176).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При рассмотрении дела ответчик ФИО3 указывает, что никаких намерений заключить договор купли-продажи крупного рогатого скота у ее бывшего супруга не имелось, истец ФИО7 и ответчик ФИО2 являются близкими друзьями, договор был заключен для того, что бы взыскать с нее денежные средства за совместно купленную в браке с ФИО2 квартиру <адрес>

Оценивая представленный в качестве доказательства по гражданскому делу договор купли-продажи крупного рогатого скота от 06 октября 2020 года, суд считает данную сделку мнимой, так как стороны заключили данный договор без намерения создать правовые последствия, о чем ответчик ФИО2 указывает в своем ответе на претензию истца – «денежные средства потрачены на приобретение квартиры и мебели», крупный рогатый скот у него отсутствует (л.д.13).

В судебном заседании 01.09.2023 года представителю истца предложено представить доказательства подтверждающие наличие у истца денежных средств в размере 5 000 000 руб. при заключении указанного договора, однако документов стороной истца не предоставлено, представитель в судебное заседание после объявленного перерыва не явился.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договора купли-продажи от 06.10.2020 г., принимая во внимание термическое воздействие оказанное на документы, непредставление доказательств происхождения денежных средств у покупателя, отсутствие намерения продавца исполнить договор купли-продажи, при том, что истцом ФИО5 и ответчиком ФИО2 не доказано, что договор купли-продажи от 06.10.2020 совершен не для причинения вреда ответчику ФИО3 с целью уменьшить размер совместно нажитого имущества, в связи с чем имеются основания для признания договора купли-продажи от 06.10.2020г. недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор купли-продажи от 06.10.2020г. является недействительной сделкой, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 60, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи крупного рогатого скота, взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023г.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна

Подлинник определения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-42/2023.

судья В.Ю. Носова