Судья Мокиевская С.Н. № 9-215/2023

УИД 35RS0019-01-2023-001868-97

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2023 года № 33-4723/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 21 июля 2023 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером №..., протяженностью 19 метров 62 сантиметра, в соответствии с межевым планом от <ДАТА> с учетом координат характерной точки №....

Определением судьи в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить вынесенное определение. Указывает, что ранее состоявшимся между теми же сторонами судебным актом не разрешен вопрос об установлении части общей границы земельных участков с кадастровыми номерами 35:26:0106032:5 и 35:26:0106032:1, протяженность которой в соответствии с правоустанавливающим документом на земельный участок составляет 19 метров 62 сантиметра. Ссылается на уменьшение площади принадлежащего ФИО1 земельного участка в результате установления общей границы решением суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, не нахожу оснований для его отмены.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 10 марта 2021 года спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете, был разрешен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Данное положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 10 марта 2021 года разрешены исковые требования ФИО1 к ФИО4 и встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об установлении местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №...

Приведенным судебным актом установлена общая граница указанных земельных участков по координатам характерных точек в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кадастр-Сервис».

При этом, как следует из текста указанного решения суда, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО1 просила установить границу земельных участков по варианту, предложенному в экспертном заключении; исковые требования ФИО1 судебным актом удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июня 2021 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 марта 2021 года оставлено без изменения.

Анализируя заявленные ФИО1 предмет и основания в настоящем иске, ответчика, к которому предъявлены исковые требования, и стороны, предмет и основания первоначального и встречного исков, по которым Сокольским районным судом Вологодской области рассмотрено гражданское дело, прихожу к выводу об их тождественности.

Иная формулировка исковых требований не свидетельствует об изменении оснований искового заявления, поскольку предметом судебной защиты в обоих исках истцом заявлено ее нарушенное право на использование принадлежащего ей земельного участка, в обоих случаях в качестве способа устранения нарушения указанного права истцом избрано установление общей границы земельных участков.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что решением суда от 10 марта 2021 года не установлена часть общей границы, протяженностью 19 метров 62 сантиметра, являлись предметом судебной проверки при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО1 на указанный судебный акт и были отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как следует из текста апелляционного определения от 08 июня 2021 года, общая граница земельных участков установлена экспертом с учетом фактического использования и площади земельного участка с кадастровым номером №...

Доводы частной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с решением суда от 10 марта 2021 года и основаны на ошибочном толковании приведенных норм права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 21 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Ю.А. Смыкова