Дело № 2-86/2025 64RS0019-01-2025-000031-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 марта 2025 года г. Красноармейск
Красноармейский городской суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Середы А.А.,
при секретаре судебного заседания Куклевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее ООО «Абсолют Страхование») обратилось с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 13 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, которое на момент ДТП было застраховано в ООО «Абсолют Страхование» по договору добровольного страхования №. В связи, с чем истцом было выдано направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, в ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС ЗАПАД». ООО «Абсолют Страхование» оплатило восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, в сумме 123 906 руб. 64 коп.
Согласно официальным данным Национальной Страховой Информационной Системы, гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.
Истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежные средства в размере 123 906 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 717 руб. 00 коп.
Представитель истца ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, представила заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Последствия признания иска ей известны и понятны. В заявлении дополнительно пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП и до настоящего времени принадлежит ей на праве собственности. Данный автомобиль по договору аренды в пользу ФИО1 ею не передавался, в трудовых отношений с ФИО1 не состоит. Поскольку они проживают совместно, ФИО1 взял автомобиль по своему усмотрению (л.д. 111).
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц – ООО «Вайлдберриз», САО «Ресо-Гарантия» и ООО «ВБ ТЭК» надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Учитывая, что стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.
Согласно ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела, 13 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4
Из постановления по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2024 года следует, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не соблюдал безопасную дистанцию движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в связи с чем, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 14).
Данное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не оспорено.
Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2024 года транспортное средство <данные изъяты>, получило технические повреждения.
На основании сведений, представленных ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 05 февраля 2025 года, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является ФИО2, транспортного средства марки <данные изъяты>, являлся ООО ВБ ТЭК (л.д. 56).
Гражданская ответственность ФИО1, в нарушение требований ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП застрахована не была, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2024 года он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 10).
Автомобиль <данные изъяты>, застрахован в ООО «Абсолют Страхование» по полюсу № от 24 октября 2023 года (л.д. 8).
13 марта 2024 года страхователь обратился с заявлением в ООО «Абсолют Страхование» о повреждении транспортного средства <данные изъяты>, и направлении его на ремонт на СТОА (л.д. 69).
По заявлению страхователя 27 апреля 2024 года страховщиком было выдано направление № № на ремонт указанного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС ЗАПАД» (л.д. 70).
Согласно расходной накладной к заказу-наряду, счета на оплату № № от 21 августа 2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 123 906 рублей 64 копейки (л.д. 20, 22).
На основании страхового акта от 28 августа 2024 года № № (л.д. 68) стоимость ремонта в размере 123 906 рублей 64 копеек ООО «Абсолют Страхование» выплачена ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС ЗАПАД», производившему ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от 30 августа 2024 года.
Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
Ответчиком ФИО2, как собственником транспортного средства <данные изъяты>, в ходе судебного разбирательства, какие-либо доказательства, подтверждающие законные основания по выбытию данного автомобиля из ее права владения, пользования и распоряжения на момент произошедшего ДТП 13 марта 2024 года в пользу ФИО1 либо иного лица, суду не представлены, в связи, с чем законным владельцем, указанного автомобиля судом признан ответчик ФИО2
Проанализировав представленные доказательства, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, о том что, требования истца о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 123 906 рублей 64 копеек, подлежат удовлетворению, и взысканию ущерба причиненного в результате ДТП в пользу истца, с ответчика ФИО2, как с законного владельца транспортного средства <данные изъяты>, а в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 суд полагает отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при подаче искового заявления понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 717 рублей (л.д. 41), которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>, КПП 772501001) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 123 906 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 717 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.
Председательствующий судья А.А. Середа