Судья – Дидик О.А. Дело № 33-24739/2023
(№ 2-1742/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.Ю.,
судей Мантул Н.М., Волошиной С.Г.,
по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 30.04.2021 года, заключенного между сторонами в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............; взыскании с ответчика денежной суммы в размере 6000000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 994109 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.04.2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ............. Цена договора составила 6000000 рублей, которая была передана истцом ответчику в день заключения договора. Вступившим в законную силу заочным решением Хостинского районного суда г. Сочи от 03.08.2022 года признано отсутствующим право собственности ФИО1 на указанный земельный участок, который был им приобретен у ФИО2, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным и взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Признан недействительным договор купли-продажи от 30.04.2021 года, заключенный между ФИО1 к ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: .............
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 6000000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 38200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушения судом норм материального и процессуального права, поскольку не было учтено процессуальное бездействие ФИО1 по защите своих прав в рамках рассмотрения дела по иску о признании права отсутствующим, по которому ФИО2 не был привлечен к участию в деле, не учтены положения ст. 462 ГК РФ, согласно которым продавец от ответственности из-за бездействия покупателя, а также истцом не был представлен оригинал расписки о передаче денежных средств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 проявил процессуальное бездействие по защите своих прав в рамках рассмотрения дела по иску о признании права отсутствующим, по которому ФИО2 не был привлечен к участию в деле.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, поскольку действующее законодательств не запрещает ФИО2, как непривлеченному к участию в деле лицу, обратиться в суд в рамках дела по иску прокурора о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 30.04.2021 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: .............
Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 12.05.2021 года.
Цена земельного участка по договору составила 6000000 рублей, которая была передана истцом ответчику в день заключения договора (п. 4 договора).
Вступившим в законную силу заочным решением Хостинского районного суда г. Сочи от 03.08.2022 года признано отсутствующим право собственности ФИО1 на указанный земельный участок и признано право собственности Российской Федерации на данный участок.
Указанным решением суда было установлено, что земельный участок с кадастровым номером ........ был незаконно сформирован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, входит в состав земель Сочинского национального парка и помимо воли собственника выбыл из владения Российской Федерации.
В исковом заявлении истец ссылается на недействительность сделки купли-продажи от 30.04.2021 года в силу её ничтожности, поскольку изначально право собственности на спорный земельный участок возникло по подложным документам.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным и взыскании денежных средств, исходя из того, что в ином случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета норм действующего законодательства и без надлежащего исследования материалов дела.
В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.
Так, статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, судом первой инстанции не принят во внимание принцип добросовестности использования истцом своих прав и исполнения своих обязанностей, как этого требует закон.
В соответствии со ст. 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.
Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.
Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Хостинского районного суда г. Сочи от 03.08.2022 года признано отсутствующим право собственности ФИО1 на спорный земельный участок и признано право собственности Российской Федерации на данный участок.
При этом, предыдущий собственник участка ФИО2 к участию в деле привлечен не был.
В рамках указанного дела ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. Своим правом по подачу заявления об отмене заочного решения суда, а также на подачу апелляционной жалобы ФИО1 не воспользовался, что указывает на согласие с принятым решением суда.
Вместе с тем, вопреки установленного принципа добросовестности использования истцом своих прав и исполнения своих обязанностей, ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным и взыскании денежных средств по сделке в отношении спорного земельного участка.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ФИО1 как лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства недействительности сделки, поскольку это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.
Кроме этого, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы о недействительность сделки купли-продажи от 30.04.2021 года в силу её ничтожности, истцом представлено не было.
Учитывая изложенное, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2023 года подлежит отмене, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 удовлетворить.
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным и взыскании денежных средств отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.Ю. Захарова
Судьи Н.М. Мантул
С.Г. Волошина