СудьяСамойлова Л.В. Дело№22-2809

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 13 ноября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5,

руководителя Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ВО ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Павловского районного суда Воронежской области от 04 июля 2023 года, которым наложен арест на имущество – транспортное средство и жилое помещение, находящиеся в собственности ФИО1

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя жалобы - обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, руководителя следственного отдела Саратовского, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленному материалу, 26.02.2021г. в отношении ФИО7 и ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения ими в период времени с февраля 2019 года по 26 февраля 2021 года от сотрудников взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области наличных денежных средств в размере от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей с каждого сотрудника взвода, на общую сумму, равную около 100 000 рублей ежемесячно, за совершение противоправного бездействия, а также за общее покровительство и попустительство по службе в ходе осуществления инспекторами взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области служебной деятельности на вверенном участке местности на федеральной трассе М-4 «Дон».

Также по факту превышения командиром взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 своих должностных полномочий, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, возбуждены уголовные дела, которые 30.08.2021 соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

21.02.2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 6 ст. 290 УК РФ. Свою вину в совершении указанных преступлений ФИО1 не признал.

Следователь Павловского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратилась в районный суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности у ФИО1, путем установления запрета распоряжаться и пользоваться им для обеспечения исполнения приговора в части возможного гражданского иска, взыскания штрафа, по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме и на имущество, находящиеся в собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:

- автомобиль ОПЕЛЬ ВЕКТРА, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт ТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: №, средняя рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей;

- жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, площадью 85,10 кв.м., кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты> рубля, наложен арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением районного суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в соответствии со ст. 115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, однако представленный следователем материал не содержит сведений о заявленном гражданском иске, а он не признан гражданским ответчиком. Также обращает внимание на то обстоятельство, что судом наложен арест на единственное его жилье и членов его семьи. Следователем не предоставлено доказательств, что его имущество, на которое наложен арест, приобретено на денежные средства, полученные в результате совершения преступления. Считает, что рассмотрение ходатайства следователя без его участия, а также его не уведомление о дате, месте и времени судебного заседания, является грубым нарушением его права на защиту, а о вынесенном решении он узнал только спустя месяц после наложения ареста. Считает, что судом нарушены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19, согласно которому суду необходимо проверять документы, представленные следователем, обосновывающие необходимость производства следственного действия, однако, представленный суду первой инстанции материал не содержит оснований, подтверждающих необходимость наложение ареста н имущество. Следователь умолчал о том, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, поскольку он не получал в корыстных целях денежные средства для личного использования. Просит отменить постановление районного суда.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что органом расследования получена и представлена суду первой инстанции выписка из Единого государственного реестр недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Согласно выписке у ФИО1 отсутствует иное жилище помимо жилого помещения площадью 85,1 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> названное жилище не является предметом ипотеки.

В связи с тем, что, названное жилище является единственным пригодным помещением для постоянного проживания ФИО1 и членов его семьи, на него не может быть обращено взыскание, оно не подлежит аресту по правилам ст. 115 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение в части наложения ареста на названное выше жилище не основано на законе, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, с вынесением нового судебного решения, так как допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ходатайство следователя в части наложения ареста на принадлежащее обвиняемому ФИО1 помещения площадью 85,1 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, противоречит требованиям ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, в его удовлетворении необходимо отказать.

Проверяя законность ареста, наложенного судом на автомобиль обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит решение суда в указанной части законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции проверено и правильно указано в обжалуемом постановлении, что ходатайство о наложении ареста на автомобиль обвиняемого возбуждено надлежащим должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в период предварительного расследования и при наличии к этому законных оснований.

Суд первой инстанции справедливо согласился со следователем о том, что наложение ареста на автомобиль обвиняемого необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, предусмотренного в качестве основного наказания за преступления, в совершении которых ФИО1 обвиняется.

Доводы апеллянта о несоразмерности принятой меры процессуального принуждения, а также об отсутствии доказательств того, что имущество, на которое наложен арест, приобретено в результате преступной деятельности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку арест на имущество наложен в целях возмещения вреда, причиненного преступлениями, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 115 УПК РФ.

Кроме того, оценка доводов, касающихся принадлежности имущества, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу или следователем в стадии расследования дела. Судьба указанного имущества подлежит разрешению судом при постановлении по делу приговора, в том числе с учетом обстоятельств приобретения имущества, стоимости арестованного имущества, размера имущественных взысканий, предусмотренных действующим законодательством, и их соразмерности.

Доводы апеллянта о не извещении заинтересованных лиц о рассмотрении ходатайства, о незаконности и необоснованности постановления суда не свидетельствуют и действия суда при рассмотрении ходатайства не противоречат положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 115 и ст. 165 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павловского районного суда Воронежской области от 04 июля 2023 года в части наложения ареста на принадлежащее обвиняемому ФИО1 имущество: жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, площадью 85,10 кв.м. - отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя Павловского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО3 в части наложения ареста на принадлежащее обвиняемому ФИО1 имущество: жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 85,10 кв.м. - отказать.

В остальной части это же постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья