УИД № 34RS0001-01-2025-001002-20
Дело № 2-958/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 19 мая 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
при секретаре судебного заседания Батковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39, 41 ГПК РФ изменений просит взыскать в свою пользу с УНО «Региональный фонд капремонта» в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 225 400 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг независимого специалиста-оценщика в размере 6 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, уплату государственной пошлины в размере 7 762 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовых затрат в размере 500 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 часов припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «BMW X1 XDRIVE20D», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион на парковочном кармане у многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07-00 часов услышал звук срабатывания сигнализации на автомобиле, после чего, подойдя к автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения, образовавшиеся в результате падения на него незакрепленных упаковок утеплителя (пенопласта) с крыши указанного дома в связи с проведением капитального ремонта дома подрядчиком ООО «Инвест Финанс». По данному факту ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Волгограду, сотрудниками которой был зафиксирован данный факт, ДД.ММ.ГГГГ по результатам процессуальной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Для установления размера причиненного ущерба он обратился к специалисту-оценщику. Согласно экспертному заключению «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов составляет 225 400 рублей. Считая виновным в причинении ущерба регионального оператора УНО «Региональный фонд капремонта», в соответствии с ч. 5 ст. 178 и ст. 182, 188 ЖК РФ ответственного за качество осуществляемого подрядчиком капитального ремонта многоквартирного жилого дома, просит в судебном порядке взыскать с него сумму причиненного материального ущерба и понесенные судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО8 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование.
Представитель ответчика ФИО5 возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на отсутствие вины УНО «Региональный фонд капремонта» в причинении ущерба истцу. Суду пояснил, что факт, характер и обстоятельства повреждения указанного в иске автомобиля, равно как и выводы независимого эксперта-оценщика об оценке ущерба стороной ответчика не оспариваются.
Третье лицо - СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило и об отложении слушания дела не ходатайствовало, согласно представленному письменному отзыву на иск полагает, что падение утеплителя, используемого для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, на транспортное средство истца не подпадает под страховое покрытие или условия гарантийного талона в рамках договора страхования, поскольку срок действия страхования по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.
Третьи лица - ООО «Управляющая компания Центрального района», ООО «Инвест финанс», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.
В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.
Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года капитальный ремонт - замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.
Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
В силу ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1,2,6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Указанному не противоречат положения статьи 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области».
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено документально, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником автомобиля марки «BMW X1 XDRIVE20D», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 часов ФИО2 припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «BMW X1 XDRIVE20D», государственный регистрационный знак № регион в парковочном кармане у многоквартирного <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07-00 часов указанное транспортное средство было повреждено в данном месте парковки в результате падения на него незакрепленных упаковок утеплителя (пенопласта), используемых при проведении капитального ремонта многоквартирного <адрес> подрядчиком ООО «Инвест Финанс».
Данный факт зафиксирован документально сотрудниками полиции ОП № 4 УМВД по г. Волгограду, что нашло свое отражение в материалах проверки КУСП № 49 от 09 января 2025 года, в ходе которой были установлены обстоятельства происшедшего и определен характер повреждений автомобиля.
09 января 2025 года по результатам процессуальной проверки УУП ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Из содержания настоящего процессуального документа усматривается, что основанием к отказу в возбуждении уголовного дела послужили выводы должностного лица об установлении факта повреждения имущества истца вследствие падения на него с крыши <адрес> утеплителей, упаковки которых не были закреплены должным образом.
За оценкой ущерба ФИО2 обратился в специализированную оценочную организацию.
Согласно экспертному заключению «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов составила 225 400 рублей.
Определенный вышеуказанным специалистом-оценщиком размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривается.
Оснований для критической оценки данного заключения у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности оценщика в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
Выводы специалиста согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, признаны сторонами обоснованными и не опровергнуты надлежащими средствами доказывания иными участниками процесса, а потому признаются судом обоснованными и достоверными.
В этой связи суд полагает нашедшим свое объективное подтверждение причинение истцу вследствие рассматриваемого события в размере 225 400 рублей.
Находя обоснованными исковые требования ФИО2 и возлагая ответственность по возмещению причиненного ему ущерба на УНО «Региональный фонд капремонта», суд руководствуется следующим.
Согласно общедоступным сведениям на территории Волгоградской области действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, которая является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ, Законом Волгоградской области № 174-ОД. Учредителем фонда является Волгоградская область (п. 1.3 Устава).
С июня 2024 года в многоквартирном <адрес> в соответствии с договором № 240070-В-ПСД-СМР-2024-2025 от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «Инвест Финанс» по заказу регионального оператора УНО «Региональный фонд капремонта» велись работы по капитальному ремонту общедомового имущества.
Объективно подтверждено и не оспаривается участниками процесса, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства произошло по вине подрядчика ООО «Инвест Финанс» вследствие непринятия им должных мер к закреплению упаковок строительных материалов, используемых при проведении капитального ремонта многоквартирного дома.
В этой связи суд соглашается с доводами истца об ответственности регионального оператора по возмещению причиненного им имущественного вреда вследствие вышеуказанного события, поскольку в свете взаимосвязанных положений ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 178, 182, 188 ЖК РФ именно УНО «Региональный фонд капремонта» в силу закона является лицом, ответственным за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, каковым в настоящем случае является ООО «Инвест Финанс».
В этой связи обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда вследствие рассматриваемого события подлежит возложению на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», а потому суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 225 400 рублей.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.
Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 6 000 рублей, представителя - в размере 15 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, уплату государственной пошлины в размере 7 762 рублей и почтовых затрат в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании вышеизложенного с учетом приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснений, понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленных размерах.
Соглашаясь с определением к возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера правовой помощи, оказанной истцу представителем в рамках настоящего спора, категории и сложности дела, результата судебного разбирательства по делу, заявленная истцом денежная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 225 400 рублей, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 7 762 рублей, оплату услуг специалиста-оценщика в размере 6 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, оплату почтовых затрат в размере 500 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 30 мая 2025 года.
Председательствующий Т.Ю. Болохонова