УИД 50RS0№-44

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 ноября 2023 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: ООО «Зетта Страхование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 24.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего Истцу на праве собственности марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки БМВ 1181 гос.рег.знак <***> - ФИО3.

Факт ДТП и его виновность подтверждаются документами ГИБДД.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № отДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением по страховому случаю в рамках договора КАСКО.

ООО «Зетта Страхование» осмотрело ТС Истца и в дальнейшем приняло решение по страховому случаю.

Согласно письму ООО «Зетта Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила <данные изъяты> руб. Наступила полная гибель транспортного средства. ООО «Зетта Страхование» произвело страхового возмещения Истцу в размере <данные изъяты> руб. с учетом того, что ТС остается в собственности Истца. ООО «Зетта Страхование» в рамках полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнила свои обязательства в полном объеме. Невыплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Истец также обратилась к независимому эксперту для определения стоимости величины утраты товарной стоимости ТС.

г. было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость величины утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию утраты товарной стоимости- <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец понесла расходы на эвакуацию ТС с места аварии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Полагает, что все указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права Истца и должны компенсироваться за счет Ответчика.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчик не явился, представитель ответчика ФИО6 против требований возражала, письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.221-222).

Представитель 3-го лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещены.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего Истцу на праве собственности марки Киа Соренто государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> - ФИО3.

Факт ДТП и его виновность подтверждаются документами ГИБДД (л.д.9).

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № отДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением по страховому случаю в рамках договора КАСКО (л.д.13).

ООО «Зетта Страхование» осмотрело ТС Истца и в дальнейшем приняло решение по страховому случаю. Согласно письму ООО «Зетта Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила <данные изъяты> руб. Наступила полная гибель транспортного средства по Правилам страхования (л.д.14).

ООО «Зетта Страхование» произвело страхового возмещения Истцу в размере <данные изъяты> руб. с учетом того, что ТС остается в собственности Истца. ООО «Зетта Страхование» в рамках полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнила свои обязательства в полном объеме (л.д.123, 158).

Невыплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта составила 1 103 147,78 руб.

Истец также обратилась к независимому эксперту для определения стоимости величины утраты товарной стоимости ТС, стоимость услуг по оценке ущерба составила 6000 рублей (л.д.15).

Ответчик не согласился с предоставленным истцом расчетом, кроме того указал оценку технического состояния автомобиля, сделанную страховой компанией, - полная гибель, ввиду чего по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> рублей. Также эксперт указал, что под полным уничтожением КТС в МР понимается такое состояние КТС, при котором восстановление свойств, которые КТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления КТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения). Согласно п.4.2 договора КАСКО полным уничтожением считается соотношение стоимости восстановительного ремонта к стоимости №% и выше. В данном случае соотношение стоимости восстановительного ремонта к стоимости автомобиля составляет 48%,что значительно меньше 70%, ввиду чего полагает, что восстановление транспортного средства является технически осуществимым, экономически целесообразным (л.д.173- 199). Также эксперт определил компенсацию утраты товарной стоимости: она составляет <данные изъяты> рублей (л.д.214-223).

Таким образом, восстановление автомобиля технически возможно, ввиду этого суд видит возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, из расчета <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей; а также компенсацию утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что после ДТП автомобиль был эвакуирован, стоимость услуг эвакуатора составила <данные изъяты> рублей (л.д.68-69). Поскольку указанные расходы непосредственно связаны с дорожно- транспортным происшествием, то они подлежат компенсации за счет ответчика.

Также заявлено о возмещении расходов на внесудебную экспертизу <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины- <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя- <данные изъяты> рублей. Указанные расходы документально подтверждены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст.100 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы на проведение внесудебной экспертизы подлежат компенсации в полном размере, поскольку вызваны необходимостью обращения в суд.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат компенсации исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по оплате услуг представителя возмещаются исходя из сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, объема услуг, оказанных представителем, в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> <данные изъяты> копеек- стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей- размер утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей- расходы на эвакуатор, и всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов на внесудебную экспертизу- <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, на оплату услуг представителя- <данные изъяты> рублей, и всего 50342 (пятьдесят тысяч триста сорок два) <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении искового заявления в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в большем размере,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023г.