Судья Казакова Т.А.

УИД 19RS0003-01-2023-000278-04

Дело № 33-2135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Тришканевой И.С., при секретаре-помощнике судьи Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07 июня 2023 года, которым возвращена апелляционная жалоба ответчика ФИО1 на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03 апреля 2023 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 81-84).

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Определением судьи от 17 мая 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 24 мая 2023 года исправить выявленные недостатки, связанные с отсутствием приложенного к жалобе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 150 руб. (л.д. 95).

Определением судьи от 07 июня 2023 года апелляционная жалоба возвращена лицу, её подавшему, в связи с невыполнением в полном объеме в установленный срок указаний судьи, нарушением срока устранения недостатков заявителем жалобы при отсутствии заявленного им ходатайства о продлении указанного срока (л.д. 104).

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с частной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на допущенные судьёй при его вынесении нарушения норм процессуального права, повлекшие ограничение права её доверителя на защиту. Заявитель жалобы утверждает, что, оставляя определением от 17 мая 2023 года своевременно поданную ответчиком апелляционную жалобу без движения, судья предоставил срок для устранения недостатков до 24 мая 2023 года, который с учетом фактического проживания ответчика в г. Абакане нельзя считать разумным. По мнению заявителя жалобы, установление такого срока лишило ответчика возможности своевременного устранения недостатков апелляционной жалобы в установленный судьёй срок. Кроме того, автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на факт вынесения судом определения о возвращении апелляционной жалобы уже после устранения ответчиком указанных судом недостатков (л.д. 119-121). Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 320 ГПК РФ предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Материалами дела подтверждается, что, оставляя без движения апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение суда по настоящему делу, судья предоставил ему срок для устранения выявленных недостатков, выразившихся в непредоставлении квитанции об уплате государственной пошлины, до 24 мая 2023 года (л.д. 95).

Согласно имеющимся оттискам штампов на почтовом уведомлении копия указанного определения судьи была направлена судом по адресу ответчика, расположенному <адрес>, <адрес> мая 2023 года и получена ФИО1 27 мая 2023 года (л.д. 97).

Пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце третьем пункта 27 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений и их взаимосвязи следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Кроме того, при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определения об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы, а также сведения о направлении и получении копии соответствующего определения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание дату вынесения определения 17 мая 2023 года, учитывая, что установленный данным определением судьи срок, до которого следовало устранить выявленные недостатки апелляционной жалобы, истек 24 мая 2023 года, тогда как копия указанного определения была получена ответчиком лишь 27 мая 2023 года, суд апелляционной инстанции констатирует, что ФИО1 не имел физической возможности выполнить указания судьи об устранении недостатков в установленный определением судьи срок, выполнил их 31 мая 2023 года, направив через уполномоченного представителя заявление об исправлении недостатков жалобы в адрес суда посредством почтовой связи, поступившее в суд 05 июня 2023 года (л.д. 97,103).

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что вопрос о возвращении апелляционной жалобы был решен судьёй 07 июня 2023 года уже после получения заявления ФИО1 об устранении недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для возвращения апелляционной жалобы лицу, его подавшему, у судьи не имелось, и обжалуемое определение создает необоснованно созданные заявителю жалобы препятствия для реализации права на защиту, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьёй 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07 июня 2023 года по настоящему делу отменить, гражданское дело направить в Саяногорский городской суд Республики Хакасия для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Тришканева