Судья: Гусаков Я.Е. Дело № 33-27753/2023
№ 2-188/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 г. г. Краснодар
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова М.Ю.,
при секретаре-помощнике ФИО1
рассмотрела гражданское дело по частной жалобе частной жалобе представителя ФИО3 ...........9 по доверенности ФИО4 ...........10 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2022 г.
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 27 мая 2022 г. удовлетворено заявление ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Суд определил произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июня 2018 г.
Взыскал с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 495 913,97 руб.
В частной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит определение суда отменить, произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июня 2018 г. взыскав денежные средства с ФИО3 В обоснование доводов указывает, что по договору цессии ФИО2 передал ФИО5 право требования к ПАО СК «Росгосстрах» возмещения по страховому случаю. Впоследствии по договору цессии ФИО5 передал указанное право ФИО3 Полагает, что суд неправомерно взыскал с ФИО2 денежные средства, не принял во внимание, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2021 г. произведена замена истца ФИО2 на ФИО3, и фактически взысканные решением суда денежные средства получены ФИО3
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35093183267656, 35093183267663.
Согласно отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35093183267649, 35093183267632 судебные извещения адресованные ФИО2, ФИО3 возвращены отправителю по причине истечения срока хранения.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июня 2018 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.
Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 81 458,77 руб., неустойку 140 922,34 руб., штраф 40 729,385 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 3 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб., неустойку в сумме 814,58 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 марта 2018 г. до дня фактического исполнения обязательства.
Данное решение ПАО СК «Росгосстрах» исполнено, произведена выплата в сумме 516 163,97 руб. в пользу ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 947 от 3 октября 2018 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июня 2018 г. отменено. Гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2021 г. произведена замена истца ФИО2 на правопреемника ФИО3
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2022 г. исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 11 500 руб., неустойку 4 000 руб., финансовую санкцию 500 руб., судебные расходы в сумме 4 250 руб., всего 20 250 руб.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июня 2018 г. Просил произвести поворот исполнения указанного решения суда, возвратить ПАО СК «Росгосстраз» денежные средства в сумме 496 913,97 руб., взысканные в пользу ФИО3
В соответствии с положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно частей 1, 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Суд первой инстанции, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения по решению Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июня 2018 г. произведена в пользу ФИО2, впоследствии судебный акт отменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 г., дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара, которым принято новое решение, денежные средства в сумме 20 250 руб. взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу правопреемника ФИО2 – ФИО3, суд пришел к выводу о повороте исполнения решения суда и взыскании с ФИО2 в пользу в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в сумме 495 913,97 руб.
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 14 июня 2018 г. ФИО2 заключил с ФИО5 договор уступки права, по условиям которого передал ФИО5 право требования страхового возмещения и иных платежей с ПАО СК «Росгосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2017 г.
ФИО5 по договору уступки права от 20 июля 2018 г. передал ФИО3 право требования к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении и иных выплатах по указанному дорожно-транспортному происшествию.
Установив, указанные обстоятельства Первомайский районный суд г. Краснодара определением от 22 июля 2021 г. удовлетворил заявление ФИО5, произвел замену истца ФИО2 на правопреемника ФИО3
При рассмотрении заявления о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июня 2018 г., взыскивая денежные средства в ФИО2 суд первой инстанции, не принял во внимание расписку (том 2 л.д. 112, 126).
Согласно представленной в материалы дела расписке от 12 октября 2018 г. ФИО3 получил взысканные по решению суда денежные средства в сумме 516 163, 97 руб. от ФИО5 за уступку права требования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2017 г.
При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически денежные средства, взысканные решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июня 2018 г. получены ФИО3, оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возврату указанных денежных средств, не имеется.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2022 г. Произведении поворота исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июня 2018 г. по иску ФИО6 (правопреемник ФИО3) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Взыскании с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в сумме 495 913, 97 руб.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2022 г. отменить.
Произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июня 2018 г. по иску Бурсунузяна ...........11 (правопреемник ФИО3) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Взыскать с ФИО3 ...........12 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 495 913, 97 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Агафонова