47RS0№-86

Дело № (2-13527/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 декабря 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛогист», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 619784,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9397,85 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1, ООО «ЭкоЛогист», ФИО2 материальный ущерб в размере 109892,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3398 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген,г.р.з. У741КТ/178 под управлением ФИО5 и автомобиля МАН, г.р.з. А444КЕ/147 под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство марки Фольксваген, застрахованное в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО №W/046/011660/20. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило причиненный ущерб, в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400000 руб. Поскольку ответственность в размере 400000 руб. несет ПАО «Росгосстрах» в рамках Закона об ОСАГО, разница в сумме 109892,46 руб. подлежит возмещению ответчиками.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЭкоЛогист», ФИО2

Истец в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Фольксваген, поскольку им совершен выезд на встречную полосу движения, по которой двигался ответчик, а его вина в произошедшем ДТП не установлена. Также в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, в иске просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель ответчика ООО «ЭкоЛогист» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы возражений.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 час. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген,г.р.з. У741КТ/178 под управлением ФИО5 и автомобиля МАН, г.р.з. А444КЕ/147 под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство марки Фольксваген,г.р.з. У741КТ/178, застрахованное в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО №W/046/011660/20.

Размер ущерба составил 1019784,93 руб., что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> №ЁО 9392/20 от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие действий водителя автомобиля МАНг.р.з. А444КЕ/147, который, имея техническую возможность избежать столкновение, при возникновении опасности потерял контроль за движением ТС, возможность управления транспортным средством, произвел столкновение с автомобилем Фольксваген,г.р.з. У741КТ/178.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» возместило причиненный ущерб, в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400000 руб., в свою очередь, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования КАСКО в размере 1019784,93 руб. за ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, составляющего 400000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> №ЁО 9392/20 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из постановления исключено указание на то, что водитель ФИО1,имея техническую возможность избежать столкновение, при возникновении опасности потерял контроль за движением ТС, возможность управления транспортным средством. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Таким образом, вина ФИО1 в произошедшем ДТП не установлена.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген и вопросам соотносимости повреждений ТС с произошедшим ДТП, наличием на момент ДТП скрытых повреждений.

Согласно заключению судебной автотехнической товароведческой экспертизы №-АТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомашиной марки Фольксваген, г.р.з. У741КТ/178, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 1027025,31 руб. Ответчиками ООО «ЭкоЛогист» и ФИО2 размер ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, не оспаривался. Оснований сомневаться в объективности указанного заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за достоверность и объективность оценки, у суда не имеется.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст.22Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, с учетом выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП, определив степень вины водителя ФИО5 - 50%, степень вины водителя ФИО1 - 50%.

Установлено, что собственником автомобиля МАН, г.р.з. А444КЕ/147 является ФИО2, вышеуказанный автомобиль передан по договору лизинга ООО «ЭкоЛогист», что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями,содержащимися в п. 25 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии спунктом 3 статьи 1079ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотреннымпунктом 1 статьи 1079ГК РФ.

Страховое возмещение по договору ОСАГО, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» в рамках гражданской ответственности ответчика ФИО1, составляет 400000 руб., в связи с чем ущерб в размере 109892,46 руб. суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «ЭкоЛогист» как с работодателя.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1666,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковыетребования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛогист», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛогист» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) денежные средства в размере 109892,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1666,31 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.12.2022