Решение по делу № 2-153/2023 от 03.04.2023

УИД № 42RS0033-01-2022-002760-77 (№ 2-153/2023 (№ 2-1711/2022))

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тихоновой Л.Г.,

при секретаре Давлетшиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

3 апреля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее – УЖКХ) о возмещении причиненного ущерба в размере 150200 рублей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 час. по адресу: <адрес>; <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что истец ФИО1, управляя автомобилем BMW 320i, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего на автомобиле возникли существенные повреждения. Как следует из Положения УЖКХ, утвержденного решением Прокопьевского Совета народных депутатов от 25.11.2011 № 765, УЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Прокопьевска. Истец считает, что причинителем вреда в данной ситуации является УЖКХ, поскольку не обеспечило надлежащее состояние проезжей части, что и явилось причиной ДТП. Технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Сибирский экспертный центр» установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта его автомобиля составляет 150200 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы: стоимость независимой оценки ущерба в сумме 9000 рублей, по оплате услуг представителя - 30000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1700 рублей, по оплате государственной пошлины - 4384 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УЖКХ – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, пояснила, что представленную истцом техническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную ООО «Сибирский экспертный центр» не оспаривает, ходатайствовать о назначении иной экспертизы не будет.

Представитель третьего лица ООО «Эталон» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1, обосновывая требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП ответчиком УЖКХ, считает ответчика виновным в случившемся, поскольку ответчиком не были исполнены возложенные на него обязанности по содержанию проезжей части автомобильной дороги в надлежащем техническом состоянии.

Как установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль BMW 320i, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40. час. водитель ФИО1, управляя автомобилем BMW 320i, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части шириной 70 см, длиной 1,4 м, глубиной 5 см.

Определением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 9).

Как указано на схеме места совершения административного правонарушения и рапорте о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы): выбоина на проезжей части ширина 70 см, длина 1,4 м, глубина 5 см.

В соответствии с договором № 2 от 11.01.2022 о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления и приложением № 1 к нему, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска закрепил за УЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в том числе, и вышеуказанный участок улиц и дорог.

В соответствии с п. 3.1. договора № 2 от 11.01.2022 УЖКХ обязуется вести техническую документацию, обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, за счет средств Учреждения, включая амортизационные отчисления.

Таким образом, установлено, что участок дороги по <адрес> в районе <адрес> передан в оперативное управление УЖКХ на основании договора № 2 от 11.01.2022 о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления.

Согласно технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский Экспертный Центр» итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта, поврежденного КТС BMW 320i, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска составляет без учета износа – 150200 рублей.

Оценивая представленное истцом заключение ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не согласиться с выводами данной судебной экспертизы, поскольку оценщик (эксперт-техник) ООО «Сибирский экспертный центр» ФИО5 имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в работе по экспертной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Выводы эксперта являются полными, достаточными и обоснованными по существу, основаны на данных, полученных при исследовании всех представленных в материалы дела документов с использованием нормативно-технической документации, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и указанным повреждениям.

Ответчиком, представленный истцом отчет ООО «Сибирский экспертный центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ по существу не оспаривался. Доказательств иной рыночной стоимости принадлежавшего истцу транспортного средства, на момент его повреждения, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, а потому суд относит данное экспертное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по настоящему делу.

Стоимость экспертизы составила 9000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 11).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциации «Сибирский центр судебных экспертиз» водитель автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не мог с технической точки зрения объехать выбоину и/или избежать ДТП; в результате ДТП объект мог получить следующие повреждения: диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого; учитывая клиренс объекта экспертизы (144 мм), повреждение пыльника заднего правого колеса и накладки правого порога не могли образоваться при наезде на выбоину глубиной 5 см.

Оценивая представленное заключение Ассоциации «Сибирский центр судебных экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не согласиться с выводами данной судебной экспертизы, поскольку эксперт-техник Ассоциации «Сибирский центр судебных экспертиз» ФИО6 имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в работе по экспертной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников РФ, осуществляющих исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Истцом, представленный отчет Ассоциации «Сибирский центр судебных экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ по существу не оспаривался.

Стоимость экспертизы составила 20000 руб., что подтверждается счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>, при котором автомобилю истца BMW 320i, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 из-за нарушений обязательных требований в эксплуатационном состоянии проезжей части дороги, был причинен имущественный ущерб в сумме 150200 рублей, который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше, ст. 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по настоящему делу необходимо установить факт противоправного деяния, факт наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 12 ст. 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

На основании статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах города Прокопьевска.

Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Прокопьевска и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска как уполномоченный орган местного самоуправления по осуществлению оперативного управления муниципальным имуществом (местной дорожной сети) Прокопьевского городского округа непосредственно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания, переданного ему в оперативное управление, муниципального имущества.

Таким образом, с ответчика - УЖКХ в пользу истца подлежит взысканию 150200 рублей в возмещение ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, … другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило также относится к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг и расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 30000 рублей по договору на оказании юридических услуг.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, а также участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с непосредственным участием представителя, а также норм ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Судом также установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 также понес расходы на проведение независимой оценки в сумме 9000 рублей (л.д. 11), расходы по оформлению нотариальной доверенности (л.д. 32), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4384 рублей (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что судебные расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 9000 руб. истцом были понесены вынужденно в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, поэтому данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений ст. 94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 к ответчику УЖКХ удовлетворен, соответственно все понесенные по делу судебные издержки, в том числе расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4384 руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1700 руб., в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком как проигравшей гражданский спор стороной – полностью.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются неоплаченные расходы на проведение судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате производства экспертизы была возложена на ответчика УЖКХ администрации города Прокопьевска, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы с УЖКХ администрации города Прокопьевска в размере 20000 руб. в пользу Ассоциации «Сибирский центр судебных экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) материальный ущерб в сумме 150200 (сто пятьдесят тысяч двести) рублей, стоимость проведения независимой оценки ущерба в сумме 9000 (девять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4384 (четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (ИНН <***>) в пользу Ассоциации «Сибирский центр судебных экспертиз» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья Л.Г. Тихонова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2023 года

Судья Л.Г. Тихонова