Дело № 2а-1143/2022

УИД 33RS0014-01-2022-001420-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при помощнике судьи Орловой Ю.А.,

с участием представителя административного ответчика МО МВД России «Муромский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2 ФИО3 к ОГИБДД МО МВД России «Муромский», МО МВД России «Муромский» об оспаривании действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета,

установил:

Финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО2 ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД МО МВД России «Муромский» и просил признать незаконными действия административного ответчика, связанные со снятием с государственного учета автомобиля марки ...., регистрационный знак .....

В обоснование заявленных требований указано, что 18.04.2022 из ответа ОГИБДД МО МВД России «Муромский» административному истцу стало известно о снятии с регистрационного учета принадлежащего должнику на праве собственности автомобиля марки ...., регистрационный знак ..... Однако из ответа УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 27.05.2021, полученного административным истцом 15.06.2021, следовало, что спорный автомобиль по состоянию на 26.05.2021 зарегистрирован за должником. Вместе с тем снятие с учета транспортного средства, принадлежащего гражданину, признанному несостоятельным (банкротом), возможно лишь на основании заявления финансового управляющего его имуществом. Иной подход позволяет недобросовестным банкротящимся должникам самостоятельно уменьшать состав конкурсной массы, предоставляя им же возможность после завершения процедуры реализации имущества самостоятельно восстанавливать государственный учет транспортных средств, не попавших в конкурсную массу.

Определением от 26 мая 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен МО МВД России «Муромский».

Определением от 21 июня к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4

Определением от 8 июля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО5

Определением от 5 августа 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО6

Определением от 15 августа 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник РЭО ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО7

Административный истец финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО2 ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований. В представленных в материалы дела дополнительных пояснениях указал, что сведения о банкротстве должника включены финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 18.05.2021 и опубликованы в официальном печатном издании 22.05.2021. Оспариваемые действия совершены 28.05.2021, то есть не только после опубликования информации о банкротстве, но и после предоставления территориальным органом ГИБДД информации об имуществе должника по запросу арбитражного управляющего. Следовательно, при наличии в опубликованных сообщениях о банкротстве реквизитов судебного акта, факт получения административным ответчиком решения арбитражного суда не имеет правового значения, поскольку любое лицо может самостоятельно обратиться к соответствующему информационному ресурсу для получения отсутствующих у него сведений, необходимых для совершения определенного действия в пределах своей компетенции. Организационные недостатки в деятельности административного ответчика не могут служить основанием для игнорирования им норм Закона о банкротстве при осуществлении деятельности в сфере регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности гражданам, признанным несостоятельными (банкротами) (л.д. 32-33, 129).

Представитель административного ответчика МО МВД России «Муромский» ФИО1, действующая на основании доверенности с дипломом о высшем юридическом образовании, административные исковые требования не признала. В письменном отзыве указала, что 27.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4 снят ранее наложенный запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ...., регистрационный знак ..... 28.05.2021 в РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский» с заявлением о снятии с регистрационного учета указанного автомобиля обратился ФИО2 Данное заявление было принято должностным лицом, автомобиль проверен по базам данных и установлено, что собственником автомобиля является ФИО2 В соответствии с законодательством каких-либо оснований для отказа в предоставлении государственной услуги о прекращении государственного учета не имелось, в связи с чем 28.05.2021 регистрационный учет автомобиля ...., регистрационный знак ...., прекращен. Отметила, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность сотрудников регистрационных подразделений МВД России проверять наличие либо отсутствие решений судов о признании граждан банкротами для того, чтобы решать вопрос о предоставлении или отказе в предоставлении государственной услуги о прекращении регистрационного учета транспортного средства. Кроме того, решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2021 в ОГИБДД МО МВД России «Муромский» не поступало. При этом данный судебный акт на момент принятия решения о прекращении регистрационного учета автомобиля не вступил в законную силу. Таким образом, действие по прекращению регистрационного учета транспортного средства производилось уполномоченным должностным лицом в рамках действующего законодательства (л.д. 73-76).

Представитель административного ответчика ОГИБДД МО МВД России «Муромский» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 109, 137).

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи извещенным посредством СМС-сообщения, в судебное заседание не явился. В ранее представленном в материалы дела отзыве на административный иск указал, что финансовым управляющим не представлено доказательств владения спорным автомобилем либо сокрытия указанного имущества со стороны ФИО2 Кроме того, ФИО2 транспортный налог за автомобиль .... не начислялся (л.д. 102, 138).

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив решение на усмотрение суда (л.д. 133, 139).

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО6, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась (л.д. 134).

Заинтересованные лица старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО5 и начальник РЭО ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО7, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явились (л.д. 135, 136).

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, регламентированы Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 283-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950 утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее – Административный регламент).

По смыслу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 283-ФЗ регистрационное действие представляет собой действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

К регистрационным действиям также относится прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении (п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=0E64CC443CFAFCF2AC5480D8816ACB0D8128BCDEE389BAB9FEAF85FC4B07F8FA7596F8CA0C26855EBD1D02C4A3015DB6309F7D74581C4458e6c3H 3 ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 283-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению владельца транспортного средства.

Данным положениям корреспондируют пункты 55 и 56 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») (далее – Правила).

Пунктом 131 Административного регламента установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется в соответствии со статьей 18 Федерального закона в порядке, установленном пунктами 55-61 Правил.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий:

1) в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства;

2) в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства;

3) в отношении транспортного средства, снятого с государственного учета после утилизации;

4) в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов;

5) в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

К основаниям для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе относится запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи (п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ).

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.08.1992 транспортное средство ...., государственный регистрационный знак ...., поставлено на государственный учет ее владельцем – ФИО2, что подтверждается записями в книге № 12 учета регистрации личного автотранспорта (л.д. 127-128).

Вместе с тем согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области исчисление транспортного налога ФИО2 за вышеуказанное транспортное средство не производилось (л.д. 131).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 23.08.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО2, в том числе автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... (л.д. 110).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2021, вступившим в законную силу 01.06.2021, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (л.д. 6-15).

18.05.2021 финансовым управляющим ФИО3 в адрес ФИО2 направлено требование о передаче имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в том числе автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., в целях последующей реализации. Указанное требование получено должником 21.05.2021 (л.д. 35, 36(оборот).

27.05.2021 УГИБДД УМВД России по Владимирской области по запросу финансового управляющего представлены сведения об отсутствии совершения по состоянию на 25.05.2021 регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО2 транспортных средств, в том числе автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... (л.д. 16, 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 27.05.2021 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении транспортного средства ...., государственный регистрационный знак .... (л.д. 93).

28.05.2021 ФИО2 обратился в ОГИБДД МО МВД России «Муромский» с заявлением о прекращении государственной регистрации транспортного средства ...., государственный регистрационный знак .... (л.д. 77-78).

Для совершения регистрационных действий уполномоченным сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Муромский» проведена проверка учетных данных, в результате которой установлено, что собственником транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., является ФИО2, то есть лицо, обратившееся с заявлением.

В связи с указанными обстоятельствами 28.05.2021 государственная регистрация транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., прекращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается карточкой учета транспортного средства и справкой о прекращении регистрации (л.д. 43, 142)

О прекращении государственной регистрации спорного транспортного средства финансовому управляющему ФИО3 стало известно из ответа ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 18.04.2022 (л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2022 финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об обязании должника передать автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., с полным комплектом ключей и документов (л.д. 143-149).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2022 отменено. На ФИО2 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО3 автомобиль ...., кузов № ...., с полным комплектом ключей и документов (л.д. 150-155).

Проанализировав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения пунктов 55, 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, учитывая положения статьи 18 Федерального закона № 283-ФЗ и Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, суд приходит к выводу, что должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Муромский», действующим в пределах компетенции и полномочий в соответствии с законодательством, обоснованно принято решение о прекращении государственной регистрации спорного транспортного средства при отсутствии законных оснований для отказа в совершении регистрационных действий, исчерпывающий перечень которых установлен ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ.

Кроме того, вышеназванными правовыми актами в сфере государственной регистрации транспортных средств не предусмотрена обязанность должностных лиц регистрационных подразделений МВД России проверять наличие или отсутствие судебных актов о признании граждан несостоятельными (банкротами) с целью решения вопроса о предоставлении или отказе в предоставлении государственной услуги.

При этом следует учитывать и то обстоятельство, что при совершении оспариваемых действий по прекращению государственной регистрации транспортного средства решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2021 не вступило в законную силу и могло быть обжаловано.

Таким образом, действия ОГИБДД МО МВД России «Муромский», связанные с прекращением государственной регистрации автомобиля марки ...., регистрационный знак ...., являются законными, а доводы административного истца в обоснование своих требований несостоятельными, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2 ФИО3 к ОГИБДД МО МВД России «Муромский» и МО МВД России «Муромский» о признании незаконными действий, связанных с прекращением государственной регистрации автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак ...., оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.