№12-179/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новороссийск 12 июля 2023 года

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Прохоров А.Ю.,

с участием заявителя <ФИО1 и его представителей <ФИО3, <ФИО4, потерпевшего <ФИО5, представителя административного органа – инспектора ДПС УМВД России по г. Новороссийску <ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <№>, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО6 <ДД.ММ.ГГГГ>, <ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

<ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не мог остановиться без применения экстренного торможения, а ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Toyota Camry, г.н. <№>, который не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу завершавшему движение транспортному средству. Именно действия водителя Toyota Camry не соответствовали п. 1.3 и 13.8 ПДД РФ и находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП. <ФИО1 в данном ДТП не мог избежать столкновения при всей своей осмотрительности. Таким образом, не предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрения дела. При рассмотрении дела не проведено административное расследование на предмет возможности остановки транспортного средства Volkswagen Passat, г.н. <№>, на желтый сигнал светофора. Не рассмотрены объяснения и возражения <ФИО1, указанные в протоколе. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>; признать <ФИО1 невиновным в ДТП, произошедшем <ДД.ММ.ГГГГ>.

В судебном заседании <ФИО1 и его представители поддержали жалобу, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

<ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с ПДД РФ он завершал маневр на мигающий желтый свет, находясь на перекрестке, когда ему навстречу вылетел автомобиль Volkswagen Passat, г.н. А358ЕТ 123. Полагает, что он ПДД РФ не нарушал, а постановление является законным и обоснованным.

Представитель административного органа – инспектор ДПС УМВД России по г. Новороссийску <ФИО6 в судебном заседании пояснил, что обжалуемое постановление было им вынесено в строгом соответствии с ПДД РФ после анализа имеющихся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписей момента ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о необоснованности жалобы <ФИО1

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений вышестоящих должных лиц по жалобам на эти постановления регулируются ст.ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении <№>, вынесенного инспектором ДПС <ФИО6 <ДД.ММ.ГГГГ>, в 07 ч. 45 мин., водитель <ФИО1 на пер. <адрес> и <адрес> выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый) и допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, г.н. <№> под управлением водителя <ФИО7, двигавшегося со встречного направления заканчивающим маневр – поворот налево, после которого допустил съезд с дороги и наезд на препятствие (металлическое ограждение) и наезд на стоящий автомобиль Мазда 3, г.н. <№>. Действия <ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как видно их схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также представленных суду видеозаписей с места дорожно-транспортного происшествия, водитель <ФИО1 на пер. <адрес> и <адрес> выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый) и допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, г.н. <№>, под управлением водителя <ФИО7, двигавшегося со встречного направления заканчивающим маневр – поворот налево, после которого допустил съезд с дороги и наезд на препятствие (металлическое ограждение) и наезд на стоящий автомобиль Мазда 3, г.н. <№>, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Из сложившейся в момент ДТП дорожной обстановки в отношении водителя <ФИО1 не усматривается случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, при этом водитель <ФИО5 был обязан завершить маневр поворота налево согласно ПДД РФ, поскольку уже находился на перекрестке в момент, когда зажегся желтый сигнал светофора.

Из представленного суду материала об административном правонарушении следует, что и <ФИО5 и <ФИО1 дали письменным объяснения инспектору ДПС, которые указали одинаковые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. При этом, <ФИО1 подтвердил факт своего выезда на перекресток на желтый сигнал светофора.

Поскольку водителем <ФИО1 допущено нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.

При разрешении настоящего дела об административном правонарушении, инспектором, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного <ФИО1 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана правильная оценка.

<ФИО1 административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы.

Срок давности и порядок привлечения <ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба <ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого им постановления по делу об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором в отношении <ФИО1, является законным и обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание отсутствие законных оснований для отмены оспариваемого <ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований <ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> и признании заявителя невиновным в ДТП, произошедшем <ДД.ММ.ГГГГ>.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску <ФИО6 по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении <ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу <ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение 10 дней.

Судья А.Ю. Прохоров