Дело № 11-70/2023

УИД:48МS0026-01-023-000339-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Простеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №10 Правобережного судебного района г. Липецка от 31.03.2023 об отказе в принятии и возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Отказать в принятии и возвратить исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 06.08.2019 она заключила с ООО «РусфинансБанк» договор потребительского кредита №<данные изъяты> на сумму 71 681 руб. 25 коп. При заключении кредитного договора истцу были навязаны услуги по страхованию жизни и здоровья с уплатой страховой премии в размере 14 336 руб. 25 коп. Поскольку ПАО «Росбанк» является правопреемником ООО «РусфинансБанк», то 30.11.2022 истец обратился в ПАО «Росбанк» с заявлением о выплате предусмотренных законом платежей, однако ответ до настоящего времени не получил. 13.01.2023 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который 19.01.2023 отказал в принятии обращения к рассмотрению. По изложенным основаниям ФИО1 просит взыскать с ПАО «Росбанк» 14 336 руб. 25 коп. - денежные средства по договору страхования жизни и здоровья, проценты за пользование кредитом в сумме 2 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2420 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 000 руб.

31.03.2023 определением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г.Липецка в принятии искового заявления ФИО1 к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей было отказано и возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 31.03.2023. В обоснование доводов жалобы указала, что основания тождественности заявленных требований в исковом заявлении отсутствуют. Ранее заявленные ею иски отличаются по предмету и основанию от указанного искового заявления. Если ранее потребитель ссылался на недействительность сделки и навязывание условий договора потребительского кредитования, то в данном исковом заявлении ссылается на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, суд обоснованно указал на то, что имеются вступившие в законную силу решения Правобережного районного суда г. Липецка от 25.08.2020 по гражданскому делу № 2-897/2020 и Правобережного районного суда г. Липецка от 16.02.2021 по гражданскому делу № 2-582/2021, предметом которого являлись исковые требования истца ФИО1 к ООО «РусфинансБанк» (правопреемник ПАО «Росбанк») о защите прав потребителей, признании подпункта 9.2 п.9 договора потребительского кредита №<данные изъяты> от 06.08.2019. недействительным, взыскании уплаченных денежных средств в виде страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В ст. 134 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

01.03.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что деятельность ООО «РусфинансБанк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росбанк». Согласно заявленным требованиям ФИО1 просит взыскать с ПАО «Росбанк» (правопреемника ООО «РусфинансБанк») денежные средства оплаченные ею согласно кредитного договора № <данные изъяты> от 06.08.2019, заключенного с ООО «РусфинансБанк».

Анализируя содержания вышеуказанных решений, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования о защите прав потребителей к ПАО «Росбанк» (правопреемник ООО «РусфинансБанк») и взыскании денежных средств по договору потребительского кредита №<данные изъяты> от 06.08.2019 в размере 14 336 руб. 25 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 2 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2420 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 12 000 руб., ранее уже являлись предметом рассмотрения суда и тождественны требованиям, поданным в настоящем исковом заявлении в судебный участок №10 Правобережного судебного района г.Липецка.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в принятии искового заявления со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, правильно указал на то, что при таких обстоятельствах имеет место повторное предъявление иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, имеет место тождественность заявленного истцом спора, в связи с чем правомерно отказал в принятии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права, поскольку данное исковое заявление направлено на повторное возбуждение спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому уже приняты судебные решения, вступившее в законную силу.

Доводы частной жалобы истца о том, что его исковое заявление содержит новое основание и предмет иска, истец ссылается на правовые позиции Верховного суда РФ, не свидетельствуют о незаконности определения судьи, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования истца ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании страхового взноса 14 336 руб. 25 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 2 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2420 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 12 000 руб., не являются ни новым основанием, ни новым предметом исковых требований в данном случае, поскольку были разрешены вышеуказанными судебными решениями Правобережного районного суда г.Липецка.

При таких данных, вышеуказанное определение судебного участка №10 Правобережного судебного района г.Липецка от 31.03.2023 сомнений в его законности, с учетом доводов частной жалобы истца ФИО1, не вызывают, а основания для отмены или изменения судебного определения отсутствуют.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 31 марта 2023 года по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей, – оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий О.В. Генова