Решение по делу № 2-2394/2022 от 24.01.2023 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2-30/2023

УИД 16RS0045-01-2022-003989-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Фурмановского муниципального района к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Фурмановского муниципального района обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику ФИО1 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нём здания по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

В результате бездействий собственника земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества при обрушении неэксплуатируемого здания бывшего ткацкого производства по обозначенному адресу погиб человек. Комитетом по муниципальному контролю Администрации Фурмановского муниципального района 13 февраля 2022 года в адрес ФИО1 направлено предписание № 5 с требованием в течение 2 месяцев с момента его получения ограничить свободный доступ путём ограждения сплошным забором территорию земельного участка с кадастровым номером №. Предписание вручено адресату 21 января 2022 года. Требование в установленный срок не исполнено.

Для ограничения доступа к нежилым зданиям, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и земельному участку с кадастровым номером № Администрация Фурмановского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт № на выполнение работ «Ликвидация проёмов в заборе 3-го ткацкого участка Маяк фабрики № 2 город Фурманов». Работы были выполнены и оплачены. По условиям соглашения о расторжении муниципального контракта № 4 на выполнение работ стоимость выполненных работ составила 70281 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Администрация Фурмановского муниципального района просит взыскать с ответчика убытки в размере 70281 рублей 20 копеек.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель истца поддержал заявленные требования, просил поддержать.

Представитель ответчика в суде иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо Фурмановская межрайонная прокуратура в судебное заседания явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, расположены неэксплуатируемые здания бывшего ткацкого производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здания с кадастровыми номерами №, №, № №, №, в настоящее время также принадлежат на праве собственности ответчику ФИО1

По делу установлено, что примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с ФИО4 направлялись в здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>, с целью хищения для последующей реализации в пункт приёма лома металла и извлечения материальной выгоды. В момент демонтирования столба произошло обрушение второго этажа здания, в результате чего под завалами бетонной конструкции оказался ФИО3, который скончался от полученных травм.

Фурмановской межрайонной прокуратурой в порядке надзора проведена проверка исполнения требований действующего градостроительного законодательства. По результатам указанных мероприятий выявлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены разрушенные ветхие здания с кадастровыми номерами №, № №, № №, строительные конструкции, которые не исключают возможности обрушения, воздействия опасных факторов и ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределённого круга лиц, проживающих и находящихся на территории населённого пункта.

Комитетом по муниципальному контролю администрации Фурмановского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено предписание № 5 с требованием в течение 2 месяцев с момента его получения ограничить свободный доступ путем ограждения сплошным забором территорию земельного участка с кадастровым номером №. Предписание вручено адресату 21 января 2022 года. Требование в установленный срок не исполнено.

Согласно акту осмотра от 06 июня 2022 года, составленному председателем комитета по муниципальному контролю ФИО5, заместителем председателя комитета по муниципальному контролю ФИО6, в связи с поступившим запросом суда о предоставлении сведений об исполнении ФИО1 ранее выданного ей предписания №5 от 13 января 2022 года, в ходе осмотра установлено, что вход, на территорию земельного участка около здания проходной не ограждён, имеется свободный проход. Здание проходной по переднему фасаду закрыто деревянными щитами, боковые оконные и дверные проемы не закрыты; имеется свободный доступ внутрь здания. По переднему фасаду расположенного рядом 2-x этажного также не закрыты оконные и дверные проемы, имеется свободный доступ внутрь здания. Территория земельного участка ограждена железобетонным ограждением, однако в нескольких местах, где отсутствуют железобетонные панели, также имеется свободный доступ. Остальные здания, \расположенные на территории земельного участка и имеющие многочисленные разбитые дверные и оконные проёмы, не заделаны, имеется свободный доступ с территории участка внутрь зданий. Таким образом, при визуальном осмотре установлено, что предписание № 5 от 13 января 2022 года ФИО1 не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 12 сентября 2022 года на ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу принять меры по ограничению доступа к зданиям, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №, №, №, путем перекрытия оконных и дверных проемов, установки ограждений в границах земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены указанные объекты недвижимости, препятствующие свободному доступу на территорию земельного участка.

В соответствии с актом осмотра от 14 декабря 2022 года, составленным заместителем председателя комитета по муниципальному контролю ФИО6, главным специалистом комитета по муниципальному контролю ФИО7 в ходе осмотра установлено, что вход на территорию земельного участка справа от двухэтажного здания бывшей проходной не огорожен, установленный ранее забор отсутствует, имеется свободный проход на территорию. Оконный проём в здание по переднему фасаду перекрыт деревянным щитом, остальные оконные и дверные проёмы не перекрыты, имеется свободный доступ внутрь здания. Оконные н дверные проёмы расположенного рядом одноэтажного здания также не перекрыты, имеется свободный доступ внутрь здания. Территория земельного участка ограждена железобетонным ограждением. В нескольких местах, где отсутствуют железобетонные панели, ранее закрытые деревянными пролётами, ограждение на момент осмотра отсутствует, имеется свободный доступ на территорию. Имеющиеся многочисленные разбитые дверные и оконные проёмы остальных зданий, расположенных на территории земельного участка, не перекрыты, имеется свободный доступ с территории участка внутрь здания.

Согласно счёту от 09 марта 2022 года № 9 стоимость выполненных работ составила 70281 рублей 20 копеек. 18 марта 2022 года подписан двухсторонний акт о приёмке выполненных работ. Соглашением от 29 марта 2022 года о расторжении муниципального контракта от 21 января 2022 года № 4 на выполнение работ стороны установили, что на момент заключения настоящего соглашения обязательства подрядчика по выполнению работ и обязательства заказчика по оплате выполненных работ исполнены в общей сумме 70281 рубль.

Представленными в материалах дела доказательствами, в частности, фотографиями местности подтверждён факт установки названного ограждения.

Согласно части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно части 1 статье 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

По смыслу приведённых норм материального права, способ защиты прав неопределённого круга лиц, связанных с охранной жизни и здоровья определяется техническим состоянием объекта капитального строительства, поскольку такая защита должна быть соразмерна выявленным нарушениям.

Решением Совета Фурмановского городского поселения от 23 марта 2017 года № 11 были утверждены Правила благоустройства Фурмановского муниципального района Ивановской области, устанавливающие единый порядок внешнего благоустройства территории города, порядок уборки, содержания, озеленения городских территорий, включая прилегающие территории и которые обязательны для всех территорий, включая прилегающие территории и которые обязательны для всех физических и юридических лиц, независимо от организационно-правовых форм.

В соответствии с пунктом 6.7.20 Правил, ветхие (частично разрушенные) здания должны быть снесены собственниками этих объектов недвижимости, а в случаях их дальнейшей реконструкции должно быть обеспечено ограничение свободного доступа в здание, территория должна быть огорожена забором.

В условиях установленного судом факта частичного отсутствия железобетонных панелей ограждающей конструкций, что способствовало свободному доступу лиц на территорию и внутрь ветхих зданий и возникновению угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц, принимая во внимание факт ранее выполненных истцом работ по ликвидации проёмов в заборе 3го ткацкого участка Маяк фабрики № 2 города Фурманов, с учетом того, что собственником зданий не обеспечены безопасные условия нахождения людей вблизи и внутри здания, учитывая также, что разрушающееся здание очевидно являлось потенциально опасным, в условиях отсутствия доказательств выплаты понесенных Администрацией Фурмановского муниципального района убытков ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

При этом, судом не принимаются доводы ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации Администрация Фурмановского района не имела законных оснований для осуществления данных работ на территории земельного участка, принадлежащего ответчику без согласия последней, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником земельного участка ФИО1 не были приняты меры по ограждению разрушающегося здания, при этом, отсутствие ограждения земельного участка и наличие доступа к нему у неограниченного круга лиц, в том числе у несовершеннолетних детей, очевидно представляет опасность для жизни и здоровья граждан, вследствие чего орган местного самоуправления в целях предотвращения ситуаций, опасных для здоровья и жизни неопределённого круга лиц, действуя в их интересах, имел законные основания для принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу людей к объекту ответчика.

При этом суд обращает внимание на то, что из положений Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ вытекает обязанность именно собственника при прекращении эксплуатации указанных объектов принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей.

При этом факт частичного демонтажа забора третьими лицами после его установки органом местного самоуправления не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению Администрации района соответствующих убытков.

Согласно пункту 19 части 1, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по иску подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Администрации Фурмановского муниципального района к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счёт возмещения убытков 70281 рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Фурмановского муниципального района государственную пошлину в сумме 2308 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года.