Дело № 5-1752/2022

73RS0001-01-2022-006254-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хайбуллов И.Р., при секретаре Берхеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении врио руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ в отношении врио руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (далее Управления) ФИО1

Согласно данному постановлению, врио руководителя Управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 по 18:00 не выполнил требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения возможности ознакомления с документами и материалами по запросу представителя ООО «Инферно». В ответ на указанное представление врио руководителя Управления ФИО1 отказал в ознакомлении с материалами лицензионного дела, поскольку ходатайство об ознакомлении подписано адвокатом Мулуновым В.И. без ссылок на документ, удостоверяющий его полномочия на представление интересов от имени ООО «Инферно». Также в постановлении прокурора указано, что при рассмотрении представления ФИО1 не учтена возможность предъявления представителем ООО «Инферно» документа, подтверждающего право представления интересов Общества, перед непосредственным ознакомлением с материалами лицензионного дела.

В судебном заседании:

- помощник Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Сапарова Р.Х. просила признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

- защитник ФИО1 - Галашина С.С. просила производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку мотивированный ответ на представление прокурора был дан ФИО1 в установленный срок.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении конкретно указанных в представлении прокурора требований вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 21 Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Частью 1 статьи 6 Закона о прокуратуре предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том числе, в статье 22 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор в случае установления факта нарушения закона, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, вносит представление об устранении нарушений закона. При этом прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов (части 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года №84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Положения Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 с участием Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора. По результатам рассмотрения представления, в прокуратуру врио руководителя Управления ФИО1 направлен письменный ответ о результатах рассмотрения представления.

По поводу требования об обеспечении возможности ознакомления ООО «Инферно» с материалами лицензионного дела, в ответе указано, что ознакомление заявителя с материалами лицензионных проверок не предусмотрено Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Также в ответе указано, что ходатайство об ознакомлении подписано адвокатом Мулуновым В.И. без ссылок на документ, удостоверяющий его полномочия на представление интересов от имени ООО «Инферно».

Таким образом, врио руководителя Управления ФИО1, получив представление прокурора, выполнил требования статей 7 и 24 Закона о прокуратуре.

То обстоятельство, что прокурор не согласился с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения должностного лица Управления к административной ответственности за неисполнение требований прокурора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт умышленного невыполнения должностным лицом Управления требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не находит своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 17.7 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6 прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Р. Хайбуллов