Дело № 12-583/2023

УИД 86RS0002-01-2023-005877-15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием представителя административного органа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 от 21 июня 2023 года по делу №086/04/7.30-490/2023, которым должностное лицо – начальник контрактной службы Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер» ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 от 21 июня 2023 года по делу №086/04/7.30-490/2023, должностное лицо – начальник контрактной службы Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер» ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО3 обратился в суд с жалобой об его отмене, указав, что им были применены дополнительные характеристики в описании автомобильных жидкостей (масло автомобильное моторное и трансмиссионное), которые позволяют использовать служебный транспорт с минимальным ущербом для автотранспортных средств, которые находясь на балансе учреждения, являются собственностью Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Также указывает, что его действия должны быть квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что перед публикацией сведений в Единой информационной системе они сначала утверждаются ответственным лицом.

Также ФИО3 заявлено ходатайство о восстановление срока обжалования постановления от 21.06.2023г. в связи с тем, что о данном постановлении он узнал 01.08.2023г. Суд оставляет ходатайство без рассмотрения, так как, согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления направлена в адрес ФИО3 17.07.2023г.(почтовый идентификатор 80093486086275), прибыло в место вручения 21.07.2023г., возвращено отправителю в связис истечением срока хранения 29.07.2023г., и вручено отправителю 31.07.2023г. С жалобой в суд ФИО3 обратился 02.08.2023г. С учетом положений пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, предусматривающего, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток. В связи с чем срок обращения ФИО3 в суд не пропущен.

В судебное заседание ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебномпредставитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 указал на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Суд, заслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 от 21.06.2023г. по делу № 086/04/7.30-490/2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что являясь начальником контрактной службы Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер», находясьна рабочем месте по адресу: <...>, своим действием 01.08.2022 года нарушил требования части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе, пунктов 4-6 Правилиспользования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталогатоваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно разместил извещение № 0387200006222000108 о проведении запроса котировок в электронной форме, предметом которого является поставка автомобильных жидкостей, дополнил характеристики объекта закупки (не включенные в позиции КТРУ) без обоснования их применения.

Административная ответственность по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участниковзакупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Суд находит постановление, вынесенное в отношении ФИО3 подлежащим отмене, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении, в котором фиксируется событие административного правонарушения и формулируется обвинение, предъявляемое лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона (пункт 3 статьи 29.1, пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов г при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неправильное составление должностным лицом протокола об административном правонарушении исключает возможность вынесения постановленияо назначении административного наказания, в связи с чем, протокол об административном правонарушении, имеющий существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При этом, как указано в абзаце 5 пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу илидолжностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Вместе с тем, в случае возвращения дела судьёй по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при новом рассмотрении дела судьёй, органом, должностным лицом возможность возвращения материалов дела для устранения недостатков протокола об административном правонарушении исключается, поскольку такое дело уже было рассмотрено по существу и прошло стадию судебного обжалования.

По смыслу норм, закреплённых в статьях 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение. Данный подход не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 35-АД20-6, от 21.04.2021 № 69-АД21-3-К7.

Вышеуказанные процессуальные требования по рассматриваемому делу не были соблюдены.

Так, из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 12.04.2023 года был составлен протокол об административном правонарушении по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 24.04.2031 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре было вынесено постановление о назначении ФИО3 административного наказания по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.116-128), которое решением судьиНижневартовского городского суда от 29.05.2023 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в казанный административный орган (л.д.200-202). Данное судебное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

При поступлении дела на новое рассмотрение заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, без учёта положений статей 29.1 и 29.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 24.03.2005 № 5, вынесено определение от 07.06.2023г. о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения нарушений, допущенных при составлении протокола и оформлении других материалов дела (л.д. 159).

15.06.2023г. должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по настоящему делу составлен новый протокол об административном правонарушении (л.д.161-170), положенный в основание вновь вынесенного 21.06.2023г. в отношении ФИО3 обжалуемого постановления о назначении административного по части 1.4 статьи 7.30Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.185-198).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение судьёй, органом, должностным лицом установленного законом порядка привлечения физического или юридического лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 15.06.2023 в отношении ФИО3 составлен с существенными процессуальными нарушениями, то он не может являться надлежащим доказательством по делу.

Исключение из числа доказательств протокола об административном правонарушении влечет невозможность привлечения лица к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, постановление от 21.06.2023, вынесенное в отношении ФИО3 по части 11.4 статьи 7.30Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 от 21 июня 2023 года по делу №086/04/7.30-490/2023, которым должностное лицо – начальник контрактной службы Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер» ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1