Судья Бизякин М.В. Дело № 22-4292/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника Зайцевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зайцевой О.А. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 июля 2023 года, которым

в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Зайцеву О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.6 ст.264 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.6 ст.264 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству следователя постановлением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцева О.А. полагает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и сделан вывод о невозможности избрания домашнего ареста. Полагает, необоснованными доводы суда со ссылкой на ст.97 УПК РФ. Принимая в обоснование решения, тяжесть преступления, обстоятельства обвинения ФИО1, и полагая, что домашний арест не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период дальнейшего производства по уголовному делу, поскольку может скрыться, иным образом воспрепятствовать по делу, при этом, суд не счел существенными, для возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, данные о личности ФИО1 и наличие у него постоянного места жительства в <адрес>.

Отмечает, что ФИО1 не отрицает своей причастности к совершенному преступлению, а обстоятельства ДТП, при которых оно было совершено, являются очевидными и неопровержимыми, что исключает возможность оказания влияния обвиняемым на сбор доказательств по делу, в связи с чем, ссылка на данные обстоятельства в постановлении, носит голословный характер, ничем не подкреплена, и подлежит пересмотру.

Учитывая, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено по неосторожности, и ранее он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, доводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, не основаны на фактических обстоятельствах дела, носят формальный характер.

Обращает внимание, что родители обвиняемого выразили письменное согласие на предоставление принадлежащей им на праве общей совместной собственности <адрес> в <адрес> - для исполнения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста со всеми возможными для исполнения ограничениями. Указанная квартира является постоянным местом жительства обвиняемого; все правоустанавливающие документы на данное жилое помещение о его правообладателях были приобщены судом к материалам дела.

Однако, суд, не взирая на данные о личности ФИО1 - на наличие у него постоянного места жительства в <адрес>, трудоустройства, обучения в колледже, пришел к выводу, что лишь мера пресечения в виде содержания под стражей может гарантировать надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия.

Ссылаясь на п.22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, является голословным и ничем не подкреплен, в связи с чем, не имелось оснований полагать, что ФИО1 скроется, каким-либо образом воспрепятствует отправлению правосудия. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу <адрес>.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а также должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства уполномоченного на то должностного лица - следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в пределах, установленных в законном порядке сроков предварительного расследования.

При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы, суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Судом учтены сведения о личности ФИО1, который имеет регистрацию на территории <адрес> и постоянное место жительства в <адрес>, трудоустроен, не судим.

Органом предварительного расследования в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, предоставлены данные о выполненных процессуальных действиях, свидетельствующих о возможной причастности последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, а также данные о необходимых к выполнению процессуальных действиях, а именно допросить свидетелей и очевидцев данного преступления, истребовать заключения судебных экспертиз.

Кроме того судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при этом, не имея навыков и права на управление транспортным средством, совершил поездку по территории <адрес>, которая окончилась дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погибли двое несовершеннолетних, являвшихся пассажирами транспортного средства ФИО1

Разрешая ходатайство следователя, судом приняты во внимание доводы защиты о наличии у обвиняемого ФИО1 постоянного места жительства на территории <адрес> края, в квартире, принадлежащей его родителям на праве собственности, трудоустройства, обучения в колледже, однако, как верно указано судом, они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Таким образом, учитывая данные о личности обвиняемого, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том что, находясь на свободе, обвиняемый под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от следствия, а впоследствии от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не усмотрев оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении обвиняемого, на иную, в том числе в виде запрета определенных действий, залога либо домашнего ареста, полагая, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период дальнейшего производства по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда не содержит сведений о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, о чем указано в апелляционной жалобе, поскольку с учетом данных о его личности, обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжести, характера и степени общественной опасности, иные виды мер пресечения, не связанные с полной изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, увеличивают степень свободы ФИО1 на передвижение и общение, в связи с чем, не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.

Суд учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО1, деяния, но и характер, общественную опасность, обстоятельства инкриминируемого ему преступления, сведения о его личности, и другие обстоятельства, которые в своей совокупности послужили основанием для избрания и последующего продления срока содержания под стражей, которые не отпали и не изменились.

Дальнейшее содержание обвиняемого под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона РФ, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие фактических данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, без учета требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение, в рамках рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Неэффективной организации расследования, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, материалами ходатайства не установлено.

Сведений о наличии у ФИО1, заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемого ФИО1, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, либо внесения в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайцевой О.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко