16RS0051-01-2023-007293-61

Дело №12-1173/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

15 августа 2023 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Вавилове М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Минниханова Т.Р.,

потерпевшего – ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Минниханова Т.Р., на постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 №18810316232110091119 от <дата изъята> к протоколу №<адрес изъят>16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что она <дата изъята> в 20 часов 32 минуты около <адрес изъят>, управляя автомобилем «KIA», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, за что была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Минниханов Т.Р. подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что в действиях его подзащитной отсутствует состав административного правонарушения, поскольку требования пункта 13.4 ПДД РФ она не нарушала, на встречную полосу движения не выезжала. Просит обжалуемое постановление отменить.

На рассмотрении дела ФИО1 и ее защитник жалобу поддержали, просили удовлетворить, постановление отменить.

Потерпевший ФИО2 и его представитель с жалобой не согласились, просили оставить без удовлетворения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что он ехал со стороны <адрес изъят> тракта в попутном направлении ФИО1 На перекрестке с <адрес изъят> была пробка перед светофором из-за того, что ФИО1 поворачивала со второй полосы, он ехал по этой же полосе, вдруг увидел, как после ее поворота на большой скорости едет мотоциклист и падает на островок безопасности. На бампере автомобиля ФИО1 были характерные повреждения от мотоцикла. Пока помогал мотоциклисту, вызвал скорую, заметил, что автомобиль ФИО1 переставляли таким образом, чтобы он стоял попутно Сибирскому тракту, а не в сторону <адрес изъят> ехал по своей полосе, ФИО1 пересекла перекресток до момента столкновения.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 09 мая 2023 года в 20 часов 32 минуты около <адрес изъят>, управляя автомобилем «KIA», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении №<адрес изъят>16, справкой о дорожно-транспортном происшествии с прилагаемой схемой.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль ФИО1 имеет повреждения переднего государственного номера, переднего бампера, переднего капота, решетки радиатора, мотоцикл ФИО2 – переднего крыла, передней фары, обоих зеркал, глушителя, подножки, ящика приборов, течь жидкости.

Согласно схеме о ДТП, мотоцикл потерпевшего двигался по <адрес изъят> тракт, транспортное средство ФИО1 – со стороны <адрес изъят>, где на пересечении с <адрес изъят> последняя совершила поворот. Место удара находится на полосе, по которой двигался мотоцикл.

Как следует из пояснений ФИО2, в указанный день он двигался по <адрес изъят> с разрешенной скоростью по своей полосе, за десять метров до перекрестка с <адрес изъят> ему наперерез начал совершать поворот автомобиль, после чего произошло столкновение.

Из содержания видеозаписи, представленной потерпевшим и осмотренной на судебном заседании, видно, что автомобиль «KIA», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству ФИО2

Таким образом, отраженные в материалах дела место удара и характер повреждений, полученных автомобилями, пояснение потерпевшего, подтверждают факт непредставления заявителем преимущества мотоциклисту, движущемуся со встречного направления прямо, в результате которого произошло столкновение.

Выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку перекресток она пересечь не успела, несостоятельны и опровергаются материалами дела. ФИО1 при управлении автомобилем обязана соблюдать требования действующих ПДД РФ и уступать движущимся транспортным средствам со встречного направления прямо.

Указание на то, что дело не было рассмотрено по ходатайству заявителя по месту жительства в <адрес изъят> также не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого постановления, так как ходатайство должностным лицом ГИБДД было рассмотрено, и по нему было принято решение об отказе в его удовлетворении.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 №18810316232110091119 от <дата изъята> к протоколу №<адрес изъят>16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Минниханова Т.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Федорова А.Л.