Решение по делу № 2-443/2023 от 15.03.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, исковому заявлению индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> овозмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Дело № 2-443/2023

УИД66RS0003-01-2022-006525-54

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Груздеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 овозмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что *** ФИО1 был принят на работу к ИП ФИО2 на должность водитель погрузчика. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался.В первый день трудовых отношений на имя истца от ИП ФИО2 была выдана доверенность на управление транспортным средством экскаватор-погрузчик, после чего истец приступил к своим трудовым обязанностям.При устройстве на работу истцу было озвучено, что он принимается с испытательным сроком 3 месяца, после чего с ним будет заключен трудовой договор, стороны устно пришли к согласию о графике работы, объеме выполняемых работ, размере выплат.Размер заработной платы составлял 350 руб./час. Заработная плата переводилась истцу на личную карту. Сроки выплаты заработной платы - 15 число каждого месяца. Данный факт подтверждается электронной перепиской и ежемесячными поступлениями денежных средств на карту истца.*** истец сообщил работодателю, что увольняется. Увольнение истца было вынужденным из-за участившихся задержек заработной платы.В период с *** по *** истцу ответчиком было выплачено только 30 000 рублей, что подтверждается переводами на банковскую карту между работником и работодателем. За *** года заработная плата не выплачена.В *** года истцом было отработано 186 часов 00 минут.В *** года истцом было отработано 193 часа 00 мин. Данный факт подтверждается ежедневными заявками от ответчика, поступающими в виде смс на телефон истца. Так же истцом велась тетрадь, где каждый рабочий день истец фиксировал заявку с адресом, датой, и сколько по данной заявке было отработано часов.Общая сумма задолженности по заработной плате составляет 102 650 рублей 00 копеек.Истец считает действия ответчика по невыплате заработной платы являются незаконными, ставящими его в трудную жизненную ситуацию, чем был причинен моральный вред.У истца есть семья, которую нужно содержать, обеспечивать всем необходимым, но из- за действий ответчика, связанных с невыплатой заработной платы, истец не мог этого сделать, что унижает его честь и достоинство. Как следствие нервозная обстановка в семье из-за нехватки денег, истец испытывает нравственные страдания, что негативно сказывается на его здоровье.На основании изложенного истец с учетом уточнений исковых требований просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 с *** по *** в должности водителя погрузчика, обязать ИП ФИО2 внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с *** и увольнении *** по собственному желанию, взыскать с ИП Н.Н.АБ. в пользу ФИО1 заработную плату в размере 102 650 рублей с *** года, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3 965,72 рублей за период с *** по ***, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что *** ФИО1 по месту нахождения ООО «РусБизнес Авто» передан оформленный в лизинг новый экскаватор погрузчик «Ньюхоланд», государственный регистрационный знак ***. Арендодателем погрузчика являлось ООО «Сити Сервис Про эксп». На ФИО1 выписана доверенность на управление и обслуживание при необходимости. ИП ФИО2 являлась не собственником,а диспетчером по предоставлении заявок, следовательно, не могла оформлять трудовые отношения. С ФИО1 никто не заключал трудовой договор по просьбе самого ФИО1, потому что в отношении него возбуждено исполнительное производство, в связи с чем сторонами принято решение о заключении соглашения об оказании услуг водителя экскаватора погрузчика со сдельной оплатой, то есть оплата фактически выполненных работ. ФИО1 своевременно получал оплату за выполнение проделанной работы. В период работы на погрузчике систематически допускались повреждения в связи с неаккуратным, ненадлежащим использованием вверенной техники. Полученные повреждения устранялись за счет владельца техники, при этом не взимались штрафы и платежи за устранение повреждений с ФИО1 *** при выполнении заказа по адресу: ***, ФИО1 перевернул экскаватор погрузчик и уронил его на правый бок, о чем сознался во время телефонного разговора с ИП ФИО2 В результате падения погрузчик получил повреждения. *** ИП ФИО2 выкупила у ООО «Сити сервис про эксп» погрузчик. *** ФИО1 сообщил, что прекращает взаимодействие. За весь период взаимодействия ФИО1 на постоянной основе переводились денежные средства на карту как за выполненную работу, так и на текущие расходы: топливо, мелкий текущий ремонт, содержание техники.На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в связи с повреждением имущества в размере 417000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7370 рублей.

Определением суда гражданские дела по иску ФИО1 и по иску ИП ФИО2 объединены в одно производство.

Истец (ответчик)ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требованияФИО1 удовлетворить, исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец) ИП ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителей.

Представители ответчика (истца)ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, исковые требования ФИО2 удовлетворить. В отзыве на исковое заявление указано, чтосогласно исковому заявлению *** ФИО1 по месту нахождения ООО «РусБизнес Авто» был передан оформленныйв лизингновый экскаватор погрузчик «Ньюхоланд», VIN ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.На тот момент погрузчик находился в аренде, арендодатель ООО «Сити Сервис Про эксп». На ФИО1 была выписана доверенность на управление и обслуживание при необходимости. ИП ФИО2 даже не являлась собственником, а лишь диспетчером по предоставлению заявок, следовательно, не могла оформлять трудовые отношения. ФИО1 не имел официально трудового договора, договора о материальной ответственности, графика работы, постоянной заработной платы, производилась лишь оплата выполненных работ. С ФИО1 никто не заключал трудовой договор по просьбе самого ФИО1, в связи с тем, что в отношении него возбуждено исполнительное производство *** от *** на основании судебного приказа от 22.06.2018 № 2А-1033/2018. ФИО1 во избежание списания денежных средств службой ФССП попросил не оформлять его официально. На основании изложенного, сторонами было принято решение о заключении соглашения об оказании услуг водителя экскаватора погрузчика со сдельной оплатой, то есть оплата фактически выполненных работ. Более тема заключения трудовых отношений не поднималась.ФИО1 своевременно получал оплату за выполнение проделанной работы: перевод на банковскую карту, либо наличные денежные средства, которые передавались ему заказчиками услуг после выполнения работы, что подтверждается перепиской с ИП ФИО2 ФИО1 также сам не хотел устраиваться, так как понимал, что придется платить в бюджет государства денежные средства с получения дохода, а при получении сдельный оплаты за услуги, доход не фиксируется, следовательно ФИО1 получает больше денежных средств.В период работы на погрузчике экскаваторе ФИО1 систематически допускались повреждения в связи с неаккуратным, ненадлежащим использованием вверенной техники. ФИО1 пользовался тем, что он официально не трудоустроен, и полученные повреждения устранялись за счет владельца техники, при этом не взимались штрафы и платежи за устранение повреждений с ФИО1 При этом ФИО1 не уведомлял ИП ФИО2 заранее о своих намерениях прекратить сотрудничество, что указывает на отсутствие каких-либо трудовых взаимоотношений. Ущерб в размере 417 000 рублей ФИО1 не возмещен, денежные средства на необходимый ремонт и за простой техники не компенсированы. Дополнительно также было указано, что пропущен срок обращения в суд с требованием о признании отношений трудовыми.Относимых, допустимых и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых правоотношений в материалы дела не представлено.Истец не выполнял трудовую функцию за заработную плату - ему оплачивалось вознаграждение за результат труда, принимаемый от ответчика ежемесячно по результатам выполненных услуг.Оказываемые истцом услуги предоставляются разными объемами (в количестве отработанных часов по заявкам) в зависимости от наличия заявок в различные периоды и не могут быть приравнены к осуществлению истцом трудовой функции. Выплаты не носили регулярного характера.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сити Сервис Про», ООО «Сити Сервис Проэксп», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять с учетом того, что если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Помимо указанной презумпции, при решении в порядке статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Истец просит установить факт трудовых отношенийс *** по *** в должности водителя погрузчика.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Суд полагает, что установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал ***, когда истцу стало окончательно известно, что надлежащим образом трудовые отношения между сторонами оформлены не будут, а обратился он с исковыми требованиями об установлении трудовых отношений ***, в связи с чем доводы о пропуске установленного срока не принимаются судом во внимание.

Рассматривая требования истца об установлении факта трудовых отношений, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от *** основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность по комплексному обслуживанию помещений, дополнительные виды деятельности: торговля розничная в неспециализированных магазинах, деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам, аренда и лизинг грузовых транспортных средств, аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования, аренда и лизинг строительных машин иоборудования, аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки и др. Как следует из договора аренды экскаватора-погрузчика *** от ***, акта приема-передачи, арендодатель ООО «Сити Сервис ПРО эксп» в лице директора ***9 (супруга ФИО2, что сторонами не оспаривалось)передал арендатору ИП ФИО2 экскаватор-погрузчик «NewHolland В80В», государственный регистрационный знак ***.В соответствии с ответом на судебный запрос Отдела государственного технического надзора от *** *** согласно сведениям АИС «Гостехнадзор Эксперт» по состоянию на *** экскаватор-погрузчик «NewHolland В80В», государственный регистрационный знак ***, с *** зарегистрирован за ФИО2

ФИО1 имеет удостоверение тракториста –машиниста.

Согласно пояснениям истца*** ФИО1 был принят на работу к ИП ФИО2 на должность водителя погрузчика. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. В первый день трудовых отношений на имя истца от ИП ФИО2 была выдана доверенность на управление транспортным средством экскаватор-погрузчик, после чего истец приступил к своим трудовым обязанностям. При устройстве на работу истцу было озвучено, что он принимается с испытательным сроком 3 месяца, после чего с ним будет заключен трудовой договор, стороны устно пришли к согласию о графике работы, объеме выполняемых работ, размере выплат. Размер заработной платы составлял 350 руб./час. Заработная плата переводилась истцу на личную карту. Сроки выплаты заработной платы - 15 число каждого месяца. *** истец сообщил работодателю, что увольняется. Увольнение истца было вынужденным из-за участившихся задержек заработной платы.Работа заключалась в том, чтобы загрузить и вывезти снег, либо на строительных работах что-то загрузить. Непосредственно выполненная работа оплачивалась только ФИО2 К ***9(супругу ФИО2 и руководителю ООО «Сити сервис про эксп») обращался с техническими вопросами, которые возникали при эксплуатации погрузчика.

Объяснения истца согласуются с представленными истцом письменными доказательствами: объявление на Авито.ру» с вакансией водителя на экскаваторе-погрузчике (т. 1л.д. 65), доверенность ИП ФИО2 на ФИО1 на право управление экскаватором-погрузчиком «NewHolland В80В», государственный регистрационный знак ***, копия тетради с учетом рабочего времени, где истец самостоятельно вел учет рабочего времени, оригинал тетради рабочего времени (был представлен на обозрение), смс-переписка с Натальей Диспетчером (+***) за период с *** по ***, согласно которой истцу ФИО1 направлялись адреса и контактные данные заказчика, например, «экскаватор-погрузчик» на *** к *** ***,заказчик Егор +***,+***, перед выездом из базы набрать заказчика», обсуждались вопросы предоставления выходных (т.1 л.д. 26) «есть вопрос: а как яработаю в выходные?...Всубботу или в понедельник будет работа. Завтра смогу сказать», « завтра и в воскресенье отдыхаете, в понедельник Среднеуральск» (т. 1 л.д. 27,32), «воскресенье выходной) (т. 1 л.д. 31»,вопросы взаимодействия с заказчиками (т.1 л.д. 29) «В Европе завтра с вами будет работать еще экскаватор. Получите за него завтра с заказчика оплату. Заказчик предупрежден», вопросы оплаты: «отправила 40000, отправляю 9300 в начале месяца» (т.1 л.д. 37), «Отправила остатки зп, сколько в июне часов?» (т.1 л.д. 41 обр.ст.), «Всю наличку заберите в счет оплаты зп» (т.1 л.д. 44,47 обр. ст.), контроль за осуществлением работ ФИО1: «Сейчас узнаю у Владимира. Приступайте к работе», «Виктор, спросите у заказчика кто-то есть на объекте? Путевой обязательно», «На завтра ремонт нужен. Трубка треснула, масло гонит» (т. 1л.д. 45), «4 часа заканчивайте и домой» (т. 1 л.д. 47 обр.ст.), «Пока до четверга уже все расписано, там посмотрим (т.1 л.д. 48),переписка в мессенджере «Whatsapp» с *** по *** В.В. с Натальей (+***), где также обсуждались вопросы предоставления выходных, отпуска и оплаты труда: «Хорошо, отправлю с карты. Завтра отдыхаете, заявка на понедельник», «Отправила+остатки з/п», «Оплачивала в зарплату»(т.1 л.д. 54,56), «В субботу светлый запланирован, в воскресенье выходной», «Виктор из налички заправьтесь, остальные заберите в счет з/п», «Завтра после заправки напишите какая сумма ушла в з/п» (т. 1 л.д. 55), «Отпуск можно с *** по *** (т.1 л.д. 56), осуществления текущей деятельности «сколько сегодня часов у вас и второго трактора» - «8+1», история операций по дебетовой карте за период с *** по ***, согласно которой на карту ФИО1 поступали переводы денежных средств от ФИО2, расчеты переводов истцу на карту с прилагаемой выпиской и копиями чеков (т. 1 л.д. 128-161).При этом выплаты согласно банковской выписке соотносятся с перепиской между сторонами, представленной истцом. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных документах, суду не представлено.

Кроме того, согласно представленной переписки и выпискам, ИП ФИО2 осуществляла выплаты истца за топливо по представленным ФИО1 чекам, осуществляла переводы за ремонт, оплачивала поездки на такси.

Ответчиком во исполнение возложенного бремени доказывания, предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие трудовых отношений. Суд также принимает во внимание, что позиция стороны ответчика является непоследовательной и противоречивой: представители ответчика ссылались как на заключение договора аренды, так и на заключение разовых договоров оказания услуг, при этом доказательств того, что между сторонами был заключен какой-либо из этих договоров, суду не представлено.. Так, согласно ответу на претензию от *** ФИО2 сообщила ФИО1, что он не является сотрудником ИП ФИО2 в должности водитель погрузчика,а является его арендатором, с *** по *** перечислена сумма в размере 88163 рубля, с 1 по *** перечислено 56300 рублей, сумма, предъявляемая в претензии, значительно выше указанной суммы, при передаче экскаватора-погрузчика обнаружены многочисленные повреждения. Представитель ответчика в судебном заседании (т. 1 л.д. 105) дает пояснения, что ФИО2 осуществляет услуги просто диспетчера в своем ИП. Вместе с тем стороной ответчика не принято во внимание, что оформление трудовых отношений является обязанностью работодателя. Представитель ответчика также пояснил, что между сторонами имели место разовые договоры подряда на оказание услуг, первый договор был заключен ***, ФИО1 оказывались услуги по расчистке снега, стоимость услуг сначала составляла 300 рублей в час, потом 350 рублей в час. Денежные средства ФИО2 переводила ФИО1 со своей карты, либо оплата производилась самими заказчиками наличными средствами, из которых ФИО1 мог взять средства за оказание своих услуг. Представленные истцом переписки действительноосуществлялись ФИО2 с ФИО1 Выходные определялись по согласованию между сторонами, графика не было.

В соответствии с ответом ООО «Екатеринбург-2000» абонентский *** зарегистрирован за ООО «Сити Сервис Про», однако представитель ответчика в судебном заседании от *** подтвердил достоверность представленных истцом переписок ФИО1 с ФИО2

Доводы стороны ответчика о том, что в случае наличия трудовых отношений истец не может вести самостоятельно учет рабочего времени опровергается смс-перепиской (т.1 л.д. 30), где на вопрос ФИО2 «количество часов за май», ФИО1 отвечает «198 часов». При этом не осуществление работодателем учета рабочего времени не может свидетельствовать о том, что трудовые отношения между сторонами отсутствуют.

Доводы представителей ответчика сводятся к тому, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых правоотношений.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

Исследовав совокупность представленных доказательств, в том числе объяснения сторон,суд приходит к выводу о том, что истец приступил к работе в интересах работодателя ФИО2, под ее контролем и управлением в должности водителя погрузчика, в связи с чем наличие трудового правоотношения презюмируется, трудовой договор считается заключенным. Приходя к этому выводу, суд учитывает, что транспортное средство было передано ФИО2 для выполнения ФИО1 лично определенной функции: уборки снега, производства вспомогательных работ при осуществлении строительства, согласно переписке оформлялись путевые листы,указанный вид работ выполнялся истцом постоянно на протяжении длительного времени, отношения сторон носили устойчивый и стабильный характер, размер оплаты (300-350 рублей в час), порядок оплаты, график работы, в частности время отпуска, выходные определялись работодателем, ФИО2 контролировала выполнение работ, транспортное средство представлялось ФИО2 для выполнения работы только в рабочие часы, которое после окончания рабочего дня ФИО1 возвращал работодателю. С учетом приведенных положений закона и разъяснений суда вышестоящей инстанции именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие трудовых отношений. При этом именно стороной ответчика относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений, суду во исполнение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца неопределенная позиция относительно того, с кем возникли трудовые отношения, опровергаются теми пояснениями, которые были даны в судебном заседании согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания. Первоначально истец действительно указал, что считал работодателем руководителя ООО «Сити Сервис Про Эксп» ***9, но впоследствии разъяснил, что с ним решались технические вопросы по поводу транспортного средства, контроль, управление его трудовой деятельностью и оплату работ производила непосредственно сама ФИО2 Доказательств относительно того, что какие-либо отношения возникли между ФИО1 и ООО «Сити сервис про эксп», суду не представлено. Представленная копия путевого листа *** от *** и договора на диспетчерское обслуживание между ИП ФИО7 ООО «Сити сервис про эксп» такими документами не являются.

Суд полагает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем несостоятельным является довод ответчика об отсутствии трудовых отношений со ссылкой на отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении.Неоформление ответчиком трудового договора с истцом, неиздание приказа о приеме на работу и иных кадровых документов об отсутствии между сторонами трудовых отношений также не свидетельствует, а означает лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению.

При таком положении дел, учитывая императивные требования о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу работника, приходит к выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения.

Суд полагает, что началом трудовых отношений является ***, когда ИП ФИО2 выдала доверенность на право управления экскаватором-погрузчиком ФИО1 При этом днем окончания трудовых отношений является ***, поскольку согласно переписке ФИО1 с ФИО2 от *** истец сообщает: « Здравствуйте. Если есть планы на понедельник их лучше отменить. Я хотел бы уволиться с понедельника и получить остатки з/п за июнь и расчет за июль». Намерения в дальнейшем осуществлять трудовую деятельность у ИП ФИО2 ФИО1 не выразил.

При таком положении дел подлежат удовлетворению исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 с *** по *** в должности водителя погрузчика, возложении обязанности на ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с *** на должностьводителя погрузчика и увольнении *** по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Истец просит взыскать невыплаченную за период трудовой деятельности заработную плату в размере 102650 рублей. Как следует из пояснений истца, заработная плата ФИО1 как работнику не выплачивалась за ***.

Суд принимает во внимание сведения о количестве отработанных часов, представленных истцом, поскольку, как установлено судом ранее, истец самостоятельно вел учет рабочего времени в тетради и предоставлял эту информацию работодателю, работы осуществлялась истцом ФИО1 Вв режиме гибкого рабочего времени. При этом расчет ответчика не принимается судом во внимание,поскольку не подтвержден первичными документами, а именно табелем учета рабочего времени, платежными ведомостями, выписками по счету с назначением платежа«заработная плата», учитывая, что ФИО3 производилась не только оплата труда, но и оплата топлива, такси, ремонта погрузчика и др. Как следует из пояснений сторон, с *** года оплата труда истца за час составляла 350 рублей.

Таким образом, истцом отработано за *** года 186 часов (смс-переписка от ***), за *** года – 193 часа.Заработная плата за *** года составляет 186 часов *350=65100-30000 выплаты (16000-переписка смс от ***, 13800 рублей+200 рублей (переводы ***, переписка от ***)=35100 рублей. Заработная плата за *** года составляет 193 часа*350=67750 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 102650 рублей.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм. Поскольку в данном случае речь о начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы не идет, требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в длительном непризнании трудовых отношений, уклонении от заключения трудового договора, невыплате заработной платы в значительном размере, истец был лишен средств к существованию и обеспечению своей семьи, причинены нравственные страдания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Учитывая, что каких-либо тяжких последствий для истца в результате действий работодателя не наступило, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Несение расходов по оплате юридических услуг ФИО1 подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской (т. 1 л.д. 66-68)

С учетом удовлетворенных исковых требований, критериев разумности и справедливости, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, участия представителя в 5 судебных заседаниях, отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно завышенной суммы расходов, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере3853 рубля.

Относительно требований о взыскании ущерба с ФИО1 в пользу ФИО2, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что судом установлен факт трудовых отношений, к правоотношениям сторон по возмещению ущерба подлежат применению положения трудового законодательства о привлечении работника к материальной ответственности.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из пояснений сторон, служебная проверка в отношении работника не проводилась, письменные объяснения у него не истребованы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необходимые условия для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб не соблюдены истцом как работодателем ввиду нарушения им порядка привлечения работника к такой ответственности, предусмотренного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя истца ФИО1 о пропуске годичного срока для обращения с требованием о взыскании ущерба с работника, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие уважительных причин, поскольку ущерб обнаружен работодателем ***, с иском о возмещении ущерба ФИО2 обратилась только ***. При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН ***) с *** по *** в должности водителя погрузчика.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***) внести в трудовую книжку ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) запись о приеме на работу с *** на должностьводителя погрузчика и увольнении *** по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) задолженность по заработной плате в размере 102650 рублей с удержанием с этой суммы обязательных к уплате платежей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требованийФИО1 отказать.

Взыскать синдивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3853рубля.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова