№ 2-2557/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, фио к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3, ФИО1, уточнив требования, обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что в 23.06.2021г. и 21.07.2021г. по вине ответчика произошло залитие принадлежащей истцам квартиры по адресу: адрес, в подтверждение чего представлен Акт от 21.07.2021г. ЖСК «Станкин», а также выписка из Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес.

Из представленных документов также следует, что 18.05.2022г. квартира истцов также была залита водой из кв. 80, принадлежащей ответчику, в подтверждение чего представлен Акт от 01.06.2022г. ЖСК «Станкин» и выписка из Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес.

В результате залитий квартире истцов причинены повреждения, а истцам – материальный ущерб, который ответчиком не возмещен, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Третье лицо ЖСК «Станкин» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес. А именно ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве собственности, а ФИО3 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Ответчик является собственником квартиры № 80 по вышеуказанному адресу.

18.05.2022г., 23.06.2021г. и 21.07.2021г., 18.05.2022г. в квартире истцов произошло затопление водой.

Согласно акту от 21.07.2021г. и от 01.06.2022г., составленному ЖСК «Станкин», причиной залива квартиры истцов является разовое залитие из квартиры № 80.

Из представленного истцом заключения, выполненного специалистами АНО «Экспертно-правовой центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила сумма

На основании ходатайства ответчика определением суда от 26.09.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причины заливов, объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, производство которой было поручено ООО «Инсайт».

В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключении от 24.11.2022 г., достоверную причину заливов определить невозможно вследствие того, что доступ в квартиру №80 не предоставлен. Возможными причинами заливов могут являться: нарушение работоспособности инженерного оборудования, а также халатные действия собственника квартиры №80, приведшие к залитию нижерасположенной квартиры. Выявленные повреждения в коридоре (помещение 1) и туалете (помещение 4) квартиры №76 характерны для воздействий на отделку воды, по локализации повреждений установлено, что проникновение влаги сверху вниз, то есть из вышерасположенной квартиры № 80. Объем выявленных повреждений при визуальном и инструментальном обследовании подробно указан в таблице №2 и №3 настоящего заключения по поставленным вопросам №1-2. Экспертом установлено, что ремонтно-восстановительные работы истцами не производились, повреждения Объекта экспертизы, указанные в Акте №б/н от 21 июля 2021г. и Акте №б/н от 1 июня 2022г. идентичны.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам на дату заливов 21.06.2021г. и 18.05.2022г., без учета износа составляет сумма (47 623, 72 + 53 869,88).

Заключение дано экспертом, имеющим высшее образование и необходимую квалификацию, стаж экспертной работы в соответствующей области, содержит подробное описание проведённого исследования, а также результаты исследования с указанием применённых методов, является последовательным и полным, заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие вины в причинении истцам ущерба ответчиком не доказано, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, в пользу истца фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, учитывая размеры принадлежащим им долей в праве собственности на квартиру.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пользу истца ФИО1 расходы на проведение досудебного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а в пользу истца фио расходы на проведение досудебного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио Владимировича (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 67.662,сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы по оплате госпошлины 2.304,сумма.

Взыскать с фио Владимировича (паспортные данные) в пользу ФИО3 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 33.831,сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы по оплате госпошлины 1.232,сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова