Решение по делу № 2-469/2023 от 03.07.2023

дело № 2-469/2023

03RS0032-01-2023-000314-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, ответчика ФИО7 и его представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 40 мин. на стоянке возле дома по адресу: <адрес>, произошло возгорание автомобиля марки Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, в результате которого был поврежден рядом стоящий автомобиль марки Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Факт причинения истцу имущественного вреда по вине ответчика подтверждается следующими документами: Материалом проверки по факту возгорания автомобиля ответчика, собранным Бирским межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем Бирского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, причиной возгорания в автомобиле Kia Sorento государственный регистрационный знак № послужило протекание аварийных токовых явлений в электросети из-за перегрузки электрических сетей. Опрошенный в ходе проверки Ответчик подтвердил, что ранее чувствовал в запах плавления изоляции, однако им должных мер к исправлению неисправности своевременно принято не было.

В результате пожара истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Для определения размера причиненного ущерба истцом был приглашен независимый оценщик в лице оценщика ФИО5, действующий на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги указанного оценщика составили 8000 рублей. Оценщиком ФИО5 был проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля и составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению в результате указанного возгорания автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № составила 206 376,38 рублей (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, что подтверждается почтовой квитанцией, описью почтового вложения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик проигнорировал требования истца и до сих пор не возместил причиненный имуществу истца вред и понесенные расходы, что явилось причиной обращения в суд с исковыми требованиями.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика ФИО7 в пользу Истца 206 376,38 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а также государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили суду, что договориться о сумме выплаты в добровольном порядке у них не получилось. Ответчик в счет возмещения причиненного ущерба выплаты не производил. Также в ходе рассмотрения дела истец снизил сумму заявленных требований, и просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 150 000 рублей, находя данную сумму достаточной для проведения ремонта автомобиля. В остальной части требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО7 и его представитель ФИО9 возражали против заявленных требований, просили отказать в удовлетворении, пояснив, что в данный момент не представляется возможным рассмотреть данное дело, поскольку ответчиком организован осмотр автомобиля экспертной организацией ООО «СТОИК», в целях определения причины возгорания автомобиля ответчика. Также обратили внимание на то, что ранее по данной марки и модели автомобиля ответчика была организована отзывная компания, в целях устранения причин возможного оплавления разъема электрического подогрева воздуха, о чем ответчика не извещали, что и могло послужить причиной возгорания автомобиля ответчика. Считают рассмотрение данного дела до установления причины возгорания автомобиля ответчика преждевременным.

В судебное заседание третьи лица и их представители Бирский межрайонный отдел ОНД и ПР УНДиПР Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан, ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Киа Россия и СНГ», ООО УК «ТрансТехСервис» не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что он является гражданским супругом истца. Автомобиль был приобретен совместно с истцом в августе 2022 <адрес> была в хорошем состоянии, что подтверждается фотографиями. До произошедших событий, правая сторона автомобиля повреждений не имела. Также не имелись иные повреждения кузова. Приобрести автозапчасти в <адрес> для восстановления автомобиля не представляется возможным, нужно их заказывать, ближайшие населенные пункты где можно их купить это Омск, Тюмень, Красноярск. Притом, это будут контрактные детали, то есть б/у. Считает возможным восстановить автомобиль до прежнего состояния за 100 000 – 150 000 рублей, но не меньше.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.14 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 40 мин. на стоянке возле дома по адресу: <адрес>, произошло возгорание автомобиля марки Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, в результате которого был поврежден рядом стоящий автомобиль марки Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Факт причинения истцу имущественного вреда подтверждается представленным суду материалом проверки по факту возгорания автомобиля ответчика, собранным Бирским межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем Бирского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, причиной возгорания в автомобиле Kia Sorento государственный регистрационный знак № послужило протекание аварийных токовых явлений в электросети из-за перегрузки электрических сетей.

Из протокола объяснений ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору Бирского отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ следует, что ранее он чувствовал в автомобиле запах плавления изоляции.

Согласно экспертному заключению в результате указанного возгорания автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № составила 206 376,38 рублей (с учетом износа).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения были получены автомобилем марки Хонда Одиссей 2001 г.в., гос.рег.знак № в результате возгорания рядом стоящего автомобиля марки КИА Сорента гос.рег.знак № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Одиссей 2001 г.в., гос.рег.знак № по повреждениям относящимся к пожару от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа по состоянию на день пожара ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение оценочной экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Платинум».

Согласно заключению ООО «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

1. Повреждения которые были получены автомобилем марки Хонда Одиссей 2001 г.в., гос.рег.знак № в результате возгорания рядом стоящего автомобиля марки КИА Сорента гос.рег.знак № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ сведены в сводную таблицу № исследовательской части по вопросу № на страницах 9,10;

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Одиссей 2001 г.в., гос.рег.знак № по повреждениям относящимся к пожару от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день пожара ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 72 400 рублей, без учета износа 249 400 рублей.

Суд, оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Платинум», приходит к выводу о том, что оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным; заключение подготовлено квалифицированным экспертом, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки с учетом проведенного экспертом осмотра объекта оценки, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела стороны согласились с заключением ООО «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

При рассмотрения дела ответчиком не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о возмещении истцу причиненного материального ущерба.

К доводам ответчика о том, что на сегодняшний день не установлена его вина в причинении ущерба имуществу истца, суд относится критично, поскольку ответчик, как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение вреда имуществу истца, связанного с возгоранием транспортного средства ответчика.

Также суд считает необходимым разъяснить, что если в последующем будет установлена вина иных лиц в возгорании автомобиля ответчика, то он не лишен права предъявления к виновному лицу регрессных требований.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба без учета износа.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 самостоятельно снизили сумму подлежащего взысканию материального ущерба до 150 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 150 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом были понесены расходы связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5379 рублей, в подтверждение которых представлены соответствующие квитанции.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5379 рублей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 150 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5379 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Д.М. Кашапов

Копия верна

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-469/2023 Бирского межрайонного суда РБ