Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., при ведении протокола помощником ФИО2,

с участием истицы ФИО1,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Касимовского муниципального округа о признании за ней права собственности на 51/81 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что она и ее мать ФИО4 занимают часть указанной квартиры, которая была предоставлена ее семье фабрикой «Красный текстильщик». Остальная доля – 30/81, ДД.ММ.ГГГГ по договору приватизации перешла в собственность гражданки ФИО5. В настоящее время истица желает оформить в собственность занимаемую ею долю в квартире, мать ФИО4 не возражает против приватизации в ее единоличную собственность. Истица обращалась в администрацию г. Касимова с заявлением о приватизации своей доли жилого помещения, но ей было отказано в приеме документов в связи с тем, что данная доля в реестре муниципальной собственности не значится, также, по мнению ответчика, приватизировать долю в квартире нельзя. Ранее истица в приватизации жилой площади не участвовала. Полагает, что отказ администрации г. Касимова в приватизации незаконен.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, дополнительно пояснив, что ее семья, состоящая из нее и ее матери ФИО4 занимают две комнаты в трехкомнатной квартире, третья комната с соответствующей долей в квартире принадлежит ФИО5, которая ее приватизировала в ДД.ММ.ГГГГ Сейчас ФИО5 в квартире не проживает, выехала к детям, и истица хотела приобрести ее комнату, чтобы квартира перестала быть коммунальной.

Представитель ответчика – администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что ее семье (бабушке и деду) в ДД.ММ.ГГГГ годах фабрикой «Красный текстильщик» была предоставлена комната в трехкомнатной квартире <адрес>. Две другие комнаты занимали другие жильцы. Впоследствии одна комната освободилась, и поскольку их семья была большой, им на расширение отдали освободившуюся комнату. В квартире стали проживать их семья и ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приватизировала свою комнату, как ей в собственность передали долю в квартире, они не знают. Но передавала Администрация города, так как фабрики «Красный текстильщик» уже не было. В настоящее время в двух комнатах проживают они с дочерью, остальные члены их семьи выехали и имеют другое жилье. Своим правом на приватизацию они не воспользовались. Сама в приватизации участвовать не желает, согласна, чтобы доля в квартире перешла дочери ФИО1.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения истицы, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. №1541-1 граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Приложения № 3 к указанному постановлению, жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) независимо от того, на чьем балансе он находится, передается в муниципальную собственность городов и районов.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> общей площадью 81,4 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью 19,9 кв.м, 14,3 кв.м и 20,5 кв.м, и подсобных помещений: кухни, раздельного санузла и прихожей. Данная квартира являлась коммунальной, согласно справки МПЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела правоустанавливающих документов, жилую комнату площадью 19,9 кв.м занимала наниматель ФИО5 – состав семьи 1 человек, жилые комнаты 14,3 кв.м и 20,5 кв.м занимала семья нанимателя ФИО6 – состав семьи 5 человек, в том числе ФИО4 и ФИО7 (в настоящее время ФИО1ФИО8

В судебном заседании установлено, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО5 с Администрацией г. Касимова Рязанской области ФИО5 были предоставлены в собственность 30/81 долей указанной выше квартиры. Из представленного по запросу суда дела правоустанавливающих документов усматривается, что на момент заключения указанного договора приватизации весь 24-квартирный жилой <адрес> в <адрес> на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в муниципальную собственность (прежний владелец – фабрика «Красный текстильщик»). Также тот факт, что на момент приватизации доли в квартире нанимателем ФИО5 данная квартира являлась муниципальной собственностью, подтверждается справкой Касимовского МПЖКХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих обоснованность исключения из реестра муниципальной собственности после передачи 30/81 ее долей по договору приватизации нанимателю комнаты в коммунальной квартире ФИО5 всей квартиры ответчик – Администрация Касимовского муниципального округа не представила.

В судебном заседании установлено, что в квартире на настоящее время зарегистрированы по постоянному месту жительства истица ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ – с рождения) и ее мать – третье лицо ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Из справки ООО «Касимовская УК» усматривается, что долг по оплате услуг за содержание жилья за указанную квартиру на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201907,98 рублей.

В судебном заседании установлено, что член семьи нанимателя жилых помещений в коммунальной квартире – ФИО1 обращалась в Администрацию Касимовского муниципального округа с заявлением о приватизации занимаемого ее семьей жилого помещения. Наниматель ФИО4 заявлением отказалась от приватизации в пользу ФИО1. Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление ей муниципальной услуги «Передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений жилищного фонда (приватизация жилищного фонда)», на их комнаты невозможна, так как в реестре муниципального имущества муниципального образования – городской округ г. Касимов квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не значится, и передача по договору приватизации доли квартиры также невозможна.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не участвовала в приватизации жилья, второй член ее семьи – наниматель ФИО4 отказалась от участия в приватизации в пользу ФИО1. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не предусматривает возможность отказа в приватизации при наличии задолженности по коммунальным и иным обязательным платежам.

Суд полагает, что отказ ответчика - Администрации Касимовского муниципального округа в приватизации занимаемого истицей жилого помещения является незаконным.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона России «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указывает, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст.1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Спорное жилое помещение согласно постановления Администрации г. Касимова № от ДД.ММ.ГГГГ находится в муниципальной собственности, доказательств исключения его из реестра муниципальной собственности в установленном порядке и на законном основании ответчиком не представлено, квартира предоставлена семье истицы по договору найма, что подтверждается справкой МПЖКХ, находящейся в материала дела правоустанавливающих документов. Довод ответчика о том, что по договору приватизации жилого помещения не может быть передана доля в квартире. Суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком (его правопредшествеником) такая передача по договору от ДД.ММ.ГГГГ состоялась.

На основании изложенного, суд находит, что у ответчика не имелось никаких предусмотренных законом оснований для отказа истице в приватизации спорного жилого помещения, поэтому, ее иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к Администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>. СНИЛС №),

право собственности в порядке приватизации на 51/81 доли в <адрес> общей площадью 81,4 кв.м., К№.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>