Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-7789/2023

ФИО3

УИД 91RS0003-01-2022-004202-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –

Корбута А.О.,ФИО4,ФИО7,

при секретаре –

ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», ФИО5, о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО9 ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО18. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Истец указывал, что по его инициативе проведено автотехническое исследование, в соответствии с выводами которого дорожно-транспортное происшествие и повреждение транспортного средства истца произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения.

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 459 200 рублей.

Истец полагал, что указанный ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО1 вместе с затратами на проведение автотехнического исследования и оплату государственной пошлины.

Кроме того, истец указывал, что вследствие данного дорожно-транспортного происшествия не смог продолжить активную общественную жизнь, что причинило истцу физические и нравственные страдания, в связи с чем считает, что с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец просил взыскать с ФИО15 Яны ФИО6 в пользу ФИО19 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 459 200 рублей; затраты на оплату экспертизы автомобиля в размере 15 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 942 рублей; компенсацию морального ущерба в размере 100 000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Боровицкое страховое общество».

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО5

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО11Ж. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО11Ж. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от надлежащего исследования и оценки доводов истца, представленных им доказательств и установленных заключением специалиста объективных данных.

Апеллянт указывает, что заключением специалиста автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 1 п. 8.1, п. 8.2, ч. 1 п. 8.5 ПДД, которые находятся в прямой причинной связи с фактом возникновения ДТП.

Апеллянт отмечает, что определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель, а также представитель АО «Боровицкое страховое общество» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили ее отклонить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, на основании ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., изучив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11Ж. обратился с заявлением в УМВД России по городу Симферополю, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, когда произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Ссылаясь на приложенное к заявлению заключение специалиста автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО11Ж. указал на нарушение ФИО1 п. 8.1, п. 8.2 и п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, просил привлечь последнюю к административной ответственности (л.д. 72, т.-1).

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 71, т.-1).

Как следует из подготовленного по заказу истца, заключения специалиста автотехнического исследования, подготовленного ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дорожно-транспортной ситуации, смоделированной с использованием показаний водителя ФИО11, действия водителя ФИО1, следует оценивать как несоответствующие требованиям ч. 1 п. 8.1 и ч. 1 п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП.

При рассмотрении дорожно-транспортной ситуации, смоделированной с использованием показаний водителя ФИО1, её действия следует оценивать как несоответствующие требования ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учёта износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 459 200 рублей (л.д. 22-45, т.-1).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 119-124, т.-1).

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО11Ж. оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения (л.д. 114-118, т.-1).

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО11Ж. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что ФИО11Ж. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес>, в <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполняя обгон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигающегося впереди по той же полосе и подающего сигнал поворота налево, выехал на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил требования дорожной разметки 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и вина ФИО11Ж., в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП, показаниями врио инспектора ОООПАЗ УООП МВД по России Республики Крым, пояснившего, что место столкновения автомобилей было определено по характерным особенностям - отметинам на проезжей части, а также оставшимся частям автомобилей участников и другими материалами дела, которые были оценены судами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку нарушения прав истца ответчиками установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем также соглашается судебная коллегия, поскольку правовые основания для их удовлетворения отсутствовали.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлена и истцом не доказана совокупность условий, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчиков, а именно наличие ущерба, виновное и противоправное поведение ответчиков, причинно-следственная связь между их действиями (бездействиями) и дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об установленных по делу обстоятельствах и неверной оценке судом представленных доказательств, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена вина в произошедшей дорожной аварии, о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД РФ).

В данной связи, истец обязан был руководствоваться указанными нормами Правил дорожного движения Российской Федерации при указанной дорожной обстановке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при соблюдении истцом указанных выше требований ПДД РФ, отсутствовали бы условия для столкновения автомобилей, а соответственно и для причинения любого вреда транспортному средству истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны основаниям исковых требований, в связи с чем, отмену решения не влекут.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи