Апелляционное определение по делу № 2-472/2023 от 08.08.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья: Ветошкина Л.В. дело № 2-472/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-7322/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Хабаровой Т.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Токаревой А.А., Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2023 года по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности с наследника.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности с наследника в сумме:

- основной долг в размере 127 301,99 рублей;

- проценты за пользование кредитом, в размере 22 989,74 рублей;

- неустойка, в размере 21 940,53 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 4 644,59 рублей.

В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 предоставлена кредитная карта. Страхование жизни и здоровья не оформлялось.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 172 229,26 рублей, в том числе: основной долг - 127 301,99 рублей; проценты за пользование кредитом - 22 989,74 рублей; неустойка - 21 940,53 рублей.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2023 года исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности с наследника удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу банка «Левобережный» (ПАО) сумма задолженности:

основной долг в размере 127 301,99 рублей;

проценты за пользование кредитом, в размере 22 989,74 рублей;

неустойка, в размере 1000 рублей;

и расходы по оплате госпошлины в размере 4 644,59 рублей.

С решением суда не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указывает, что ответчик ФИО1 до настоящего времени не вступила в наследство и по факту его не приняла из-за того, что наследственная масса в виде жилого помещения - 23,33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> не оформлено по заочному решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) в Росреестре в связи с невозможностью его исполнить.

Таким образом, ФИО1 не приняла наследство.

Суд это обстоятельство не оценивал, и соответственно, не принял во внимание. Выписки из Росреестра на это помещение не заказывали и в суд не предоставлялись, наследственное дело не запрашивалось.

Таким образом, отсутствует доказательство того, что ФИО1 вступила и приняла наследство.

ФИО3 заключил кредитный договор № на предоставление кредитной карты в НСКБ «Левобережный» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по данному кредитному договору возникла у него при жизни. Суд не дал этому оценку. Истец имел возможность взыскать данную задолженность с ФИО3 при жизни, в установленные законом сроки, однако, не сделал этого.

И сроки исковой давности прошли в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Попытку взыскать данную задолженность с матери заемщика ФИО3 после его смерти считает злоупотреблением правом и не законным.

Ввиду того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.е. пенсионер), а представитель в суде - ее дочь - ФИО4 не является юристом, она по незнанию норм гражданского законодательства не имела возможности ходатайствовать в суде о прекращении искового производства в связи с истечение срока исковой давности.

Предъявленная истцом выписка по счету не может считаться доказательством наличия задолженности, так как составлена непосредственно истцом, сам должник умер и в связи с истечение срока исковой давности, не мог хранить платежные документы и предоставлять доказательства. А ответчик ФИО5 тоже не имеет возможности каким-либо образом подтвердить отсутствие или наличие долга по кредитному договору у умершего сына. Судом эти обстоятельства не исследовались, должных выводов судом не сделано. Ответчик был лишен возможности защищать свои права по абсолютно объективным причинам и обстоятельствам.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.01.2011г. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 была предоставлена кредитная карта. Страхование жизни и здоровья не оформлялось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 172 229,26 рублей, в том числе:

основной долг в размере 127 301,99 рублей;

проценты за пользование кредитом, в размере 22 989,74 рублей;

неустойка, в размере 21 940,53 рублей;

Факт исполнения обязательства истцом подтверждается расчетом задолженности и отчетом о всех операциях – выпиской по счету.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником по закону к имуществу должника является ответчик – ФИО1, которая в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследственным имуществом является 24,33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик принял наследство, путем подачи заявления нотариусу, имеется наследственное имущество, достаточное для покрытия долга, то имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности, поскольку наследники отвечает по долгам наследодателя.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору займа, наследник, принявший наследство, принял и долги наследодателя, и несет обязанности по их погашению со дня открытия наследства, то есть обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по кредитному договору и уплате процентов на сумму займа.

В связи с изложенным, исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены и взысканы: основной долг в размере 127 301,99 рублей;

проценты за пользование кредитом, в размере 22 989,74 рублей.

Сумма неустойки на основании пункта 1 ст. 333 ГК РФ снижена судом до 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае с учетом приведенных выше норм материального права юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, являлось наличие на момент смерти у ФИО3 недвижимого имущества в собственности.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - ФИО4, исковые требования не признала, указала на отсутствие после смерти наследодателя наследственного имущества (л.д. 108). В материалы дела предоставлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО3 недвижимого имущества на праве собственности (л.д. 93).

В нарушение требований состязательности гражданского процесса данные возражения ответчика не получили какой–либо оценки при принятии судом решения по делу. Кроме того, судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства - о стоимости полученного ответчиком в порядке наследования имущества.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С учётом допущенного судом первой инстанции процессуального пробела в части определения юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией Новосибирского областного суда истребованы дополнительные доказательства о наличии в собственности у наследодателя на момент смерти имущества и его стоимости.

Из материалов дела 2\757\2020 года, рассмотренного Ленинским районным судом предоставлена копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется ссылка в обоснование иска ФИО3, ФИО1 и ФИО4 на получение в порядке наследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после смерти ФИО6, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году, со ссылкой на свидетельство о праве на наследство по закону.

Кроме того, к материалам дела приобщена выписка из ЕГРН о постановке на кадастровый учет жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из данной выписки усматривается, что год постройки жилого дома – 1960 и имеются сведенья о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе дополнительно истребованы судебной коллегией для установления фактических обстоятельств дела, следует признать, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не является самовольной постройкой, входил в наследственную массу после смерти в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6, в связи с чем, при оформлении наследственных прав было оформлено свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на имя сына - ФИО3

В деле имеются доказательства легализации спорного объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: дому присвоен почтовый адрес, в доме произведена регистрация собственников по месту жительства – ФИО1 (л.д. 103 сведенья из нотариальной доверенности, выданной на имя представителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ), а также до момента смерти ФИО3 (л.д. 75 оборот копия паспорта)

Рассматривая доводы апеллянта в части невозможности исполнения заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО3 прав на долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> как следствие отсутствие доказательств принятия наследственного имущества его матерью ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В суде первой инстанции установлено, что наследником по закону к имуществу ФИО3 является ФИО1, которая в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследственным имуществом является доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что на дату вынесения решения суда ФИО1 окончательно не оформлены наследственные права. Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В материалы дела предоставлены допустимые и достаточные доказательства наличия у наследодателя в собственности на момент смерти доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании).

Из предоставленного по запросу суда заочного решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и ФИО1 получили в наследство после смерти ФИО6, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году, 1\2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, произвели реконструкцию жилого дома, увеличив его площадь с 95,5 кв.м. до 200,5 кв.м.

Неоднократно обращались в судебном порядке для признания прав на доли в данном жилом доме после произведенной реконструкции. Также по запросу суда апелляционной и инстанции получена информация о том, что заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли Т-вых в праве собственности на реконструированный жилой дом.

Из предоставленных судебных решений Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве заинтересованных лиц к участию в данных гражданских делах были привлечены собственники 1\2 доли данного жилого дома - ФИО7 и ФИО8, которые каких-либо возражений против иска Т-вых не заявляли.

Также из мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом <адрес> имел общую площадь 119,8 кв.м., и был одноэтажным. При реконструкции общая площадь дома была увеличена и составила 200,5 кв.м. и был возведен второй этаж.

Согласно сведеньям ЕГРН жилой дом стоит кадастровом учете с ноября 2011 года, общая площадь дома составила 121,1 кв.м. Кадастровая стоимость объекта недвижимости составила 3 914 878 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

С учетом вступившего в законную силу решения суда ФИО1, произведя замену выбывшей стороны - своего сына, имеет право произвести регистрацию за собой прав на свою долю и долю, являющуюся наследственной массой после смерти ФИО3, в праве собственности на жилой дом.

С позицией апеллянта об освобождении от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ФИО3 согласиться нельзя, так как длительное не оформление в собственность реконструированного жилого дома (с 2016 года), неоплата налогов за недвижимое имущество в доход государства свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и не может исключать ответственность наследников за долги наследодателя.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Банка, ссылаясь на информацию официального сайта Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, указывает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3 914 878,42 рублей, исходя из этого доля наследодателя по кадастровой стоимости равна 3 914 878,42 / 100 * 23,33 = 913 341,14 рублей и значительно превышает сумму его задолженности по кредитному договору.

Таким образом, после смерти ФИО3 осталось наследственное имущество - доля в праве собственности на жилой дом стоимостью 913 341,14 рублей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности к исковым требованиям банка «Левобережный» (ПАО), судебная коллегия признает из необоснованными.

В суде первой инстанции представителем ответчика – ФИО4, ходатайство о сроке исковой давности не заявлялось. Тогда такое ходатайство ответчиком может быть заявлено только в суде первой инстанции.

Ссылка на мотивы не предъявления в суде первой инстанции ходатайства о сроке исковой давности и ссылки на юридическую безграмотность представителя ответчика не могут являться основанием для рассмотрения ходатайства о применении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2023 года оставить без изменений.

Уточнить резолютивную часть решения, указав на взыскание с ФИО1 в пользу банка «Левобережный» (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи