РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.05.2025 Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Пискаревой И.В.,
при секретаре Сельхове Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/2025 (2-7397/2024) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> во время управления истцом автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лендровер Фрелендер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в момент совершения действий, повлекших за собой ДТП ФИО2 в нарушение п.2.1.1 управлял автомобилем без страхования своей гражданской ответственности, в связи с чем, на него также было составлено постановление по делу об административном правонарушении.
Так как в момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец вынужден обратиться с исковыми требованиями о компенсации причиненного в ДТП, произошедшем по вине ответчика, к нему непосредственно.
В результате противоправных действий ответчика автомобилю истца были причинены следующее повреждения: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, правое зеркало, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое заднее крыло, правый передний колесный молдинг, капот и т.д.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АльфаЭкспертиза», заплатив за их услуги 12 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «АльфаЭкспертиза» от 08.10.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомашина марки FORD KUGA гос. Номер X388УК163 при устранении повреждений, полученных от происшествия 20.09.22г. без учета износа составляет 455 300 рублей.
Таким образом, истцу по вине ответчика, совершившего административное правонарушение, причинен ущерб, включающий: стоимость работ по ремонту автомобиля на сумму 455 300 рублей; стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта на сумму 12 000 руб.
Общий размер ущерба составляет 467 300 руб.
Возместить ущерб добровольно ответчик отказался.
Противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, которые истец оценивает в 100 000 рублей. В связи с противоправными действиями ответчика истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заплатив за нее 50 000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию вреда, причиненного имуществу в размере 455 300 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022г. по 12.08.2024г. в размере 100 982,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 763 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что вину ответчик не оспаривает, сумму ущерба признает, однако не признает неустойку, и моральный вред просит в этой части отказать. На осмотр автомобиля его не приглашали.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) то есть в зависимости от вины.
В силу п.15 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 340-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. "ж").
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> во время управления истцом автомобилем FORD <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лендровер Фрелендер государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2
ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
В момент совершения действий, повлекших за собой ДТП, ФИО2 в нарушение п.2.1.1 управлял автомобилем без страхования своей гражданской ответственности, в связи с чем, на него также было составлено постановление по делу об административном правонарушении.
Так как в момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец обратился в суд с исковыми требованиями о компенсации причиненного в ДТП материального ущерба непосредственно к ответчику ФИО2
В настоящий момент истец ФИО1 обращается к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 455 300 рублей, причиненного в ДТП транспортному средству FORD KUGA 2013 г.в., гос. номер X 388 УК 163, при разрешении которых, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежало истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины.
ФИО2 на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) является единственным и законным владельцем ТС Лендровер Фрелендер государственный регистрационный знак <***> как источника повышенной опасности, совершившим виновные действия и причинившим материальный вред истцу.
В момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 20.09.2022г. инспектора ДПС 2 взвода роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ответчика ФИО2, виновного в совершении ДТП.
Заключением эксперта ООО «АльфаЭкспертиза» №-Ф-22 от 30.09.2022г.-08.10.2022г., установлен размер ущерба без учета износа 455 300 руб. выводы которого сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая заключение досудебной экспертизы, суд приходит к выводу, что процессуальный порядок ее проведения соблюден, что не оспаривалось сторонами. Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта мотивированы. При даче заключения экспертом использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того выводы экспертизы сторонами не оспорены, в связи с чем заключение экспертизы ООО «АльфаЭкспертиза» №-Ф-22 от 30.09.2022г.-08.10.2022г. принимается судом, как надлежащее и достоверное доказательство. Заключение экспертизы не оспорено сторонами, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «АльфаЭкспертиза» №-Ф-22 от 30.09.2022г.-08.10.2022г., поскольку выводы эксперта носят однозначный характер, являются достаточно полными и мотивированными, оснований сомневаться в достоверности и правильности, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, а именно в соответствии с экспертным заключением ООО «АльфаЭкспертиза» №-Ф-22 от 30.09.2022г.-08.10.2022г., в заявленном размере в сумме 455 300 руб.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.10.2022г. по 12.08.2024г. в размере 100 982,66 руб.
Вместе с тем по спорам о возмещении ущерба взыскание процентов за пользование денежными средствами до определения судом размера ущерба не предусмотрено законом. В связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истцу причинен вред имуществу, а не неимущественным правам, то его требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения суда.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта с целью обращения в суд в общем размере 12 000 руб., что подтверждается платежным документом на сумму 12 000 руб., договором №-Ф-22 о проведении экспертизы ТС от 30.09.2022г.
По смыслу разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Издержки истца на проведение экспертного исследования на сумму 12 000 руб. являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 12 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг, заключающихся в правовом анализе документов, в составлении искового заявления, участием в судебных заседаниях, в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от 08.08.2024г., распиской к договору об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, количеством судебных заседаний по делу ( 5), суд приходит к выводу, что разумный размер расходов за указанные действия составляют 20 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в сумме 20 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, поскольку они подтверждены документально, в размере 7 873 рублей в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1,<данные изъяты>, ущерб, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 300 руб., расходы на оценку ущерба 12 000 руб.,, расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины 7 873, а всего взыскать 495 173 руб. ( четыреста девяносто пять тысяч сто семьдесят три руб).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись И.В. Пискарева
Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2025.
Решение вступило в законную силу 12.07.2025.
Копия верна. Судья: И.В. Пискарева
Секретарь: Н.Е. Сельхов
Подлинный документ подшит в материалах дела № (2-7397/2024)
(УИД 63RS0№-48) Промышленного районного суда <адрес>