Решение по делу № 2-5584/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-5584/2023

УИД 74RS0031-01-2023-006551-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпин Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> к Праздничных <данные изъяты>, Праздничных <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.08.2023 года произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2 и ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которое принадлежит истцу на основании договора аренды от 05.08.2020 года, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Такси-Класс-Озерск».

Виновником ДТП признана ФИО2

Согласно экспертному заключению №2526619 от 22.08.2023 года, проведенному по заявке АО «АльфаСтрахование», ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> был причинен ущерб на сумму 266 962, 86 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 180 000 руб.

Поскольку размер убытков, выплаченных страховой компанией истцу недостаточен для покрытия убытков истца в полном объеме, то разница между выплаченной страховой компании истца суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба (без учета износа ТС) подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, ИП ФИО1 просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу убытки в сумме 86 962 руб., почтовые расходы в размере 151 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2809 руб., всего 89 922 руб. (л.д.3-4).

Определением суда от 13 ноября 2023 года к участию в деле привлечены АО ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (л.д.52).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО3, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признали.

Представители третьих лиц АО ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований частично, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 12 августа 2023 года в 11 часов 00 минут в г.Магнитогорске напротив дома 26 по ул.Уральская водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 не уступила дорогу и совершила столкновение со следующим по главное дороге автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Такси-Класс-Озерск» Транспорт получил механические повреждения (л.д.66, 78,79).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2023 года установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, - не установлено (л.д.68).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии <номер обезличен>, ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП, включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем (л.д.48).

На дату ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в установленном законом порядке был застрахован в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> (л.д.55).

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 180 000 руб. по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> года (л.д.20).

Вина в дорожно- транспортном происшествии устанавливается судом, при этом при разрешении гражданского дела значимыми являются нарушения водителями тех правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина только водителя ФИО2, нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дорожной ситуации, суд приходит к выводу об отсутствии вины в ДТП ФИО4 и о виновности водителя ФИО2 Действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП - столкновением автомобилей и возникновением ущерба. Обратного не доказано.

Данный факт подтверждается материалом по делу об административном правонарушении по факту ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей, данными ими после ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3 суд не усматривает, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 владела транспортным средством на законном основании.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 суд считает правильным отказать в полном объеме.

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб 87113 рублей с учетом выплаченной суммы страхового возмещения и исходя из заявленной истцом суммы.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2809 рублей, почтовые расходы 151 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, требования о взыскании судебных расходов подтвержденные документально также подлежат удовлетворению.

К судебным расходам суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2809 рублей, почтовые расходы 151 руб. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 17,18, 19).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Праздничных <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) ущерб в размере 86 962 рубля, почтовые расходы в размере 151 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 809 рубля, всего: 89 922 (восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать два) рубля.

В удовлетворении требований к Праздничных <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2023 года.